Escrito Políticamente incorrecto.

Tema en 'Discusiones y Debates' iniciado por Svane Vulfbad, 18 Abr 2012.

  1. Jules

    Jules Lonesome Road

    Registrado:
    2 Dic 2014
    Mensajes:
    4,160
    Temas:
    9
    Calificaciones:
    +2,216
    Este post es terriblemente xenofobo, deberían banearte...no, ya en serio, es lo que muchos pensamos. Esto fue hecho en 2012 donde la sociedad era mucho menos sensible que ahora, en la actualidad es simplemente insoportable expresarse u opinar en un medio de comunicación, red social o en alguna clase o algo por el estilo. Ser políticamente correcto es censura, mentir para que ciertas partes no despierten su complejo de inferioridad. Incluso si eso es anti lógica, anti empirismo y anti ciencia.

    Sin embargo lo más llamativo siempre me resulto la doble moral de los moralistas. Ellos se quejan por un comentario "racista, homofobico o sexista" ya que es algo "cruel" y al mismo son capaces de escracharte, lincharte, insultarte, pedir tu muerte o hacer que pierdas su trabajo, y sentirse felices por eso. Por eso siempre me da risa su doble moral patética e hipócrita, ellos son peores de lo que se quejan. Y terminan haciendo racismo a la inversa, hacía las partes consideradas "dominantes".

    Por último como ya dijeron, censurar es tirar la mugre bajo la alfombra, no se gana nada queriendo imponer algo a la fuerza sin haberlo ganado. Solo implica que ante una multitud la gente va a ser más cuidadosa e hipócrita, y por dentro va a ser igual o peor, porque ahora se sentirá fastidiada de no poder expresarse libremente.
     
  2. Red

    Red Pyro Supermoderador

    Registrado:
    13 Feb 2008
    Mensajes:
    5,450
    Temas:
    140
    Calificaciones:
    +1,312
    Esta es una oda a lo que ocurre en nuestros días. En una sociedad tan básica, ignorante y pobre intelectualmente es normal pensar que la libertad de expresión se puede confundir con lo políticamente incorrecto, vale decir, con aquello que no está bien visto decir o aquello que HOY en día no debería decirse. Por ejemplo, estar en contra del aborto o no considerar la homosexualidad natural está tan mal visto como la misma homosexualidad hace 50 años atrás, lo que vuelca la intolerancia discursiva e ideológica hacia el otro lado de la balanza.

    ¿Puedes respetar a una persona que no piense lo mismo que tú? ¿Esa persona es políticamente incorrecta por decir lo que piensa? Basandonos en lo que la sociedad y los movimientos sociales piden hoy, es decir, libertad de expresión y de pensamiento, debería fomentarse así un clima donde las opiniones sean integradas de forma equitativa, no discriminatoria. Sin embargo, en vez de eso vemos lo que pasa con los ejemplos del primer post, en donde la carga semántica de una palabra como "negro" oscurece la dinámica comunicacional y obstaculiza la libertad de expresión. Curiosamente, esta libertad se ve constantemente obstaculizada en temáticas donde se ha reclamado respeto, pero no se ha dado. De ahí en más, el resto es un chiste, hablar del feminismo, del lobby gay -perdón, LGTB y demás letras de un abecedario que se irá ampliando-, del aborto, el machismo, la ideología política y otros tantos tópicos que son usados constantementes por victimistas e intolerantes.

    Ser políticamente incorrecto es una ventaja porque va más allá de una opinión blanca o negra, sino del placer de tener opinión propia.
     
  3. Chara Dreemurr

    Chara Dreemurr The Demon That Comes When People Call its Name

    Registrado:
    24 Sep 2015
    Mensajes:
    2,620
    Temas:
    71
    Calificaciones:
    +1,960
    Discrepo 100%. Lo politicamente correcto e incorrecto nace a raiz de que nuestra sociedad esta mas avanzada intelectualmente que nunca en su historia. La informacion es mas accesible y es mas facil para la gente crear sus propias ideas, y mas importante aun, juntarse con aquellos que las compartan.
    Ni comparable. Incluso a dia de hoy el rechazo a la homosexualidad es todavia palpable en varios sectores de la sociedad occidental y en muchos niveles debido a que la cultura no ha cambiado del todo. Es mas, estar a favor del aborto es incluso mas polemico que estar en contra. (Si no me crees. Mira cuantos paises tienen el aborto permitido.) Y el ser homosexual, si bien ya se esta normalizando, aun es mas que dificil para un padre o madre escuchar a su hijo decir "Soy gay" como para afirmar que es la regla.

    Ademas de eso. ¿que mas da? Te puedo entender si dijeras meramente el aborto, porque polemica en ese tema no sobra. ¿Pero la homosexualidad? ¿Que logica tiene estar en contra de ella? Es como estar en contra del autismo. Es completamente ilogico. No se si sea tu caso, pero la mayoria de constituciones promueven el libre desenvolvimiento de la personalidad. El criticarlo es casi atentar contra un derecho.
    Efectivamente. Lo peor del caso es que las victimas reales son opacadas por eso. Hasta el punto de que el otro lado ya esta logrando decir que no existen.
     
  4. Red

    Red Pyro Supermoderador

    Registrado:
    13 Feb 2008
    Mensajes:
    5,450
    Temas:
    140
    Calificaciones:
    +1,312
    Lo que dije en mi post en que en estos tiempos es fácil confundir la libertad de expresión con lo políticamente incorrecto. En base a eso, lo que dices no viene a lugar en ningún caso.

    Te hago una pregunta: ¿eres homosexual? Porque en tu respuesta no puedo evitar fijarme que defiendes una posición que yo nunca he atacado.

    Tampoco comparé el aborto con la homosexualidad y tampoco dije que fuera lógica estar a favor o en contra pero, ¿por qué tendrías que dar un juicio de opinión sobre alguien que considere que la homosexualidad no es normal? ¿cuál es tu poder sobre la opinión de ese alguien que te da derecho a decir si su opinión está bien o está mal? Eso es la libertad de expresión, y si estás de acuerdo con ella, tendrás que adecuarte a no escuchar cosas que siempre te vayan a gustar. Tampoco se tienen que opacar las opiniones contrarias, pero si saber respetar aquellas que estén dentro de lo "propio".

    Y ojo, que con esto no digo que quien opine que violarse niños es normal sea respetable, porque eso es asumir la libertad de expresión como un peligro y no como una característica ideal.
     
  5. Chara Dreemurr

    Chara Dreemurr The Demon That Comes When People Call its Name

    Registrado:
    24 Sep 2015
    Mensajes:
    2,620
    Temas:
    71
    Calificaciones:
    +1,960
    Y yo critique la forma en la cual llegas a esa conclusion afirmando que es erronea. No tiene nada de descabellado, pues estaba analizando el parrafo por partes.
    No, nisiquiera soy bisexual, soy heterosexual de genero femenino. Sin embargo, de la misma forma que no se necesita ser autista para defender a uno, por ejemplo. Simplemente siento que a causa de los casos (erroneos) donde la justicia social se aplica, mucha gente esta empezando a perder el rumbo de por que aparecio.
    No me dio esa impresion, principalmente porque mas alla de la redaccion debatible del parrafo en ningun momento dejas claro si estas de acuerdo o desacuerdo con las posturas que expones. Lo cual, si, es un problema grande cuando se habla de este tipo de temas. Porque si genuinamente es como tu dices y solamente querias exponer un punto independientemente de tu opinion como particular, pues puede que se pierda debido a ello.
    Porque esa es la libertad de expresion, dar un juicio de valor respecto a algo a lo cual los demas pueden o no concordar. Honestamente, yo puedo pensar y opinar lo que yo desee sobre una persona (Mientras eso no le cause un daño directo y moral) y sus posturas. Si yo quisiera decir que todo tu post es ridiculo (que no lo hago) Pues, nada me lo impide realmente. Y tampoco te impide pensar que todo lo que yo pongo es ridiculo, ambas son posturas validas porque son eso, juicios de valor del particular.
    No tengo ningun poder, como individuo, para influenciar la opinion de las personas por medio del uso de la fuerza. No hay nada mas que mirar ahi. Yo puedo pensar y efectivamente decir que tu opinion no es logica, exponer el porque y retirarme sin mas. Otra cosa seria si te forzara con violencia a ello. (Y la violencia, legalmente, no solo implica el daño fisico)
    Idem. Pero al mismo tiempo ellos tambien se deben adecuar a la oposicion permanente que tendran sus posturas. Es una postura de nunca acabar.
    Yo no aplaco las opiniones contrarias. Me opongo y las niego, pero eso no meda el poder de evitarlas. Desde luego muchas de las cosas que yo diga no van a cambiar la opinion de nadie en este foro, pero igualmente eso no implica que no las pueda, o no vaya a exponerlas.
     
  6. Red

    Red Pyro Supermoderador

    Registrado:
    13 Feb 2008
    Mensajes:
    5,450
    Temas:
    140
    Calificaciones:
    +1,312
    ¿Afirmas? ¿Osea tu verdad es absoluta? Porque de todo lo que habla el primer post es, en escencia, el uso de la libertad de expresión en su totalidad, es por eso que recalca el valor personal se le otorga a cada sentencia en una frase, así como la carga semántica que tengan ciertas palabras. El post, en sí, habla sobre algo así como 'yo opino algo certero, que tú lo recibas de otra forma es tu problema' y eso no es ser políticamente incorrecto sino más bien usar tu libertad de expresión para fundamentar tus opiniones -las que, empero, permanecen en respeto para ser consideradas-.

    No, esa NO es la libertad de expresión. Estás haciendo lo que el 80% de la sociedad hace, combatir intolerancia con una 'aparente' intolerancia.

    MI opinión no tiene por qué ser ofensiva, es decir, el hecho de que te ofenda NO es MI problema. Por ejemplo, es típico ver en Facebook declaraciones de un tipo 'X' diciendo algo como 'no considero que los homosexuales nazcan así, es probable que se desarrollen con el tiempo' y en cuestión de segundos puedes leer comentarios como 'que te den, joputa' o algo más suave como 'que intolerante, estás en el siglo XXI, que pena que personas como tú piensen así'. Eso no es libertad de expresión, esas son ofensas directas frente a una opinión PERSONAL que NO es ofensiva.

    Es por eso que muchas personas -y reitero lo dicho en mi primer post- confunden la libertad de expresión con lo políticamente incorrecto.

    Por lo demás, este caso lo pongo con la temática de la homosexualidad porque es algo que se ve muchísimo, pero puede extrapolarse a distintos temas como el aborto, la religión, los deportes, la ideología política, entre muchos otros tópícos que son origen de discusión. Y yo digo: ¿quién carajos te da el derecho de sofocar una opinión personal atacando al interlocutor? ¿es eso tu derecho de ejercer libre expresión? ¿atacar al otro por tener una opinión diferente a la tuya? Se confunden conceptos, esto último tiene nombre y se llama intolerancia ideológica, si no piensas como yo, eres estúpido.

    Este tipo de prácticas son comunes en todas las redes sociales, desde los que están a favor de Trump hasta los que están a favor del aborto.
     
  7. Chara Dreemurr

    Chara Dreemurr The Demon That Comes When People Call its Name

    Registrado:
    24 Sep 2015
    Mensajes:
    2,620
    Temas:
    71
    Calificaciones:
    +1,960
    No. Las preguntas no tienen relacion alguna entre ellas. Yo nunca afirme eso, dije que yo estoy en mi derecho de afirmar, osease, expresar mi opinion.
    Bajo el argumento de arriba, ahora yo podria decir que tu estas diciendo que tienes la verdad absoluta. Solo lo pongo para recalcarlo.
    Estas poniendo un caso particular que ya no se trata de un juicio de valor. Decir "Que te follen" NO ES un juicio de valor, ni es libertad de expresion. Es meramente un insulto. Repito, eso que acabas de poner no es un ejemplo valido porque eso no es libertad de expresion. Yo puedo hacer un ensayo explicando por que pienso, con argumentos y pruebas logicas, que el discurso que dio Macri (Por no decir mi propio presidente para no caer en pena de prison yo misma) es ridiculo y no tiene base. ¿Estoy acaso sofocando su opinion o su actuar? no, estoy manifestando mi opinion, un juicio de valor en contra de la de otro. Y eso no tiene nada de malo porque mientras yo NO LE IMPIDA a el contrario expresar su opinion yo no estoy vulnerando sus derechos. Desde un marco legal nuevamente. De lo contrario literalmente podriamos decir que todo el que se oponga a tu opinion viola la libertad de expresion, y anda que no hay gente pagando penas por una argumentacion similar.
    Pero es que es logico. Una cosa es querer acabar con la intolerancia, pero otra cosa es querer acabar con la oposicion a la opinion. Ese es el verdadero paso para finalmente matar a la libertad de expresion. Puedes argumentar (Que creo que es lo que estas haciendo) que dichas oposiciones no deben ser sofocantes u opresivas, lo cual te lo puedo aceptar. Pero es imposible negar que existan. Siguiendo tu ejemplo, si viene fulano y dice "Yo no creo que los homosexuales nazcan, creo que es algo que se desarrolla con el tiempo" y viene otro y contesta "No me parece logico lo que dices. Por X y Y" ¿Esta el segundo violando la libertad de expresion del primero?

    En las redes sociales y en cualquier interaccion que desarrolle dos grupos grandes que conviva. Internet solo lo ha hecho mas notorio, porque ahora un fulano de españa te puede decir que eres idiota a ti que vives en chile (Por ejemplo. Ni idea si vives en chile)
     
  8. Red

    Red Pyro Supermoderador

    Registrado:
    13 Feb 2008
    Mensajes:
    5,450
    Temas:
    140
    Calificaciones:
    +1,312
    Imposible. La cita que te hice en base a 'afirmar' carece de fundamento, es afirmar que según tú está erróneo y ya. Cuando yo digo que lo que tú dijiste NO es libertad de expresión me remito a lo que estamos hablando todo este rato, ejerciendo una ejemplificación directa con tu comentario, donde afirmas ejercer tu libertad de expresión cuando no se podría llamar así.

    Es que la mayoría de las opiniones que basan su fundamento en la 'libertad de expresión' ofenden, eso es a lo que voy y he estado tratando reiteradas veces de ejemplificarlo. Tampoco estoy diciendo que la opinión de uno eclipse el derecho a opinar de otro. Creo que no estás entendiendo mi punto para nada -y no sé si es porque me explico del orto o no captas la idea- porque no estoy en contra de lo que tú estás diciendo, pero el análisis que hago tiene otras directrices.

    Hablaste de sólo un ejemplo que expuse (insulto) pero no del otro tipo de respuesta que tiene como objetivo el mismo: despreciar al interlocutor por tener X opinión.

    No, no lo está haciendo, porque en ningún momento se pasa a llevar la opinión del primero. Pero esto es justamente lo que NO pasa en la sociedad de hoy.

    En la sociedad de hoy no se produce la instancia de 'yo pienso lo contrario, porque X o Y' sino que se rebate directamente con una ofensa que puede ser directa o indirecta -véase el ejemplo de mi anterior post- y con esto se crea el principal post que, vuelvo a repetir, cree en primer lugar. No estoy abogando por las posiciones a favor o victimizando las que están en contra, hablo del FALSO concepto que se tiene de la libertad de expresión y de la constante confusión de lo políticamente incorrecto. Hoy, al ejercer la libertad de expresión estás siendo políticamente incorrecto, cosa que no tendría por qué tener relación en una sociedad donde, según tú, se ha avanzado tanto intelectualmente. Yo me remito a los actos que se ven día a día en las redes sociales porque es lo más humano que existe.

    Repito, no sé si estoy siendo un poco difuso al explicar este tema o es que de paso no se entiende el punto al que me dirijo.
     
  9. Chara Dreemurr

    Chara Dreemurr The Demon That Comes When People Call its Name

    Registrado:
    24 Sep 2015
    Mensajes:
    2,620
    Temas:
    71
    Calificaciones:
    +1,960
    Hmmm...

    Entonces creo que es un problema de comprensiòn de mi parte o uno de redaccion de la tuya. Quizas un poco de ambos, ciertamente me apresure a sacar conclusiones pero leyendote nuevamente no estoy en desacuerdo con lo que estas diciendo.- Quizas es que me puse a analizarlo por separado y no como un todo y entonces perdi la idea de lo que querias afirmar y en su lugar tome como llegaste a esa idea. O algo entre esas lineas. En fin, lo que si puedo decir es que estoy deacuerdo que mucho de lo que se hace hoy no es libertad de expresion. Mas que nada porque el concepto se ha perdido, y mucha gente cree que las ciencias sociales que lo investigan no tiene valor y/o no lo investigan ellos mismos.
     
  10. Red

    Red Pyro Supermoderador

    Registrado:
    13 Feb 2008
    Mensajes:
    5,450
    Temas:
    140
    Calificaciones:
    +1,312
    Creo que te apresuraste a sacar conclusiones y de eso me dí cuenta al analizar la temática homosexual cuando no estaba siendo atacada sino usada como ejemplo.

    Mi postura no la expongo en este tipo de debates porque mi intención no es imponer ni debatir acerca de lo que está correcto o no. Yo tengo mi propia forma de pensar y no me interesa si a alguien le parece muy buena o muy mala, por lo que me abstengo también de calificar las opiniones ajenas según mi ideología. Sin embargo, hago especial énfasis en lo que la libertad de expresión se ha convertido y hoy con unos matices bastante erróneos a mi parecer, con constantes faltas de respeto que son justificadas bajo el lema de 'es mi derecho a insultarte o faltarte el respeto'.

    Es por eso también que saqué dos ejemplos de un mismo contexto con dos tipos de ofensas: la directa y la indirecta. Esto plasma también lo que pasa hoy con las comunidades de redes sociales, en donde una opinión X es totalmente repudiada sólo porque no se apega a lo que YO quiero leer, por lo tanto, ataco al interlocutor por mi nula capacidad de tolerar una opinión distina. Y esto, en común acuerdo con distintas temáticas, países, contextos y demás sigue pasando, no sólo con respecto a la homosexualidad, sino también con MUCHOS otros temas importantes.

    Espero se haya entendido que la reflexión a la que me dirijo va más allá de las simples opiniones personales de una sociedad invadida por la ignorancia.
     
  11. Jules

    Jules Lonesome Road

    Registrado:
    2 Dic 2014
    Mensajes:
    4,160
    Temas:
    9
    Calificaciones:
    +2,216
    Estos es bastante subjetivo, que tenemos la información al alcance de todos y a un click, es innegable, que la gente acceda a ellas, lea y se informe, es otra cosa. Yo veo la misma intolerancia de siempre, en sociedades antiguas si eras ateo era motivo de ataques, si eras homosexual lo mismo, si criticabas a equis emperador, también. Ahora es lo mismo solo que los temas por los que la gente se enoja son otros. Hoy hay hiper sensibilidad hacía todo lo que sean "minorías" y "sexo débil", con total apoyo de los medios de comunicación, con una doble moral tremenda, y con una agresividad fuera de lo normal.
    Lo peor es que se trata de una minoría de gente, que termina oprimiendo a una mayoría, con esto quiero decir que por ejemplos; medios de comunicación, empresas y gobiernos, tienen pánico de tomar ciertas medidas y de ser llamados racistas, homofobicos, machistas, etc. Por lo tanto terminan dandole la razón a esos pequeños grupos de gente quejona, sensible, agresiva, y que se sienten orgullosos de ser "muy buenas personas". Porque la gente que lee y piensa, no es gente que por lo general se ofenda por todo, y la masa es gente que no lee ni se informa tanto, y no ve fantasmas donde no los hay, no anda buscandole siempre la quinta pata al gato para alimentar su "superioridad moral" y quejarse de algo.

    Por poner un ejemplo:

    Fox puso un cartel promocionando la película de los X.-men, donde un mutante hombre está agrediendo a una mutante mujer. ¿Es eso acaso violencia de género? pues no, ni de cerca, eran dos jodidos mutantes peleandose. Pero los llorones sensibles de hoy empezaron a llorar, y Fox tuvo que quitar el cartel y pedir perdón por miedo a que sean tildados de machistas y misogino. Aun cuando era una minoría quejandose de semejante estupidez.

    O por ejemplo la mujer que se ofende porque un seguridad en un estacionamiento, le dice "hasta luego" la empresa por miedo a ser tildada de machistas, hecho al pobre hombre, aun cuando solo había saludado.

    Por eso digo, con sus ataques y acusaciones, crean una dictadura, porque siempre es más fácil atacar al "fuerte" y ponerse en posición de victima. El caso es que esa gente no ataca a alguien que sea realmente machista, o racista, sino a gente que según ellos lo son, por una estupidez como un chiste, o algo que interpretaron mal. Te pongo un ejemplo de la doble moral, esta gente se enoja si hacen una película con un actor blanco, cuando en el libro o comic el personaje era negro. Supongamos que esa opinión es respetable, pero cuando cambian a un personaje blanco por uno negro, no dicen nada, aun cuando es la misma situación a la inversa.
     

Compartir esta página

Cargando...