Respetar a la mujer y ser un caballero es posible en estos tiempos actuales?

Tema en 'Discusiones y Debates' iniciado por Ogichi-sama, 19 Abr 2017.

  1. 九時.* ~

    九時.* ~

    Registrado:
    10 Dic 2016
    Mensajes:
    565
    Temas:
    0
    Calificaciones:
    +369 / -3
    Al presidente ruso Putin le va de lo más lindo en relaciones diplomáticas actuando de caballero, y no saca sables ni pistolas, saca ramos de flores. Que se apunte a la historia antigua para explicar el término para los que montan a caballo, no significa que todo lo relacionado con aquello sea inútil en lo arcaico. Eso ya es una decisión de las personas, no hay que llegar a los extremos y meterse con los hábitos de cada quien y tachar sus costumbres como inútiles, más aún si en su crianza hay ciertas formas de cortesía no relacionadas implícitamente al cortejo (avancen un poco más y no saquen al sexo para explicar todo, a veces tiene que ver con etiqueta social o hasta orgullo/honor). Por ello un user expuso abajo sobre las diferencias culturales y los hábitos de crianza:
    Claro que se puede llegar a ser cortés sin ser caballero, pero se puede ser cortés a su vez con caballerosidad según las costumbres, el término no es excluyente como si fuese un insulto necesariamente, sin evaluar situaciones específicas donde la etiqueta pueda resultar beneficiosa.
    Eso de que la mujer sea un impedido físico, citando al moderador, ya es otro tema relacionado con el aprovechamiento hacia un baboso...
    Mi amigo, detecto en ti falta de femineidad... no hay cena ni ramo de flores si no te portas como dama modesta y dejas de irte al extremo y al sarcasmo :o.ô:
     
  2. Thelemakhos

    Thelemakhos Sin título

    Registrado:
    26 Ene 2017
    Mensajes:
    552
    Temas:
    6
    Calificaciones:
    +154 / -73
    Disiento, expongo abajo:

    Es una respuesta vaga la tuya. Por más que existan diferentes puntos de vista y quieras filosofar sobre ello, vivimos en una sociedad donde la opinión mayoritaria repercute inexorablemente en la realidad. Te puede gustar o no, pero es así. Hoy en día por más que Utena u otra mujer quiera justificar una actitud indeseable, no va a cambiar el hecho que (al menos actualmente) será clasificada y tachada de lo que la mayoría considere que es, y como ves no hablo de mi única opinión en este caso. Además, siendo puntuales, en la cita anterior el sujeto realmente "no demostró" ser misógino y homófobo frente a la acusación de Utena...
    De hecho hasta me pareció pretensiona la acusación de la chica, pero bueno, tu ahora me dirás que es mi opinión subjetiva seguramente y que por ello carece de validez, no?

    Falacia? Por qué? El hecho que mi argumento entre dentro de la definición de "Argumentum ad antiquitatem" no significa que no aplique a la realidad.
    De hecho tu mismo más abajo citas a Montesquieu para darme una definición de ley, siendo que el mismo (así como Hobbes y demás contractualistas) basan sus definiciones sobre el estado, las leyes y demás en base a las costumbres de una sociedad.
    Como ves, la realidad supera a la filosofía y marcos jurídicos porque en la práctica son los hechos los que valen, y unas meras "clasificaciones" para demeritar un argumento no pesan en la realidad.
    No es prejuicio ni intuición, por qué afirmas eso?, me baso en experiencia real y múltiples afirmaciones hechas por mujeres hacia mi persona, admitiendo abiertamente "cómo se comportan" frente a sus pares.
    Te parece falacia también?

    Dije "en algunos casos", y podría demostrarlo, mas no vale el esfuerzo ya que hacer caer tu argumento no me convence en el sentido de costo/beneficio...

    Voy a ponerte un ejemplo extremo basado en un hecho real: Supongamos que eres policia y que un médico te solicita de x hospital porque un hombre se presentó cubierto con sobretodo a emergencias. El medico te muestra la "situación" y vez que dicho hombre tiene en su miembro trabado via penetración, sin vida, el cuerpo de un bebé con pocos meses de vida (por la contracción muscular de la criatura tras ser expuesto a dicha violencia) y vino al Hospital debido a la imposibilidad de desprenderse del cuerpo de la criatura por sí mismo.
    Cómo tratarías a esa "persona" ?
    Recuerda que eres un funcionario público.

    Ok, veamos la definición de ley de Montesquieu, omitiendo la ley natural: "La ley, en general, es la razón humana en cuanto gobierna a todos los pueblos de la tierra; las leyes políticas y civiles de cada nación no deben ser más que los casos particulares a los que se aplica la razón humana. Por ello, dichas leyes deben ser adecuadas al pueblo para el que fueron dictadas. Deben adaptarse a los caracteres físicos del país, al clima, a la calidad del terreno, a su situación, a su tamaño y al género de vida. Deben adaptarse al grado de libertad que permita la constitución, a la región, inclinaciones, riqueza, costumbres y maneras".
    Desde el comienzo estás errado. No sé si estudias leyes o no, pero la realidad no se rige del marco jurídico cuando de "hechos" hablamos. Las personas emiten juicios sin consideración a las leyes, las cuales representan ideales en algunos casos y en otros arbitrariedades para beneficio de cierto sector de una sociedad. Tu argumento es palabrería que no aplica a la realidad, es como en Religión creer que todos los practicantes cumplen los mandamientos, así de ingenua es tu apreciación.
     
    Última edición: 20 Abr 2017
  3. 九時.* ~

    九時.* ~

    Registrado:
    10 Dic 2016
    Mensajes:
    565
    Temas:
    0
    Calificaciones:
    +369 / -3
    Nunca había tenido tantas ganas de poner un dislike a alguien. Pon tú un dislike en mi comentario y confirma mi sospecha de tu intención.
    Esta argumentación tuya está tan centrada en refutar al otro, no en disentir del otro, que ya hasta abandona la realidad del debate sobre la caballerosidad y hasta cita una brutalidad de ejemplo que ni en temas como el aborto o la eutanasia son requeridos, pues por amabilidad pensamos en la sensibilidad y omitimos burda crudeza:

    De respuesta vaga poco, se refirió al prejuicio de "puta" cuando Astorion-molocAstorion-moloc dijo "lo que aparenta ser", dado que el prejuicio es un atajo de idea que no siempre es negativo, en este caso sí, que habla más de quién lo ocupa que necesariamente de a quien se le coloca, por ello es su carácter subjetivo.

    ¿No me digas? :nomedigas:
    Ahora tus palabras son la medida de la opinión mayoritaria que para ti es de repercusión inexorable, cuando más cierto es que el juicio de la muchedumbre es voluble y mutable no solo históricamente sino geográficamente, vaya sismógrafo de terremotos de abucheo o aplauso que dicta el público social, espectador de las "putas" o los personajes populares de cliché moral que inventan cuando ven fotos de personas reales que hacen payasadas inconsecuentes y exhibicionistas con su cuerpo, o razón varia inserte aquí: (variedad de personas, variadas razones).

    Ah, pero qué afán de contradecirse. Y tu hablando de que tal user se las da de acusar con pretensión e ignoras que el moderador le llamó la atención frente a todos en la primera página por lo que dijo.

    Y la realidad supera tus generalizaciones apresuradas. Que las leyes sean recogidas en un libro no significa que sean ideas sin consistencia, como user escribes incluso que estos personajes se basan en las costumbres que imperaban en su época para definir leyes comunes, pero luego dices que esa filosofía no aplica a la realidad cuándo recoge los aspectos de la realidad misma que presenciaron, ¿Tú entiendes lo que escribes?

    Creer que conoces la opinión mayoritaria así porque sí, conversando con gente de tu en derredor y diciéndonos que no vale la pena probar lo que expones, eso es generalización apresurada: Falacia.

    Y de la caballerosidad pasamos a Montesquieu, quien se valió de ciertos métodos en el s.XVIII (importante), y lo sacamos de contexto y lo traemos acá...:6666:
    Estaban en la época del romanticismo y el amor a la patria/pueblo, ideales elevados y el embellecimiento del ideal libertario que le hacen expresarse de esa forma.
    No user, yo tampoco estudio leyes pero me parece que estoy ante un usuario que presume cuánto sabe de leyes y se salta en absoluto el tema de la caballerosidad para dar una respuesta rauda y pretenciosa.
    Que las personas emitan juicios sin consideración a las leyes no me representa a mi, tu razonamiento se rompe porque la excepción prueba la regla. Palabrería la tuya de creer que la ley no es apreciada por las personas en la cotidianidad, luego caes en la exageración de creer que si todo el tiempo no lo hacen y es igual al tema de la gente que cree en la religión y no practica los mandamientos.
    ¡Uf! :7373:
     
    • Me gusta Me gusta x 1
  4. Karbon

    Karbon

    Registrado:
    5 Abr 2012
    Mensajes:
    196
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +19 / -0
    No los necesita, tiene los códigos nucleares. El ramo de flores es una pantalla, entre sus otras actividades de desbordante masculinidad.

    El sarcasmo, la ironía, lo absurdo, pero le juro que trato de contenerlo en este tema. Y a que se refiere usted con, ¿mi femineidad?, oh no, yo me deshice de eso, ahora soy un hombre transexual con un pene en forma de arcoiris y en contacto pleno con su masculinidad interior. En mi caso tiene mucho sentido el dicho "Taste de Rainbow" cuando me hacen un felatio.

    [​IMG]


    Umm...no se si entendí, me hará falta más contexto. Sin embargo creo que dices que ya se trató en otro tema y por esa única razón no hay que tomarse la molestia de discutirlo en este tema.

    Y hace tiempo que no me acuerdo de las clases de lógica, eso de los ad etc., ya se me olvidó. Pero le daré un repaso, ya que en este foro es algo que se toma muy en serio, y esto no es sarcasmo, al menos no son como en Facebook.
     
  5. Thelemakhos

    Thelemakhos Sin título

    Registrado:
    26 Ene 2017
    Mensajes:
    552
    Temas:
    6
    Calificaciones:
    +154 / -73
    Iba a responder a Utena primero, pero bueno, ya que estas.... :

    Por qué me explicas eso?

    Yo entendí el punto de aquel usuario, lo que intento es exponer el mío... pero para hacerlo necesito la respuesta del usuario que cité.



    Nunca dije que la opinión mayoritaria no sea voluble ni mutable... de hecho sé que lo es, pero bueno, ¿cuál es tu punto con todo esto que has soltado?

    No lo ignoro.

    Je Je, lee de nuevo el comentario del user que cité. La verdad todavía no entiendo de qué vas...

    Okey... supongo.


    Ja Ja y después me acusas a mí de "centrarme en refutar el otro" cuando ese es tu caso, justamente. En serio, no entendí casi nada de lo que me dices, y no porque sea incomprensible o porque yo no tenga capacidad de hacerlo, es porque (según me parece) escribes lo primero que se te viene a la mente y no piensas siquiera cual es tu punto a debatir...

    En fin, la próxima respondo a Utena.
     
  6. Ceres.

    Ceres. Sic transit gloria mundi

    Registrado:
    13 Oct 2011
    Mensajes:
    9,326
    Temas:
    50
    Calificaciones:
    +1,033 / -23
    Yo creo que si es muy posible, quizás algunas personas (tanto hombres como mujeres) tienen una aversión a ese tipo de comportamiento por considerarlo anticuado, machista y en general una actitud condscendiente hacia la mujer que se deriva de la creencia de que las mujeres son inferiores a los hombres pero yo no lo veo así.

    En realidad lo principal en este debate debería ser definir que es lo que se entiende o define como un comportamiento caballeroso, ya que según lo que se entienda por este concepto se pueden tener opiniones muy distintas. A como yo lo veo ser caballeroso sólo se trata de ser educado y tener consideraciones hacia otro miembros de la sociedad, o eso entiendo por ser un caballero respetable bajo el contexto de la sociedad.

    Después creo que el termino caballero se usa para referirise a una serie de actitudes y atenciones que debe tener un hombre al encontrarse en una cita o cortejando a una mujer de su agrado, en este sentido nunca he tenido muy claro cuáles serían estos 'códigos' pero en general creo que hay que procurar ser educado y respetuoso en todo tipo de situaciones.

    Entonces yo creo que si es muy posible ser caballeroso si por esto se entiende ser una persona respetuosa y educada. En cuanto al tema del respeto en concreto creo que es importante el no esperar que toda la gente se comporte así con nosotros pero ahí sería donde radica la virtud, en tratar a las personas como nos gustaría ser tratados incluso si ese respeto no es bilateral. Eso habla bien de las personas y de la educación y valores que se tiene.

    Si hablamos exclusivamente del trato de los hombres hacia mujeres, en un contexto un tanto informal y/o de cortejo yo creo que igual es bien importante tratar de ser respetuoso (o un caballero, como lo quieras denominar). Al menos yo creo que mientras no se conozca bien a la chica en cuestión y no tomarse la confianza o el atrevimiento a traspasar ciertos limites sin tener un consentimiento expreso de por medio.

    Seguramente habrá muchas mujeres de una actitud más liberal que no les importa ser directas o incluso gustan de hombres más atrevidos en este sentido, pero primeramente tendrías que identificarlas y también hay que reconocer que algunas se comportan así condicionadas por circunstancias bien especiales (como estar en una fiesta, disco, o lugares de ese estilo); así que tienes que ser muy prudente en ese sentido y no sacar conclusiones tan generelazidas en este tipo de temas.

    A mi creo que ya me ha pasado de todo, desde que me agarren el culo en la calle o una desconocida me agarre y me de un beso de la nada, o que una chica muy ebria este encima de ti pero todo eso ha sucedido sin que mi comportamiento cambie o me tenga que comportar como un idiota. Yo si no conozco a una chica ni la toco, al menos que ella de pauta para eso. No sé si crean que sea gay pero si están lo suficientemente interesadas generalmente te lo hacen saber. Sólo cuando estoy muy ebrio es cuando no he sido muy respetuoso en algunas de esas situaciones e_e
     
  7. Epsilon

    Epsilon

    Registrado:
    8 May 2015
    Mensajes:
    2,393
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +1,419 / -22
    La verdad... No. El título del tema habla específicamente del "respeto a la mujer" y "ser un caballero" lo que podemos concluir que habla de relaciones heterosexuales. El mismo autor del tema en su explicación comenta sobre las relación hombre-mujer. Yo respondo sobre el contexto que me presentan, hablar de relaciones homosexuales me parece un tema aparte.
     
  8. Kris.

    Kris.

    Registrado:
    17 Oct 2013
    Mensajes:
    1,636
    Temas:
    810
    Calificaciones:
    +274 / -57
    La verdad es que la caballerosidad siempre me ha parecido una estupides
    Todos nos merecemos respeto por el simple hecho que poseemos dignidad humana en base a que somos seres que sienten y razonan, la caballerosidad en muchos casos solo logra que las mujeres manipulen a cualquier pelagatos ingenuo
    Pienso que esta en el hombre el elegir ser caballeroso o no, si un hombre quiere hacer x o y cosa por las mujeres o tomarse cierta cortesia con ella bien por el y sino igual (que he visto que hay gente que por huevo te quiere forzar a que le cedas el asiento a una tipa en el bus o que le acarres cosas pesadas solo porque si)
    Eso si pienso que si una mujer hace o se comporta de cierta manera en tanto no termine afectando a terceros uno no deberia de juzgarla o tratarla de puta (que vale esta bien que no te agraden las tipas con ese comportamiento) y que cada quien tiene una percepcion mas "liberal" o "conservadora" en este tipo de comportamientos pero como dicen por ahi respeto y tolerancia ante los demas por encima de todo
     
  9. Henri Thiry d'Holbach

    Henri Thiry d'Holbach Système de la Nature Moderador

    Registrado:
    1 Oct 2011
    Mensajes:
    775
    Temas:
    57
    Calificaciones:
    +168 / -11
    No existen razones por las cuales suponer que los motivos o creencias de una mayoría son más aceptables en terminos de racionabilidad que los de una minoría tan sólo apelando al número. Tampoco es cierto que la voluntad de la mayoría se haga efectiva en todos los casos. De hecho, todo estado laico en un sentido efectivo (Como Holanda o Australia) es prueba de la falsedad de esa creencia. También ocurre que existen casos en que minorías tienen control sobre mayorías, con en estados arabes como Libia en que un líder e instituciones sunies controlan a una población chiie. Esto hablando sobre la verdad de su afirmación.

    Falso. No es así. Los estados laicos son un ejemplo que contradice su afirmación. Estados en que es efectivo un marco de derechos humanos tampoco cumplen con lo que usted afirma. La voluntad de la mayoría esta sujeta en tales casos a un marco legal que confiere un estado de derecho efectivo a los individuos y le da protección en contra de los abusos de la mayoría. Una turba iracunda que pretenda linchar a una mujer por hacer algo que le resultó ofensivo o desagradable será, en una sociedad con un estado de derecho efectivo, dispersada por los cuerpos judiciales. Cuando tal marco legislativo no existe, entonces es arbitraria la distinción entre una mayoría y una minoría, pues la mayoría también podrá estar sujeta a los abusos de la minoría si esta es capaz de organizarse de una mejor manera (por ejemplo, en el caso de los comunistas en Corea del Norte).

    Es trivial lo que usted pueda pensar de una mujer, así como lo que una mayoría opine. Si usted o la mayoría de la sociedad en que usted viva decide violentar el estado de derecho de esa mujer, por ejemplo, por medio del acoso o dañando su integridad física o emocional, y si el Estado en que su sociedad vive lo tipifica como crímenes, entonces usted será sancionado junto con la mayoría que le acompañe, si su sistema judicial es efectivo. Por supuesto, usted tiene derecho a creer lo que quiera, de vivir en una sociedad que protega dicho derecho, así como de expresar sus creencias en un espacio público siempre y cuando no incurra en un crimen de odio que este penado por el Estado. Por fuera del orden jurídico toda consideración es trivial y arbitraria.

    La consideración a partir del criterio de "lo que muestre ser" implica que usted no puede suponer que su apreciación de un acto es más verosímil que la de Utena o cualquier otra persona. "Lo que muestre ser" implica siempre en los terminos en que usted expuso tal criterio la valorización de un caso, no la descripción objetiva del mismo. Por lo tanto, no existen razones no arbitrarias para asumir que usted tiene la razón y Utena no.

    Lo que digo es que según el criterio que usted utiliza, y si intenta ser consecuente consigo mismo, no hay modo de discernir si Utena o usted tiene razón o no en el modo en que valorizan al creador del tema. Sino intenta ser consecuente consigo mismo entonces toda aserción que usted haga será trivial.

    El hecho de que su argumento sea una falacia quiere decir que la conclusión que usted saca no se sigue de las proposiciones de su argumento. No hay una justificación adecuada de su creencia según lo que usted ha expuesto hasta ahora. De nuevo, da un uso gratuito a los terminos, pues mezcla la invalidez de su argumento con la verdad o falsedad de algunas de las afirmaciones que lo constituyen. Hasta ahora no ha dado razones suficientes para asumir que alguna de las cosas que concluye sea cuando menos verosímil.

    Falso. Charles Louis de Secondat dice nada más comenzar su obra:

    Las leyes, en su significación más lata, son las relaciones necesarias que se derivan de la naturaleza de las cosas; y, en este sentido, todos los seres tienen sus leyes: las tiene la divinidad (1); las tiene el mundo material; las tienen las inteligencias superiores al hombre; las tienen los brutos; las tiene el hombre. (...) Los seres particulares inteligentes pueden tener leyes que hayan formado; pero tienen otras no formadas por ellos. Antes de haber seres inteligentes, eran posibles: existían, pues, relaciones posibles y, por consecuencia, leyes posibles. Antes de haber leyes positivas, existían relaciones de justicia posibles. Decir que no hay nada justo ni injusto sino lo que ordenan ó prohiben las leyes positivas, equivale á afirmar que antes de trazarse círculos no eran iguales todos sus radios. (de Secondat, C. Louis, Cap. I, SS I & VI)​

    Charles era un iusnaturalista, no un iuspositivista. Por otro lado, no todo contractualista era iuspositivista, y la hipotesis del estado de naturaleza tan sólo era admitido por Hobbes como una verdad, para Rousseau por ejemplo era claro que la hipotesis tenia poco de verosímil.

    Falacia del hombre de paja. Su afirmación es trivial y no guarda relación alguna con lo que le he dicho. Si algo he utilizado, es sólo el análisis lógico de sus razonamientos. No es más que un caso de lógica aplicada en sentido estricto.

    Eso también es falso. Por ejemplo, el uso de gases lacrimógenos para dispersar las turbas de revolucionarios en Libia por parte del gobierno Bashar al Assad basta para demostrarle a usted que una minoría puede tener más poder de facto que una mayoría.

    Es irrelevante el que alguien quiera demeritar sus argumentos. El señalar su invalidez en sentido lógico nada tiene que ver con la manera en que usted u otros perciban el valor de sus razonamientos. Es simplemente el decir que lo que usted dice que se concluye de sus principios en realidad no se infiere. Señalar que no hay una relación de inferencia entre dos proposiciones no es una cuestión de valor, sino más bien próxima a lo que usted asume cuando en su vida cotidina dice que la suma de dos más dos es igual a cuatro.

    Porque no ha citado ningún estudio con aparato crítico que asegure una verosimilitud de cuando menos tres sigma.

    Es irrelevante si a mi me parece que es o no una falacia. Por definición, su argumento no posee una relación de inferencia válida. En este caso, este argumento se tipifica como falacia de generalización apresurada. Su muestreo es pobre y no es útil para sacar conclusiones generales sobre más o menos la mitad de la población humana.

    Entonces no hay razones para admitir su conclusión.

    Los marcos legislativos prevalecen sobre las consideraciones individuales para evitar abusos de poder en los que uno se pueda convertir en juez, jurado y verdugo, evitando que las emociones de un individuo interfieran en la racionalidad jurídica. En ese caso hipotético, me atendría a las leyes de la sociedad hipotética. De otro modo, me vería sujeto a la sanción correspondiente por un crímen por abuso de autoridad.

    Por otro lado, el decir que un pedófilo no es una persona es una determinación arbitraria basada en la manera en que usted se siente hacia ese colectivo y nada más. Ningún hecho constrastable implica que un pedófilo sea "más" o "menos" persona que usted. Lo único que usted puede decir es qué emociones produce la existencia de tales casos, y sólo eso puede ser considerado como un hecho no arbitrario.

    Falso. Le demostré citando la obra en cuestión que Charles era iusnaturalista, no iuspositivista.

    Usted habla en terminos tan vagos que admiten que casos como el de Holanda o Australia, como ya señalé, demuestren como falsa su generalización. En un Estado con un marco jurídico efectivo y protegido por las ramas judiciales y ejecutivas lo que usted afirma es falso. Y, por supuesto, basta con sólo un caso para que su generalización sea falsa.

    Aún cuando lo que usted afirma es verdad, en el caso de sociedades con marcos jurídicos efectivos es falso que cualquiera pueda decir lo que quiera sin mayores repercusiones. Usted no puede realizar un crimen de odio en una sociedad en que eso este tipificado en el marco jurídico y asumir que no habrá ninguna sanción. Usted no puede difamar de manera gratuita a alguien si eso esta tipificado como un crimen en el Estado en que usted viva y asumir que no le corresponde la sanción correspondiente. En mi país, por ejemplo, lo es: La Jornada: Difamación, injuria y calumnia aún son delitos en 25 estados del país Usted sería enviado a la carcel o multado de decir algo que injurie a otra persona.

    De nuevo hace un uso gratuito del término. Los argumentos no son o verdaderos o falsos, son sólo válidos o inválidos. Si usted encuentra alguna relación de inferencia inváldia en mis razonamientos señalelo. Lo único que puede "no aplicar a la realidad" son mis afirmaciones. Pero comprendo que usted no entienda la distinción entre argumento y proposición dada el uso vago que ha hecho de los terminos hasta ahora.

    He citado casos que demuestran que su analogía es inválida.
     
  10. Epsilon

    Epsilon

    Registrado:
    8 May 2015
    Mensajes:
    2,393
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +1,419 / -22
    No, la caballerosidad viene de la mano con la cortesía. El usuario que creó el tema especificó la caballerosidad en una relación hombre-mujer pero en realidad es un tema mucho más amplio. Puedes ser caballero en una relación homosexual o incluso ser caballero sin necesidad de cortejo (ceder asientos, ayudar a personas mayores, etc).

    Según el diccionario: "Comportamiento propio del hombre que obra como un caballero, con cortesía, nobleza y distinción."

    Me ha pasado y tengo amigos que también. En la era moderna no es una locura que la mujer pague una cena, no me molesta en absoluto. No es que las mujeres sean débiles por dejarse pagar o dejarse abrir una puerta, es como dije antes simple actos de cortejos que el hombre utiliza para impresionar a la mujer.

    La idea no es que se sientan incapacitadas sino que vean que tienen la atención del hombre con pequeños detalles. Incluso hoy en día con tanto movimiento social hacia la mujer, muchas siguen tomando muy en cuenta la "caballerosidad" del hombre.

    No, la idea es ser caballero en todo momento, no por conveniencia. Como dije más atrás la caballerosidad va más allá del simple cortejo.
     
  11. Karbon

    Karbon

    Registrado:
    5 Abr 2012
    Mensajes:
    196
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +19 / -0
    La cortersía o nobleza serían cualidades de la caballerosidad, pero pueden existir por sí solas, puedes ser cortés sin ser caballero, no todo acto de cortesía es un acto de caballerosidad.

    Que un individuo decida hacer algo con un acto de cortesía es una cosa es muy distinto a una institución socialmente aceptable que solo por el hecho de ser mujer requieres que un macho fuerte alfa te ande abriendo puertas o pagando tus comidas es otra cosa.

    No sé donde vives, pero me parece una generalización arriesgada. Ese tipo de cosas tienen que venir acompañadas de evidencia y no solo de tu experiencia personal, la cual es coyuntural e ignorante de lo que sucede en otras partes del mundo. Yo tampoco la tengo, solo puedo señalarte que hacer un acto de caballerosidad en República Checa corre el riesgo de que se cabreen contigo (al menos en la capital). Pero eso no es evidencia, es solo mi experiencia personal y no me sirve más que para emitir una opinión.

    Es decir, ser cortés en todo momento. Nuevamente veo el problema de si es necesario ser caballero para ser cortés, lo segundo puede darse independientemente de lo primero. Una mujer que sea cortés en todo momento podría estar realizando las mismas acciones que un caballero sin llegar a serlo.
     
  12. Epsilon

    Epsilon

    Registrado:
    8 May 2015
    Mensajes:
    2,393
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +1,419 / -22
    Si pero sin cortesía no existe la caballerosidad. Como bien lo dices la nobleza y cortesía componen lo que es la definición de caballerosidad. Por eso dije anteriormente que van de la mano.

    Ser o no ser caballero no te hace ser una persona "socialmente aceptable". No es un requisito de vida ser caballero. Repito, normalmente el pagar comidas, abrir puertas es parte del cortejo del hombre, es como decirle a un pavo real que no enseñe sus plumas al buscar pareja, a las mujeres les gusta que el hombre sea atento, por lo menos a la mayoría. Yo personalmente prefiero promover estos valores que el ser indiferente hacia el otro sexo.

    ¿Qué tiene que ver mi lugar de procedencia? ¿Qué es una generalización arriesgada? ¿El decir que las mujeres toman en cuenta la caballerosidad del hombre? No entendí esto, por lo menos en occidente (América y parte de Europa) sé que es así. De igual forma estoy evaluando el espacio muestral que se me presenta, esto en estadística es aceptable.

    Por supuesto, pero aquí todos estamos hablando opiniones. En las dos páginas de comentarios que existen ninguno ha dado información oficial del contenido que está aportando. Más aún cuando el actuar de las personas termina siendo algo relativo, ya que como bien mencionas siempre habrá alguien que se salga del molde. Tendríamos que evaluar el modo de actuar de los nativos de cada país para llegar a una conclusión ya que son culturas diferentes. Así como no sabía la forma de actuar de República Checa tampoco sé como actúan los hombres y mujeres de Namibia. Por ejemplo, mencionaste República Checa pero yo te puedo mencionar fácilmente una gran cantidad de países que se adaptan al punto de vista que yo estoy explicando. Repito, basándonos por supuesto en el espacio muestral que tenemos a la mano. Si existe una estadística oficial que confirme o desmienta mi punto de vista puede ser compartida.

    Exacto pero no puedes ser caballero sin ser cortés. Este punto lo expliqué en este mismo comentario pero lo pondré nuevamente. Y no, obviamente una mujer no puede ser caballero ya que es un término utilizado para el hombre, aunque el término de "dama" si bien no se adjudica para lo mismo viene dado para una mujer igualmente cortés y respetuosa, según la RAE: "mujer noble o distinguida".
     
  13. Karbon

    Karbon

    Registrado:
    5 Abr 2012
    Mensajes:
    196
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +19 / -0
    Me imagino que tu tienes la capacidad de saber que la gran mayoría de las mujeren en Occidente (América y parte de Europa) toman en cuenta la caballerosidad del hombre, y lo afirmas contundentemente "sé que es así". Pero el resto de los seres humanos no poseemos esas habilidades, para ello se requiere onmiprecencia. Aunque al final eso no evita que existan personas que afirman que todos los hombres o todas las mujeres se comportan de una determinada forma, ¿cómo lo saben? Ni idea.

    Nuevamente, no presentas ninguna evidencia. Sinceramente no sé como llegas a la conclusión de que las mujeres de esos países que no mencionas se adaptan a tu punto de vista. Ya luego discutir sobre que es la caballerosidad o sus características es distinto, eso es un debate en el que se pueden ofrecer argumentos sin necesidad de apoyarse en datos, estamos en el campo de las abstracciones, de la lógica, a veces de la retórica, etc.

    Yo lo que intento explicarte es que puedes ser cortés sin ser caballero, por lo que la caballerosidad puede desaparecer el día de mañana y no por ello la cortesía.

    Personalmente la definición que ofreces no me convence, es redundante al inicio cuando define la caballerosidad como: "Comportamiento propio del hombre que obra como un caballero...", WOW, ¡en serio! (sarcasmo). Con ello podemos sacar que la caballerosidad se refiere a una serie de acciones que solo un hombre puede realizar. Pero, esas acciones tienen que poseer una naturaleza distinta a las otras muchas acciones que los seres humanos realizamos. Entonces la definición nos da pistas de como podemos realizar dicha distinción, pues las acciones del caballero están movidas por la cortesía, la nobleza y la distinción. Es decir, cada acción que un caballero realice tiene poseer estas tres cualidades, ¿en qué momento sucede esto?

    Ahora, si una acción no posee las tres cualidades antes mencionadas y solo posee una, ¿entonces ha dejado de ser propiamente la acción de un caballero? Por ejemplo, si una mujer o un hombre le abren la puerta a una anciana, ambos son corteses. Sin embargo el segundo individuo ha obrado como un caballero, aunque la acción es la misma en ambos individuos. No sabemos si el acto es noble o de gran distinción, solo que ha sido un acto cortés, pero si aún así aceptamos que obró como todo un caballero, como dije, desconociendo si el acto fue noble o distintivo, parece que la nobleza y la distinción serían más parecidos a sinónimos de la cortesía dentro de la definición. Es decir, no son tres conceptos separados, a pesar del efecto que produce la coma, pues en el momento en que se es cortés, se es noble y distintivo, y así ocurre con los otros dos, si se actua noblemente, se está siendo cortés y distintivo, no hay una diferencia entre uno y otro, son sinónimos. Si son sinónimos, bastaría con quedarnos con solo una de esas tres cualidades, por lo que habría que cambiar la definición. Sin embargo, si consideramos que las tres cualidades son distintas, pero todas necesarias y esenciales en toda obrar caballeresco, entonces el ejemplo antes citado, en el que un hombre le abre la puerta a una anciana (o una mujer joven, o a quien sea), no es una acción de caballerosidad. Porque para que cumpla ese requisito, tiene que a parte de ser un acto de cortesía, debe haber en él nobleza y distinción.

    Con ello nos quedamos nuevamente en que toda acción caballeresca debe poseer estas tres cualidades al momento de ser ejecutada, si solo posee una, no es una acción caballeresca propiamente dicha.

    A ver, primero con la cortesía, que es más fácil detectarla, son esos pequeños rituales socialmente aceptables dentro de una sociedad. Algunos han sido mencionados ya.

    En cuanto a la distinción, ¿en qué sentido? ¿Cómo si buscará distinguirse de los demás? Es decir, sus acciones buscan ser lo suficientemente distintivas de las demás acciones. Pero, ya eso lo suponíamos, que las acciones de la caballerosidad tiene que poseer una naturaleza propia, de lo contrario, ¿cómo las distinguimos de las demás? Y luego, ¿por qué buscas distinguir tus acciones de las demás? ¿Qué motiva al caballero a anhelar esa distinción? Tiene que ser porque busca que lo noten, porque si se toma la molestia en distinguirse, digamos en que sus acciones sean lo más elegantes y macho alfa posible, es por una razón, y no por el mero hecho de buscar distinción.

    La nobleza es un término para el cual encuentro una aproximación más difícil. ¿Qué es una acción noble? Redundando: la acción realizada por un individuo con cualidades de nobleza, ¡en serio!, ¿no me digas? (sarcasmo contra mí) Bueno entonces primero hay que averiguar que es nobleza, podemos descartar la noción de nobleza como clase social al menos. Si podemos aceptar la nobleza como una clase de individuo que se distingue de los demás por poseer algo que los otros no poseen.

    ¿Estas empezando a ver la redundancia de esa definición? No sé si haga falta seguir, pero de momento la tesis que puedo ofrecer es la que he mencionado más arriba, nobleza, cortesía y distinción se refieren a lo mismo, son tratados como sinónimos, por lo que la definición en sí no ayuda a reconocer que distingue las acciones de un caballero de las demás. Bueno, podría continuar, pero tengo pereza y sueño. Hasta la próxima.
     
  14. Thelemakhos

    Thelemakhos Sin título

    Registrado:
    26 Ene 2017
    Mensajes:
    552
    Temas:
    6
    Calificaciones:
    +154 / -73
    Depende la persona, a mí personalmente no me importa. Pero eso no evitará que otros les importe, la ataquen y clasifiquen de todo aquello que X persona demuestre ser.

    No lo niegas... algo de verdad hay en lo que dije, no?

    Lo de si ser gay es bueno o malo, natural o enfermedad, todavía está en discusión. A pesar de la gran aceptación en occidente, no significa que ello repercute en la opinión de todos los occidentales.

    Seguramente el creado del thread sea de los que no aceptan a los gay como algo natural, y seriamente no le veo nada de malo en pensar así, aunque esa discusión es para otro tema.

    Con respecto a que él piensa que todas son p·$%%, no me parece eso, lo que él critica es una "moda" en la que actuar como una p·$%·%· es cool, cuando en realidad puede encasillarse en "mal gusto" u otras afirmaciones.

    Luego lo que cada quien haga con su cuerpo en su vida privada, como bien dices, es asunto de ellos.

    Yo dije:

    Cada persona es tratada como merece, si actúas como animal serás tratado por lo que demuestras ser.

    En parte tu estás de acuerdo conmigo. A un violador no lo respetas por sus acciones. Ya sé que las mismas son más extremas a que una mujer actúe como p$·&·&$ para creerse "cool" (como bien dice el autor), pero en la esencia es lo mismo.

    El respeto se sustenta en la acción y en lo que demuestras, y la persona por defecto que merece respeto es un ideal social.

    Ahora volvamos al thread, el autor del thread preguntó: ¿Viviendo en la actualidad ustedes creen que es posible emplear las enseñanzas que nuestros padres nos enseñaron?

    La respuesta a eso es un rotundo no.
     
    Última edición por un moderador: 22 Abr 2017 a las 11:30
  15. Epsilon

    Epsilon

    Registrado:
    8 May 2015
    Mensajes:
    2,393
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +1,419 / -22
    No, pero es la cultura que prevalece en este lado del mundo. Por algo estamos discutiendo este tema ¿no? De lo contrario es un debate sin sentido. La misma cultura nos hace ver esto así, si viajas a otro país de occidente puedes notar que el acto de caballerosidad permanece vigente. Repito esto lo digo con base al espacio muestral. Por eso te digo ¿tienes un ejemplo que diga lo contrario? ¿O sólo tienes a República Checa como contra-argumento?

    Tampoco es evidencia el argumento de República Checa...

    Perfecto, nunca dije lo contrario.

    La definición de la palabra que sale en el diccionario la di más atrás, estoy completamente seguro que esa definición que has dado (que en efecto es redundante) no es la que yo compartí. Ahora, si una vez leída la definición sigue sin convencerte entonces ya tendrías que hablar con la RAE, no conmigo.

    Si, eso es correcto.

    El problema es que la palabra caballero se adjudica al hombre, no puedes llamar de dicha forma a una mujer o puedes intentarlo si quieres. ¿Esto es un problema de querer que exista igualdad (hombre-mujer) en una palabra? Es lo que me da a entender este ejemplo. Como dije antes, el término dama está atribuido al género femenino y tiene un significado bastante similar.

    El problema es que el concepto no debería cambiar. Te pongo un ejemplo fácil y sin ir muy lejos. El usuario que creó el tema hablaba de forma peyorativa a esas mujeres que se toman fotos mostrando de más y se acuestan con varios hombres, el adjetivo que le dan a estas mujeres normalmente es de "puta" o "ramera" cuando esto es algo completamente falso, estas definiciones son dadas para aquellas que prestan servicio sexual por dinero. Volviendo al problema de la palabra "caballero", un caballero sigue siendo una persona que en sus actos demuestra cortesía y nobleza, si bien las definiciones son muy parecidas siguen siendo diferentes, es como bien lo dices no se puede ver detrás de las intenciones de una persona por eso la persona implicada (en este caso la señora, por ejemplo) debe asumir la parte positiva porque al fin y al cabo está siendo beneficiada por el "caballero". Igual pasa en el acto del cortejo. Ahora, según lo que logré entender de tu explicación estás diciendo prácticamente que al ser todos sinónimos entonces ser caballero debería ser sinónimo igualmente de ser cortés (asumiendo que sus tres componentes sean sinónimos haría automáticamente que caballero fuese lo mismo).

    La respuesta es bastante sencilla, no todo el mundo le abrirá la puerta a una señora. Eso lo hace distinto. En un mundo correcto (que no existe) la caballerosidad no existiría porque estamos hablando de que todos se comportarían respetuosamente, es decir y volviendo al ejemplo, todo el mundo estaría en la labor de abrirle la puerta a una señora. Como eso no existe porque no todos son así llamamos "distinguido" a alguien que se sale de dicho molde para realizar una buena obra. ¿Qué motiva al caballero? No necesita una motivación, simplemente por ayudar o dar un detalle a otra persona. Yo he tenido la oportunidad de abrirle la puerta a señoras, cederle el puesto, etc sin necesidad de que haya un motivo detrás de ello.

    Quizá la definición más concreta y coloquial que le podemos dar es simplemente "las acciones buenas reiteradas de un hombre hacia la sociedad".
     
  16. Karbon

    Karbon

    Registrado:
    5 Abr 2012
    Mensajes:
    196
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +19 / -0
    ¿Y yo dije que lo era? O lo que dije fue que no pasaba de ser una mera opinión. Todavía sigo esperando es evidencia, ante tu saber absoluto sobre lo que piensan o hacen las mujeres en Occidente, algo que aún no has hecho y solo me dices que es posible cuando utilizas el concepto de espacio muestral. Por cierto, si usas ese concepto también tienes que considerar la posibilidad de que no todas las mujeres acepten de buena ganas tu caballerosidad, ¿no es este un posible resultado al igual que el que tu asumes con toda certeza que pasará?

    Te cito:

    Y por si no lo habías notado, coloqué puntos suspensivos, para indicar que la definición estaba cortada y no completa, lo que muestro después cuando utilizo la segunda parte de la definición que ofreciste, claro que no la pongo entre comillas, pero si describo la segunda parte.

    Y te recuerdo que fuiste tú el que utilizó la definición, por lo que quien tiene que defenderla eres tú no la RAE, si la definición no te parece apropiada entonces usamos otra.

    ¿En que momento he hablado de igualdad? Si vas a citarme vamos a hablar dentro de los temas que hemos tocado, tratemos de evitar salir de ello porque aquí lo que se discute es la caballerosidad. El uso del ejemplo puede darte a entender eso, pero no es lo que intento presentarte. Lo que estoy tratando de hacer es hacer una especie de investigación de la definición que tu has presentado. El ejemplo que utilizo es para ayudar a diferenciar cuando una acción es caballeresca y cuando no.

    Esa es una tesis de lectura de la definición que ofreciste. Y lo que intenté decir es que los tres conceptos que emplea dicha definición parecen ser usados como sinónimos, no del concepto caballero, sino entre ellos mismos. Nobleza, cortesía y distinción vendrían a ser lo mismo, por lo que la definición podría ahorrarse toda esa palabrería y elegir un solo concepto en vez de lanzar tres.

    Entonces estas siendo cortés, si le quieres agregar el hecho de ser caballero lo único que te diferencia de un mismo acto realizado por una mujer es que tienes un pene, pero en esencia estas haciendo lo mismo. Pareciera que la caballerosidad se reduce a acciones que cualquiera independientemente de la edad o el sexo puede hacer.

    En todo caso está quedando claro algo. Para saber que tenemos al frente a un caballero: a) debe ser hombre y b) debe poseer un obrar distintivo del otro enorme conjunto de acciones humanas. Al menos según la definición que sacaste del diccionario.

    El problema está en el punto b), esas acciones ese obrar no es realmente distintivo, porque hay mujeres, niños o niñas que pueden hacerlas. Allí es donde me centro. Si la definición fuese honesta, debería decir que es un obrar para el cual se requiere tener un pene y nada más. Porque acciones propias, SUYAS, ÚNICAS, DISTINGUIBLES, de las demás, no tiene (el uso de mayúsculas es para hacer un énfasis, no estoy gritando ni nada por el estilo). Esa segunda parte me parece muy, muy problemática.

    Sin embargo, ¿hay un momento en el que las acciones del caballero sean realmente distinguibles del resto? Si, si que las hay, durante el cortejo. Una mujer, niño o niña no le abre la puerta a una anciana para cortejarla, ni siquiera tu mismo cuando realizas esa misma acción. Todos están realizando acciones corteses que pertenecen a un gran conjunto de acciones, dentro de las cuales se encuentran subconjuntos, uno de ellos son el conjunto de acciones caballerescas, cuya distinción sale a relucir en el cortejo.

    También se podría decir que puede existir en otros planos, como en los duelos armados, pero no sé si eso siga sucediendo hoy en día, aunque tampoco me sorprendería. Pero no tengo evidencia para demostrar ni lo uno ni lo otro.

    En esta definición seguimos contando con el punto a), pero quizás haga falta reformular el punto b), en el que sigue siendo el caso de que al caballero se le distingue por un modo de obrar, pero que no son ya acciones corteses, nobles, distintivas, sino que son acciones buenas. ¿Qué es una acción buena? Ese conjunto es todavía mucho mayor, además de problemático. Una acción buena para algunos es matar en nombre de un dios o dioses. Encuentro esa definición aún más compleja, porque hay que encasillar cuales son las acciones buenas que distinguen al caballero del resto de las acciones buenas.
     
  17. Epsilon

    Epsilon

    Registrado:
    8 May 2015
    Mensajes:
    2,393
    Temas:
    7
    Calificaciones:
    +1,419 / -22
    No, pero me estás contra-argumentando con ese ejemplo (?)

    Nunca dije toda, dije una "mayoría" la aceptaría.

    No, no tengo evidencia. Es cuestión de salir a la calle y socializar. Si ahora esperas evidencia precisa de todos entonces cerremos la discusión porque aquí NADIE me está dando algo oficial que diga lo contrario, incluso en este mismo tema ningún usuario ha dado "evidencias".

    Entonces copia el concepto completo y no a conveniencia (?)

    ¿Cuándo dije que la definición no es apropiada? La definición está ahí, yo ya la di y cualquier cosa la puedes buscar. Eres tú el que está diciendo que todo es un sinónimo, ya ahí no me meto.

    Lo dije antes, no sé si haga falta repetirlo: una definición para la mujer que obra de la misma manera sería "dama" el concepto lo di más atrás. No vas a decirle a una mujer "caballero". Y no, a edad no tiene nada que ver.

    ¿Y dónde dejas el punto A? Acabas de decir que se necesita ser hombre, ¿para que vuelves a meter a las mujeres y niñas en el mismo saco si ya en el punto A la estás descartando? Yo no veo problema entonces.

    Dentro de la misma definición está la respuesta: "Comportamiento propio del hombre que obra como un caballero, con cortesía, nobleza y distinción". La definición dentro de su redundancia está muy entendible.

    Si unes los dos incisos que has puesto, (el A y el B) entonces tienes la definición de la palabra caballero. Se es cortés porque se puede hacer ser atento hacia la otra persona, se es distintivo porque pese a todo no todos los hombres están en la labor de hacerlo y se es noble porque se puede hacer dicho acto sin ningún interés de por medio, es decir, por pura generosidad.
     
  18. Thelemakhos

    Thelemakhos Sin título

    Registrado:
    26 Ene 2017
    Mensajes:
    552
    Temas:
    6
    Calificaciones:
    +154 / -73
    Me estas dando algunos ejemplos de excepción, entiendo, no obstante lo que yo dije sigue aplicando en la realidad... y con respecto a la racionabilidad... te olvidas que existe la irracionabilidad también. Muchos viven bajo esa doctrina, aunque sea de manera inconsciente.

    Además, los estados árabes no entran en esta discusión, hablamos de occidente. Si bien el autor no lo especificó se da por aludida dada la naturaleza de la discusión.

    Me remito a mi comentario de arriba.

    Acaso yo dije que la gente la tacharía y clasificaría impunemente?

    Yo nunca dije eso, pero tu te confundes mucho. Nadie habla de "estado de derecho", yo me remito a las relaciones sociales.

    Sí, vivimos bajo estado de derecho, pero los clasificaciones y opiniones dañinas sean penadas o no siguen existiendo y siguen impactando en la sociedad de una forma u otra.

    Bueno, en parte tienes razón. Entonces, podrías explicarme cómo debería exponer mi punto de manera "objetivo" según tu criterio ?

    Okey

    Es que me remito a la observación de la realidad, o mejor dicho, la realidad que yo puedo apreciar en mi entorno. En base a ello saco conclusiones. Si bien mi realidad no aplica a todos, puede considerarse inverosímil ?

    Nunca dije que era iuspositivista, de hecho si lees bien, cuando comencé mi argumento dije "sin contar el derecho natural" o algo parecido.

    Y mi punto es que toda filosofía que estudia el derecho, también se basa en las costumbres de la sociedad en la que se encuentra.

    Me quieres vender una moto?, lo que dije no tiene excusa, es un hecho.

    Más arriba expliqué por qué oriente medio no es tomado en consideración, al menos no en este debate.

    Lo que no entendiste, desde el comienzo, es que mi razonamiento no es mio. Es observación de una realidad... al menos mí realidad.

    Acaso crees que presentar trabajos ajenos es más verosímil ?

    Te puede dar sensación de seguridad, pero desde el hecho que (por ejemplo) la teoría de la relatividad espacial de Einstein sigue siendo una teoría, a pesar de su gran aceptación, es muy relativo lo verosímil de un argumento que usa estudios de "fulanos" o "instituciones" de las cuales no sabemos mucho realmente.

    Claramente mi argumento no puede sacar conclusiones generales sobre la mitad de la humanidad, como así así casi ninguno de los argumentos existentes.

    Okey

    En serio?

    En la realidad del hecho, el policía mató al sujeto en cuestión, y fue liberado por la "emoción violenta" y otras cuestiones. Como ves, no le importó sus derechos, si es persona o el mismo marco jurídico. Lo trató por lo que consideró que es en base las acciones de dicho hombre, osea "un monstruo".

    El marco jurídico no prevalece sobre las consideraciones individuales y subjetivas, como puedes ver, y claramente que diste tu respuestas de manera fría y calculadora. Pero bajo un escenario tal, el shock emocional probablemente no harías lo que afirmas. Y por las dudas lo repito, no niego la existencia e implicancia del marco jurídico, sólo afirmo que las gentes no viven su vida considerándolo siempre.

    Pero bien, eso es mera especulación.

    Nunca dije que era iuspositivista.

    Casos puntuales que dan la excepción, pero no la desaparición de los hechos que afirmo. Parece utópico tu argumento en donde la realidad se rige del todo por las leyes.

    Más arriba especifiqué que yo jamás dije que las gentes quedasen impunes por clasificar a otros de los que ellos considerasen que son (en base a las acciones de la persona injuriada), pero asimismo esos hechos suceden de igual manera y si la mayoría de una sociedad así lo cree así lo harán.

    Sinceramente no me gusta la idea de aceptar tu dogma de "sólo existe lo válido o inválido", es pretencioso y arbitrario... claramente no hay invalidez en tus argumentos, porque te riges de ello, la legalidad.

    No obstante la legalidad es un sistema dogmático creado por el hombre, no aplica a la realidad toda, siquiera puede abarcar a la humanidad misma en su totalidad.

    Yo prefiero regirme por mi observación, como ser de este mundo, no como persona de una sociedad humana regida por leyes creadas por otros antes que yo.

    En algunos casos...
     
  19. Henri Thiry d'Holbach

    Henri Thiry d'Holbach Système de la Nature Moderador

    Registrado:
    1 Oct 2011
    Mensajes:
    775
    Temas:
    57
    Calificaciones:
    +168 / -11
    El hecho de que ocurra en algunos casos y en otros no implica que su afirmación (universal) es falsa. Decir que en algunos casos ocurre así y en otros no vuelve a la afirmación trivial.

    El justificar una acción en base a sentimientos implica el negar la posibilidad de elección por motivos que apelen a la razón, y por lo tanto toda elección se vuelve arbitraria.

    Esa distinción es trivial para el contraejemplo a su afirmación. Su afirmación, cuando menos de la manera en que de hecho la expuso, tiene una exstensión sobre todos los casos posibles, no sólo los convenientes a su postura.

    Toda consideración por fuera de un marco legal es trivial y arbitraria. No existen motivos más allá de lo que usted encuentre como deseable dado su agrado o desagrado por algo para dirimir qué es aceptable o no.

    Por fuera del marco legal no existen motivos para asumir que su postura con relación a las mujeres a las que llama "putas" o "no humanas" es mejor que aquellos que lo considerarían a usted, por ejemplo, una misógino machista retrógrada, entre los cuales estan quienes le desearían una castración obligatoria. A ese nivel es imposible cualquier clase de debate.

    No. Eso le corresponde hacerlo a usted.

    Sí. Los sesgos cognitivos son comunes. No puede confíar en su impresión del mundo de manera ingenua. Por ejemplo, asumir que su impresión del mundo es corrrecta sólo porque es la suya es un caso del efecto Dunning Kruger:

    El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real. Este sesgo se explica por una incapacidad metacognitiva del sujeto para reconocer su propia ineptitud. Por el contrario, los individuos altamente cualificados tienden a subestimar su competencia relativa, asumiendo erróneamente que las tareas que son fáciles para ellos también son fáciles para otros.​

    Para más información, aquí: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.645.8390&rep=rep1&type=pdf

    Usted dijo:

    Las costumbres de la sociedad en Montesquieu son de carácter iusnaturalista. Carece de sentido hablar de costumbres "por fuera de la naturalez", y por lo tanto de "leyes por fuera de las naturales", cuando menos en su obra.

    Falso. La filosofía del derecho de Hegel no lo hace.

    Ahora además incurre en una petición de principio. Si sólo lo afirmas y como razón para sostenerlo dice que es así porque es así, en realidad nadie fuera de usted mismo tendría por qué creerle.

    Usted utiliza razonamientos, argumento en favor de su postura, da razones por las cuales usted cree que lo que sostiene es verdadero. Es lo que hasta ahora ha hecho, y son razonamientos suyos porque usted los ha sostenido. Por otro lado, en la medida en que usted comenzó una discusión, apelar al argumento solipsista implica que usted admite que nadie más tendría por fuera de usted mismo que admitir lo que usted cree. La única actitud coherente con su "visión de su realidad personal" es el no discutir con alguien más, porque las únicas cosas que podrá afirmar serán aquellas a los que otros no tienen acceso.

    Por supuesto. Utilizan un aparato crítico destilado por al menos 500 años. Esta, cuando menos, mucho más lejos de ser tan falible como la impresión personal e ingenua de una persona sobre su realidad.

    La teoría de la relatividad general de Einstein, junto con todas las demás explicaciones aceptadas por la comunidad científica, lo es porque dispone de evidencia constrastable que va de acuerdo con las predicciones que la teoría realiza. Usted puede, en teoría, acudir al CERN y ver por usted mismo los resultados experimentales. No son simples construcciones conceptuales sin ninguna clase de referente. Por supuesto, esta el hecho de que son suceptibles de ser demostradas falsas en algún momento, pero gozan de la mejor base de evidencia posible dada la tecnología actual. No es como que usted pueda decir que la gravedad la controlan un montón de pitufos y asumir que su explicación es tan robusta como la teoría de la relatividad general.

    Los terminos en que usted habla implican eso. Si desea que no se siga tal cosa de sus afirmaciones, entonces sea más preciso con su lenguaje.

    Entonces debió de ser procesado por haber cometido un crimen. Fuera de esa consideración, todo lo demás es arbitrario.

    Usted, de nuevo, mezcla cosas distintas. Una cuestión es la relevancia en una escala valorativa efectiva para la realización de una acción en un sujeto en la que puede estar en disputa sus emociones y su racionalización de las consecuencias de un acto, como lo sería el hecho de que la ley le someterá posteriormente a juicio, y otra el que el marco jurídico no tenga consecuencias sobre la voluntad hecha efectiva de una mayoría o incluso de un sólo individuo. El sujeto del ejemplo no evitará arguyendo que su voluntad dirigda por sus emociones le llevó a matar al pedófilo el que el sistema penal lo lleve a juicio y le de su posterior sanción. En ese sentido, el sistema judicial se encuentra por encima de las voluntades populares o de los individuos, pues estas no pueden evitar el juicio apelando al hecho de que ellos creían que hacían los correcto o a que sus emociones les hicieron actuar del modo en que lo hicieron.

    Por otro lado, y como usted mismo lo dijo, es pura especulación "lo que en realidad haría", además del supuesto de que usted conoce mejor que yo mis posibles reacciones, lo cual encuentro como un caso más del efecto Dunning Kruger por parte suya.

    Eso es, en todo caso, trivial. En última instancia, el sistema judicial terminará por modificar la conducta de estos individuos, que es el objetivo de todo sistema judicial en una sociedad bajo los valores de la ilustración: la mejora de los ciudadanos y de la sociedad. Son pocos los casos de sociedades que no siguen tales valores, cabría añadir.

    ¿Usted negaría que existe la operación suma en las matemáticas? Es un hecho que existe la operación de adición en la medida en que podemos observar que al juntar dos objetos con dos objetos obtenemos cuatro objetos en conjunto. La propiedad de validez o invalidez de un argumento es igual: o su conclusión esta sostenida por sus premisas o no lo esta. En el primer caso es una argumento válido, en el segundo inválido. No es una cuestión subjetiva, como usted, al desconocer rudimentos básicos de lógica matemática, quiere hacer ver.

    De nuevo habla bajo el efecto Dunning Kruger, asumiendo que la lógica tiene "leyes". La lógica, en la medida en que es una ciencia formal, describe las relaciones de inferencia entre proposiciones. Cuando alguien le dice que su argumento es inválido, lo único que le está diciendo es que lo que usted concluye no tiene su verdad asegurada por las proposiciones que usted dice sirven para admitir tal conclusión. Su asociación de validez e invalidez como conceptos lógicos con términos normativos es producto de su ignorancia.

    Me remito a la respuesta sobre las disonancias cognitivas. Su capacidad de conocimiento es igual de pobre que la del resto de los individuos si tan sólo se fía de sus "impresiones personales".

    Cuadro de oposición de los juicios - Wikipedia, la enciclopedia libre

    Esto le podría ayudar a clarificar porque es un sinsentido lo que usted esta diciendo.
     
    • Me gusta Me gusta x 1
  20. 九時.* ~

    九時.* ~

    Registrado:
    10 Dic 2016
    Mensajes:
    565
    Temas:
    0
    Calificaciones:
    +369 / -3
    Así es como yo lo veo también, pero si visitas la RAE para tratar de ajustarse al uso de la palabra, ves que hace referencia a un concepto adjudicado solo al hombre y no a la mujer. Depende, además, de las costumbres y de lo que se entienda coloquialmente por ser un caballero.

    Contestar como nos parezca o intuyamos, EpsilonEpsilon, lo hacemos todos (sobre todo KarbonKarbon). Pero antes de afirmar que ciertas cuestiones no tienen que ver y están fuera, considera lo siguiente:
    Que no es un tema aparte, es un tema indirecto que se produce debido a que el creador del tema hizo una exposición descuidada del mismo, donde ocupó palabras como "gay" aunque en otro contexto. De hecho, dado que el tema además se construye a través de los post de los user y su contribución, ves que KarbonKarbon se llega a preguntar lo siguiente, por el encasillamiento del concepto de caballerosidad:
    Y otro user, antes de entrañar qué quiere expresar y debatir el autor del tema, añadió:
    Al final, el tema queda en algo complejo donde el uso de la palabra quedo entre lo denotativo o connotativo, esa el la razón de que cueste mucho contestar un tema donde las cuestiones pasan a casos particulares y el uso de la palabra "caballerosidad/caballero". Pero de lo que estoy más segura por intuición, es que tratar de "putas" a las mujeres por "x" cuestión no pertenece al comportamiento caballeroso, si no es cosa de ver al Quijote y su Dulcinea.
    Estoy de acuerdo en que es una percepción personal la de tachar a una persona por su comportamiento sexual como "puta", por ejemplo, y cuando tomas estos razonamientos como objetivos y verdaderos para todos, pues ya el sesgo no te permite ver la realidad de otros (enajenado en tus percepciones). Tal como explica el moderador, ya habiendo probado que no existe una relación lógica entre los argumentos expuestos, no se puede tomar como una verdad asegurada lo que se expone, y cuando se empeña en probar un sesgo como real, solo se hunde más uno en la ignorancia.
     

Compartir esta página