Atletico de Madrid es mas grande que el Chelsea?

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
Si bien, el Atletico nunca gano la Champions, estuvo en 3 finales y casi las consigue contra rivales en teoría superiores. El Chelsea en cambio, fue campeón en 2012, pero desde que logro el titulo, ha sido muy irregular y hasta estuvo ausente de 2 ediciones de la Champions después de ganarla. Ademas, el Atletico llego a su primera final en 1974 y el Chelsea recién llego a una en 2008 y si bien logro el titulo en 2012, fue el campeón mas débil de los últimos años. En torneos domésticos, tengo la impresión de que los españoles han sido históricamente mas regulares que los ingleses.

A simple vista, parece que Atletico es mas históricamente que el Chelsea, por mas que los ingleses hayan ganado la Champions y los españoles no, pero, cuanto pesa una Champions en el registro histórico de un equipo?, si el Chelsea gana otra Champions o el Atletico su primer orejona, como quedarían entre si históricamente o con respecto a otros equipos?, la Champions del Chelsea, le da alguna ventaja sobre el Atletico en palmares?

Hago este tema, porque mi primo me pregunto cual es el mas grande entre ambos?
 

Registrado
10 Jun 2014
Mensajes
5,461
Ahora mismo el ATM es más grande que el Chelsea o está mejor.
Pero lo máximo del ATM no es comparable a lo máximo del Chelsea y el ATM para mi, nunca ha sido un equipo grande y no lo será bajo el mando del Cholo. No ha dado ese paso y no lo va a hacer.
Y mira que por ejemplo Holanda como selección la considero que ha sido un equipo grande a pesar de las finales perdidas. Así que no me baso en eso para decir lo del ATM.
 

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
Pero, el Atletico casi logro 3 Champions y sus finales fueron partidos reñidos. Ademas, ellos llegaron primero a una final de Champions (1974) y el Chelsea recién llego a una en 2008 y los españoles han sido mas regulares en la Europa League.

El Atletico no debería ser la Holanda de la Champions, por sus finales perdidas?
 

災禍の顕主
Registrado
25 Dic 2019
Mensajes
104
En mi modesta opinión no hay ninguna duda de que sí es más grande, y trataré de explicar en que y porqué.

Por historia: El Chelsea para ser un equipo inglés es de fundación bastante tardía y su palmarés anterior a 1998 es bastante escueto, además pasó muchas temporadas en segunda división, el Atlético por su parte es de los más antiguos de España y tiene una relevancia a lo largo de las décadas que en conjunto es muy superior al del equipo inglés en su país.

Por palmarés: por mucha champions que tenga el Chelsea, también tienen una el Steaua de Bucarest o 2 el Nottingham Forest, pero hay que mirar más en conjunto, por ejemplo a nivel nacional el Atlético tiene 10 ligas y 10 copas, por las 6 y 8 del Chelsea y si hablamos de títulos y finales totales, le barre al equipo inglés.

Luego hay que tener en cuenta que en España es muy difícil ganar nada porque hay 2 trasatlánticos que lo fagocitan prácticamente todo mientras que en Inglaterra hay mucha más igualdad, lo que creo que va en mérito del equipo español.

Luego el tema económico es otro rollo, porque en la premier los derechos televisivos dan mucha más pasta.
 

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
En mi modesta opinión no hay ninguna duda de que sí es más grande, y trataré de explicar en que y porqué.

Por historia: El Chelsea para ser un equipo inglés es de fundación bastante tardía y su palmarés anterior a 1998 es bastante escueto, además pasó muchas temporadas en segunda división, el Atlético por su parte es de los más antiguos de España y tiene una relevancia a lo largo de las décadas que en conjunto es muy superior al del equipo inglés en su país.

Por palmarés: por mucha champions que tenga el Chelsea, también tienen una el Steaua de Bucarest o 2 el Nottingham Forest, pero hay que mirar más en conjunto, por ejemplo a nivel nacional el Atlético tiene 10 ligas y 10 copas, por las 6 y 8 del Chelsea y si hablamos de títulos y finales totales, le barre al equipo inglés.

Luego hay que tener en cuenta que en España es muy difícil ganar nada porque hay 2 trasatlánticos que lo fagocitan prácticamente todo mientras que en Inglaterra hay mucha más igualdad, lo que creo que va en mérito del equipo español.

Luego el tema económico es otro rollo, porque en la premier los derechos televisivos dan mucha más pasta.
Osea, el Atletico de Madrid gano todo, menos la Champions, que es el unico titulo que le falta. Aston Villa y Estrella Roja de Belgrado tambien ganaron la Champions y no por eso superan historicamente a los colchoneros.

Veremos si los colchoneros saldan su deuda historica.
 

Registrado
15 Dic 2011
Mensajes
860
Por historia el Chelsea queda mal frente al Atletico, pero por peso en Europa no se.....tener dicho titulo deja huella y te pone en un selecto grupo (si, hay muchos campeones X, pero eso solo acaba de hundir al Atletico que no ha sabido hacerse con el titulo mas importante, cosa que otros mas flojos si han logrado). Y ojo...no hablo de cantidad de títulos, si no del simple hecho de tenerlo.....que si, fue un campeón flojo, pero no hay que olvidar que dejo en el camino al Barcelona y luego consiguio el milagro contra nada mas y nada menos que el Bayern.
 

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
Por historia el Chelsea queda mal frente al Atletico, pero por peso en Europa no se.....tener dicho titulo deja huella y te pone en un selecto grupo (si, hay muchos campeones X, pero eso solo acaba de hundir al Atletico que no ha sabido hacerse con el titulo mas importante, cosa que otros mas flojos si han logrado). Y ojo...no hablo de cantidad de títulos, si no del simple hecho de tenerlo.....que si, fue un campeón flojo, pero no hay que olvidar que dejo en el camino al Barcelona y luego consiguio el milagro contra nada mas y nada menos que el Bayern.
Pero, el Atletico tiene 3 finales de Champions y las 3 las perdio por muy poco. Sus equipos siempre fueron bastante competitivos y fuertes en finales europeas y el unico titulo que le falta es la Champions.

No deberia el Atletico ser considerado como un rey sin corona en Champions, como consideran a la seleccion de Holanda en los mundiales?
 
Última edición:

Registrado
15 Jun 2016
Mensajes
705
Chelsea, título continental y no del mundo.
Atleti, título del mundo y no continental.

Las vueltas de la vida...
 

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
Chelsea, título continental y no del mundo.
Atleti, título del mundo y no continental.

Las vueltas de la vida...
El Atlético estuvo cerca de ganar la Champions en 3 finales, solo que ha tenido mala suerte, como Holanda en los mundiales. Las finales que perdieron fueron dramáticas y reñidas, ya que forzó el alargue en las 3 finales, recibió goles al ultimo minuto en 2 finales y perdió otra por penales.

Parece que el Atlético tiene una maldición con la Champions.
 

Registrado
15 Dic 2011
Mensajes
860
Pero, el Atletico tiene 3 finales de Champions y las 3 las perdio por muy poco. Sus equipos siempre fueron bastante competitivos y fuertes en finales europeas y el unico titulo que le falta es la Champions.

No deberia el Atletico ser considerado como un rey sin corona en Champions, como consideran a la seleccion de Holanda en los mundiales?
Bueno el Chelsea tiene 2 finales (1 de ellas con victoria), y como dije en otro tema, haber ganado el titulo pesa mucho mas que tener varias finales jugadas (como España - Holanda en Mundiales).

Y si....el Atletico seria como el Holanda de los clubes.
 

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
Bueno el Chelsea tiene 2 finales (1 de ellas con victoria), y como dije en otro tema, haber ganado el titulo pesa mucho mas que tener varias finales jugadas (como España - Holanda en Mundiales).

Y si....el Atletico seria como el Holanda de los clubes.
Bueno, algunos dicen que en selecciones, Holanda tiene mejores estadísticas en torneos internacionales que Inglaterra, a pesar de tener este ultimo un titulo mundial, ya que Holanda alcanzo 3 finales y 2 semifinales en menos participaciones mundialistas que Inglaterra y ademas gano la Eurocopa, cuando Inglaterra nunca fue campeón europeo.

Ademas, Inglaterra no gano de buena manera el Mundial de 1966, con gol fantasma incluido.
 
Última edición:

Registrado
15 Dic 2011
Mensajes
860
Bueno, algunos dicen que en selecciones, Holanda tiene mejores estadísticas en torneos internacionales que Inglaterra, a pesar de tener este ultimo un titulo mundial, ya que Holanda alcanzo 3 finales y 2 semifinales en menos participaciones mundialistas que Inglaterra y ademas gano la Eurocopa, cuando Inglaterra nunca fue campeón europeo.

Ademas, Inglaterra no gano de buena manera el Mundial de 1966, con gol fantasma incluido.
Holanda si que ha sido mas competitivo, pero si me dan a escoger prefiero tener el privilegio de haber ganado una copa del mundo a ser el finalista que siempre se queda a nada de conseguir el titulo.
 

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
Holanda si que ha sido mas competitivo, pero si me dan a escoger prefiero tener el privilegio de haber ganado una copa del mundo a ser el finalista que siempre se queda a nada de conseguir el titulo.
Es que Inglaterra, salvo ese titulo, no gano nada mas y siempre quedo al debe. Holanda teniendo menos poblacion y PIB que Reino Unido, ha formado grandes equipos y ha hecho mundiales muy buenos.

El caso del Atletico es similar a Holanda en torneos internacionales, no tiene tanto dinero como Barca y RM, pero han hecho campañas europeas muy buenas y parece que ha sido mas competitivo en Europa, que clubes que si han ganado la orejona, como el Chelsea o el Aston Villa.
 
Última edición:

Registrado
15 Dic 2011
Mensajes
860
Es que Inglaterra, salvo ese titulo, no gano nada mas y siempre quedo al debe. Holanda teniendo menos poblacion y PIB que Reino Unido, ha formado grandes equipos y ha hecho mundiales muy buenos.
Y nadie lo niega, Holanda es mas histórico, pero el punto de inflexión (para mi) esta en que uno ha conseguido el titulo y el otro siempre se quedo ahi a nada de lograrlo (y yo prefiero ser del que lo logro al menos una vez).

En el caso del Atleti pues es similar al de Holanda, aunque Chelsea si bien es novato a nivel elite en Europa, la verdad es que el hecho de conseguir dicha gloria marca la diferencia, y es que aca ya no es cosa de quien la gano mas veces, si no simplemente es cosa de que uno lo consiguió y el otro todavía esta en debe.
 

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
Y nadie lo niega, Holanda es mas histórico, pero el punto de inflexión (para mi) esta en que uno ha conseguido el titulo y el otro siempre se quedo ahi a nada de lograrlo (y yo prefiero ser del que lo logro al menos una vez).

En el caso del Atleti pues es similar al de Holanda, aunque Chelsea si bien es novato a nivel elite en Europa, la verdad es que el hecho de conseguir dicha gloria marca la diferencia, y es que aca ya no es cosa de quien la gano mas veces, si no simplemente es cosa de que uno lo consiguió y el otro todavía esta en debe.
El Atletico siempre fue un equipo dificil en la finales europeas. Con menos dinero que otros equipos, se metio en 3 finales de Champions, algo para tener muy en cuenta para un equipo que no hace fichajes galacticos.

Ademas, el Aston Villa tambien gano la Champions, pero los colchoneros han hecho mejores campañas internacionales que los villanos. No solo me fijo en los titulos, tambien me fijo en la regularidad.
 

Registrado
15 Dic 2011
Mensajes
860
El Atletico siempre fue un equipo dificil en la finales europeas. Con menos dinero que otros equipos, se metio en 3 finales de Champions, algo para tener muy en cuenta para un equipo que no hace fichajes galacticos.

Ademas, el Aston Villa tambien gano la Champions, pero los colchoneros han hecho mejores campañas internacionales que los villanos. No solo me fijo en los titulos, tambien me fijo en la regularidad.
Yo no desacredito al Atletico de Madrid porque tiene gran merito sus actuaciones en Europa, solo que ese titulo de UCL inclina -para mi- la balanza (igual es muy parejo), y si bien es cierto que el Chelsea es un equipo muy "nuevo" y con menos historia, no se puede negar que ha logrado grandes campañas en estos ultimos 20 años.

Y si...el Aston Villa tambien tiene UCL, pero su historial en Europa es efectivamente mas limitado que los 2 del tema.
 

Registrado
20 Sep 2010
Mensajes
5,246
Ubicación
Chile
Yo no desacredito al Atletico de Madrid porque tiene gran merito sus actuaciones en Europa, solo que ese titulo de UCL inclina -para mi- la balanza (igual es muy parejo), y si bien es cierto que el Chelsea es un equipo muy "nuevo" y con menos historia, no se puede negar que ha logrado grandes campañas en estos ultimos 20 años.

Y si...el Aston Villa tambien tiene UCL, pero su historial en Europa es efectivamente mas limitado que los 2 del tema.
Pero, el Atletico tiene mas participaciones europeas que el Chelsea y parece que llego a mas finales internacionales que los londinenses.
 

Registrado
15 Dic 2011
Mensajes
860
Pero, el Atletico tiene mas participaciones europeas que el Chelsea y parece que llego a mas finales internacionales que los londinenses.
Son 2 finales del Chelsea vs 3 del Atletico....pero Chelsea gano 1 y eso pesa.

Acá en mi país por ejemplo se valora mas la Libertadores de Once Caldas (única final que jugo y gano), que las 4 del America de Cali o las 2 del Deportivo Cali (todas esas finales las perdieron).

Como dije....una cosa es evaluar participaciones cuando ambos tienen el titulo en sus vitrinas (ahi se mira quien tiene mas y quien llego a mas finales), y otra es comparar uno que tiene contra otro que no lo ha logrado.
 
Arriba Pie