El juramento de Joe Biden.

Registrado
1 Dic 2020
Mensajes
59
Online
Normalmente, en los post de política que he creado me mantengo neutral, pero esta vez daré mi opinión, no de Biden, sino de su juramento.


El hecho de que todavía hoy, en pleno siglo XXI, un presidente de un país como lo es Estados Unidos, tenga que jurar sobre la Biblia, me parece muy lamentable. ¿Acaso no se supone que Estados Unidos es un país laico? ¿Qué pasa si el presidente es ateo, o agnóstico, o sigue otra religión diferente de la cristiana como pudiera ser el Islam o el judaísmo? Sé que Biden es de familia cristiana. Sin embargo ¿Y si no lo fuera? ¿Acaso forzar a un presidente a jurar sobre la biblia, cuando este no cree en la biblia, no es violentar sus creencias?

Después, por otra parte, que Biden, más allá de sus creencias, tenga que jurar el preservar, proteger, y defender la constitución de Estados Unidos me parece algo terrible y peligroso. La constitución ha de ser cuestionada. No digo que haya que cambiarla cada 2x3, pero tampoco digo que tenga que ser una cosa inamovible. A veces, cambios puntuales en las constituciones de los países son necesarios. Esto se puede observar en países como Argentina, en cuya constitución se dice que Dios es fuente de toda razón y justicia (Esto ha de ser cambiado para dar lugar a un país laico en donde se respetan las creencias de todos y no solo las creencias de los cristianos). También, esto se puede observar en España, en donde haría falta un cambio de constitución para así dar lugar a una república, y que el jefe del estado no sea un rey, véase, una persona que ocupa un cargo de forma antidemocrática, pues él nunca fue votado por los españoles.

En definitiva. Me alegro de que se haya ido Trump, veamos cómo lo hace Biden. Sin embargo, Estados Unidos necesita un par de cambios políticos. Cambiar constantemente la constitución es peligroso, pero no cambiarla nunca también.
 
  • 1Me gusta
Reacciones: Nel

Knight
Online
Normalmente, en los post de política que he creado me mantengo neutral, pero esta vez daré mi opinión, no de Biden, sino de su juramento.


El hecho de que todavía hoy, en pleno siglo XXI, un presidente de un país como lo es Estados Unidos, tenga que jurar sobre la Biblia, me parece muy lamentable. ¿Acaso no se supone que Estados Unidos es un país laico? ¿Qué pasa si el presidente es ateo, o agnóstico, o sigue otra religión diferente de la cristiana como pudiera ser el Islam o el judaísmo? Sé que Biden es de familia cristiana. Sin embargo ¿Y si no lo fuera? ¿Acaso forzar a un presidente a jurar sobre la biblia, cuando este no cree en la biblia, no es violentar sus creencias?

Después, por otra parte, que Biden, más allá de sus creencias, tenga que jurar el preservar, proteger, y defender la constitución de Estados Unidos me parece algo terrible y peligroso. La constitución ha de ser cuestionada. No digo que haya que cambiarla cada 2x3, pero tampoco digo que tenga que ser una cosa inamovible. A veces, cambios puntuales en las constituciones de los países son necesarios. Esto se puede observar en países como Argentina, en cuya constitución se dice que Dios es fuente de toda razón y justicia (Esto ha de ser cambiado para dar lugar a un país laico en donde se respetan las creencias de todos y no solo las creencias de los cristianos). También, esto se puede observar en España, en donde haría falta un cambio de constitución para así dar lugar a una república, y que el jefe del estado no sea un rey, véase, una persona que ocupa un cargo de forma antidemocrática, pues él nunca fue votado por los españoles.

En definitiva. Me alegro de que se haya ido Trump, veamos cómo lo hace Biden. Sin embargo, Estados Unidos necesita un par de cambios políticos. Cambiar constantemente la constitución es peligroso, pero no cambiarla nunca también.
lo de la biblia, eso es cuestion moral y cultural, en asalto a capitolio los postentaste radicales usaban la biblia y lo demostraba, cosas que es bastante absurdo, poner biblia en el medio para seguir justificando lo malo, todo los estados debe ser laíco, sin involucrar la religion pero tampoco estar en contra. la constitución del hombre no se puede ligar la constitución de Dios y de la biblia ( reino celestial), si moises estuviera vivo, en este tiempo ya no fuera un decimo mandamiento , sino un millon de mandamientos, por que para ese entonces, aquel tiempo no existia tanta cosas como es ahora.

si jesús volviera , con la perversion que hay en el mundo se iria del mundo otra vez y dejaria que Dios haga cosas como pasó sodoma y gomorra.

biden va a ser un presidente neutro, pero tampoco va a ser ni buen presidente ni mal presidente.
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,460
Offline
Son cosas protocolares, realmente no tienen la menor importancia. Como si un político fuera a jurar y luego cumplir, a ellos les da igual, son Hienas.

En definitiva. Me alegro de que se haya ido Trump
¿Y por qué? Hacía muchísimo que un presidente yankee no bombardeaba ningún país. Trump mejoro la economía y bajo el desempleo. Mejor preguntate ¿por que tenía tan mala prensa?, ¿por qué tantas fakes news, exageraciones, e incluso la censura de todas sus redes? Sin mencionar el fraude.

Está claro que las élites no lo querían. Las élites son políticamente correcta, y luego bombardean naciones por la "paz". Prefiero a Trump que va en contra del sistema y del progresismo, y no hizo guerras. Que a un progre de mierda, títere de la élite.

Entiendo que los sudamericanos lo odien, porque el tipo endureció las Visas. Pero en realidad el no prohibió la entrada, solo quiso que fuera legal. Y está en todo su derecho de querer que los inmigrantes entren de manera legal y no de manera desmedida.
 

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
656
Offline
Prefiero a Trump que va en contra del sistema y del progresismo
¿Qué consideras que es Trump? ¿un conservador? Y si sí, ¿cómo puede ser anti-sistema, entonces? Conceptualmente un conservador lo es en relación con un sistema político concreto y por el hecho de tomar decisiones que favorezcan la preservación, el status quo, de dicho sistema. No puedes ser, por definición, conservador y anti-sistema a la vez. Eres conservador porque deseas darle continuidad al sistema tal cual como existe. Si no, entonces ¿en qué categoría lo colocarías?

Está claro que las élites no lo querían.
¿El que Trump sea multibillonario no lo hace parte de las elites del planeta? Que yo sepa jamás hizo nada para mermar el poder del 0.001% de la población que controlan la mayoría del dinero y del poder político del mundo, ¿o sí tomó alguna medida concreta? Sería como tirarse un tiro en el pie, ¿no? Porque, honestamente, no se puede ser más parte de la elite que ser alguien con miles de millones de dólares y presidente del país más poderoso del mundo a la vez.

Sobre el tema: la constitución de EE.UU.A. es un documento muy extraño. Si alguien hiciera un estudio comparado de las diferentes constituciones del planeta de la forma en que lo hizo Aristóteles, se daría cuenta de que es una de las más breves del mundo. Lo que suelen hacer los legisladores no es modificar la constitución propiamente dicha, si no añadir lo que podría pensarse como notas a pie de página, o 'enmiendas', pero los artículos originales siguen ahí. Lo que está sujeto a modificación son las enmiendas, si no me equivoco, pero no los artículos. Se supone que una enmienda es la que garantiza la libertad de credo, pero en los Estados Unidos históricamente esto no ha sido interpretado, como sí se hace en una tradición ilustrada de carácter francés, como la supresión de toda expresión religiosa en el ámbito público por parte de representantes políticos, sino como la posibilidad de que cualquier case de creencia religiosa pueda expresarse incluso en el desempeño de responsabilidad política. Si algún día llega algún musulmán o ateo a la presidencia de los Estados Unidos, en teoría la constitución respalda que juramente frente a una copia del corán o que su juramento se haga frente a la constitución misma.
 
Última edición:
Registrado
1 Dic 2020
Mensajes
59
Online
Son cosas protocolares, realmente no tienen la menor importancia. Como si un político fuera a jurar y luego cumplir, a ellos les da igual, son Hienas.



¿Y por qué? Hacía muchísimo que un presidente yankee no bombardeaba ningún país. Trump mejoro la economía y bajo el desempleo. Mejor preguntate ¿por que tenía tan mala prensa?, ¿por qué tantas fakes news, exageraciones, e incluso la censura de todas sus redes? Sin mencionar el fraude.

Está claro que las élites no lo querían. Las élites son políticamente correcta, y luego bombardean naciones por la "paz". Prefiero a Trump que va en contra del sistema y del progresismo, y no hizo guerras. Que a un progre de mierda, títere de la élite.

Entiendo que los sudamericanos lo odien, porque el tipo endureció las Visas. Pero en realidad el no prohibió la entrada, solo quiso que fuera legal. Y está en todo su derecho de querer que los inmigrantes entren de manera legal y no de manera desmedida.
Bueno. En primer lugar, ni odio a Trump ni soy sudamericano. Los mensajes de trump estaban cargados de discriminación. Recordemos su idea del muro con méxico, lo que decía acerca de las mujeres (no me refiero a ese vídeo de hace 10 años, sino lo que dijo en su campaña a la presidencia) y un largo etc. La cuestión aquí no es ser de derechas o de izquierdas. La cuestión aquí es que Trump es un personaje de derechas impresentable, así como también hay personajes de izquierdas mediocres, como Nicolás Maduro en Venezuela, o Alexandr Lukashenko en Bielorrusia.

¿Qué consideras que es Trump? ¿un conservador? Y si sí, ¿cómo puede ser anti-sistema, entonces? Conceptualmente un conservador lo es en relación con un sistema político concreto y por el hecho de tomar decisiones que favorezcan la preservación, el status quo, de dicho sistema. No puedes ser, por definición, conservador y anti-sistema a la vez. Eres conservador porque deseas darle continuidad al sistema tal cual como existe. Si no, entonces ¿en qué categoría lo colocarías?



¿El que Trump sea multibillonario no lo hace parte de las elites del planeta? Que yo sepa jamás hizo nada para mermar el poder del 0.001% de la población que controlan la mayoría del dinero y del poder político del mundo, ¿o sí tomó alguna medida concreta? Sería como tirarse un tiro en el pie, ¿no? Porque, honestamente, no se puede ser más parte de la elite que ser alguien con miles de millones de dólares y presidente del país más poderoso del mundo a la vez.

Sobre el tema: la constitución de EE.UU.A. es un documento muy extraño. Si alguien hiciera un estudio comparado de las diferentes constituciones del planeta de la forma en que lo hizo Aristóteles, se daría cuenta de que es una de las más breves del mundo. Lo que suelen hacer los legisladores no es modificar la constitución propiamente dicha, si no añadir lo que podría pensarse como notas a pie de página, o 'enmiendas', pero los artículos originales siguen ahí. Lo que está sujeto a modificación son las enmiendas, si no me equivoco, pero no los artículos. Se supone que una enmienda es la que garantiza la libertad de credo, pero en los Estados Unidos históricamente esto no ha sido interpretado, como sí se hace en una tradición ilustrada de carácter francés, como la supresión de toda expresión religiosa en el ámbito público por parte de representantes políticos, sino como la posibilidad de que cualquier case de creencia religiosa pueda expresarse incluso en el desempeño de responsabilidad política. Si algún día llega algún musulmán o ateo a la presidencia de los Estados Unidos, en teoría la constitución respalda que juramente frente a una copia del corán o que su juramento se haga frente a la constitución misma.
Es interesante lo que dices. Habría que ver si la posibilidad de jurar con el corán o sobre la constitución existe. Sin embargo, desde mi visión, si alguien quiere jurar sobre la biblia, o el corán, la torá, etc. pos muy bien. Pero no me parece bien hacer a un presidente ateo o agnóstico jurar sobre la constitución.

He estado viendo las creencias religiosas de los 46 presidentes de Estados Unidos. Prácticamente todos eran o Cristianos (católicos, protestantes, etc.) o variantes más inusuales como Quáqueros, evangélicos, etc. No pondrían problemas sobre el juramento con la biblia. El único caso raro que vi fue el del presidente Ulysses S. Grant, quien no estaba unido a ninguna religión y era considerado por algunos como un agnóstico (Grant fue el presidente 18 de los Estados Unidos entre 1869 y 1877). Pero su agnosticismo no te lo puedo confirmar.

Como conclusión, el hecho de la poca pluralidad religiosa de los 46 presidentes de los Estados Unidos me parece preocupante.
 

Knight
Online
Bueno. En primer lugar, ni odio a Trump ni soy sudamericano. Los mensajes de trump estaban cargados de discriminación.
no solo discriminaba, sino propaganda de Odio violencia, anarquia etc, no solo juzgaba a lo mexicano era a todo los países, exepto a rusia por que a pesar de ser un perro de putín tenia miedo.
 
Registrado
3 Nov 2010
Mensajes
693
Offline
Es un cuestionamiento muy pelotudo. El país ya tiene costumbres completamente opuestas a la moralidad cristiana. El juramento es pura parafernalia pero quedate tranquilo que la gente del siglo xxi no son cristianos sino relativistas (como yo) o progresistas morales (la nueva moralidad de los SJW de las que los "conservadores" tanto se quejan).
 

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
656
Offline
Pero no me parece bien hacer a un presidente ateo o agnóstico jurar sobre la constitución.
Yo creo que tiene que ver con la naturaleza tribalista y nativista del patriotismo, especialmente el estadounidense. Son ritos con los que pretenden que la honorabilidad del presidente que toma posesión ponga como garantía algo que considere 'sagrado' para él, incluso si fuese en un sentido secular, de que tratará de hacer lo mejor posible por el país. A mí me parece poco valioso cuando vemos cómo se han desempeñado algunos de los peores presidentes incluso después de haber juramentado, pero el patriotismo no es particularmente racional en su raíz.
 

xxyx.

Never Knows Best
Registrado
13 Oct 2011
Mensajes
9,926
Offline
¿El que Trump sea multibillonario no lo hace parte de las elites del planeta? Que yo sepa jamás hizo nada para mermar el poder del 0.001% de la población que controlan la mayoría del dinero y del poder político del mundo, ¿o sí tomó alguna medida concreta? Sería como tirarse un tiro en el pie, ¿no? Porque, honestamente, no se puede ser más parte de la elite que ser alguien con miles de millones de dólares y presidente del país más poderoso del mundo a la vez.

de echo el muy gil de Trump iha indultado a un montón de criminales de cuello blanco en sus ultimos días como presidente
🤣
 

Hypnos

Título personal
Registrado
11 Ene 2021
Mensajes
70
Offline
Con respecto a tu primera pregunta, eso lo hizo por que es cristiano. en caso de un ateo o alguna otra religión cambia el protocolo, un ateo puede simplemente afirmar solemnemente que dice la verdad.

Con respecto a lo segundo, ninguna parte dice que no se pueda cambiar, a lo que se refiere con lo que dijo es más bien el "nadie por encima de la ley"
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,460
Offline
¿Qué consideras que es Trump? ¿un conservador? Y si sí, ¿cómo puede ser anti-sistema, entonces? Conceptualmente un conservador lo es en relación con un sistema político concreto y por el hecho de tomar decisiones que favorezcan la preservación, el status quo, de dicho sistema. No puedes ser, por definición, conservador y anti-sistema a la vez. Eres conservador porque deseas darle continuidad al sistema tal cual como existe. Si no, entonces ¿en qué categoría lo colocarías?
El tema es que lo que se llamaba "conservador" no es parte del sistema hoy. Así que si, se puede ser ambas. Obvio no es todo blanco y negro.

El que Trump sea multibillonario no lo hace parte de las elites del planeta? Que yo sepa jamás hizo nada para mermar el poder del 0.001% de la población que controlan la mayoría del dinero y del poder político del mundo, ¿o sí tomó alguna medida concreta? Sería como tirarse un tiro en el pie, ¿no? Porque, honestamente, no se puede ser más parte de la elite que ser alguien con miles de millones de dólares y presidente del país más poderoso del mundo a la vez.
Es de una elite, pero no de la "elite". Que todos los medios de comunicación más poderosos y redes sociales, lo atacaran las 24 hs, deja a las claras que la gente verdaderamente poderosa no está con él. Trump no era progresista (que hoy es la religión) no solo porque el progresismo vuelve débil, dividida y estúpida a la sociedad. Si no porque es más fácil ser un hijo de puta, si en tu discurso estás a favor de las minorías, etc.

Probablemente no hizo nada para acabar con las elites, o sea...no se si alguien pueda hacerlo. Pero para mi es algo, que se salga del progresismo, por eso lo votaron, por eso hizo muchas cosas buenas en el país. Por eso le robaron le tuvieron que robar la elección para ganarle, aun con todos los medios comunicación masivos en contra.

Bueno. En primer lugar, ni odio a Trump ni soy sudamericano. Los mensajes de trump estaban cargados de discriminación. Recordemos su idea del muro con méxico, lo que decía acerca de las mujeres (no me refiero a ese vídeo de hace 10 años, sino lo que dijo en su campaña a la presidencia) y un largo etc. La cuestión aquí no es ser de derechas o de izquierdas. La cuestión aquí es que Trump es un personaje de derechas impresentable, así como también hay personajes de izquierdas mediocres, como Nicolás Maduro en Venezuela, o Alexandr Lukashenko en Bielorrusia.
A mi no es que me caiga bien. Pero es obvio que muchas esas cosas fueron tonterías de campaña para ganar a ciertos sectores. También amenazo con guerras al mundo, y no hizo la gran cosa. Yo tampoco hablo de derecha o izquierda, de hecho la izquierda en EEUU casi no existe. Hablo de presidentes serviles a las élites. Nadie hablo de que el hijo de Biden es pedofilo, nadie hablo en la elección anterior de que Hilari admitió que Al Queda era una creación de ellos, cosas así.

de echo el muy gil de Trump iha indultado a un montón de criminales de cuello blanco en sus ultimos días como presidente 🤣
Si. Y hasta se dice que tenía amigos de una red de pedofilia. Ahora...¿es más o menos malo que Bideb, Obama, Bush? ¿Por qué la prensa lo ataca con tanto fervor, y no a los otros hijos de puta? Porque al menos guerras no hizo, la economía la mejoro, es desmedido el odio que se le tiene solo por sus formas.
 

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
656
Offline
El tema es que lo que se llamaba "conservador" no es parte del sistema hoy.
De los últimos tres presidentes de los Estados Unidos dos han sido conservadores, Bush era incluso miembro del Tea Party que es el ala ultraconservadora de los republicanos, y estamos hablando de un periodo de 20 años al menos. La mayoría de jueces de los Estados Unidos, especialmente en la Suprema Corte, son ultraconservadores y casi la mitad de ellos fueron puestos por Trump, que junto con los que puso Bush son más de la mitad de los jueces totales. El senado y la cámara de representantes están conformados por casi una mitad de conservadores. Entonces, ¿a qué te refieres con sistema? Porque a todas luces los conservadores siguen teniendo bastante poder. Digo, hasta durante la era Obama Mitch McConnel tenía más de la mitad del senado y no permitía que pasaran la mayoría de propuestas de Obama. Solo he leído a gente que cree que los progres de Twitter representan el mundo real decir cosas así, así que me gustaría saber de dónde sacas eso tú.

Así que si, se puede ser ambas. Obvio no es todo blanco y negro.
Entiendo a qué te refieres, pero en este contexto el conservadurismo es un término con una definición dada en ciencia política que tú estás malinterpretando. ¿Recuerdas cómo criticabas a los progres de Internet por no entender que la RAE (según tú) es la autoridad al momento de determinar las reglas gramaticales? Pues tú estás haciendo algo similar cuando te inventas conceptos que nada tienen que ver con la teoría científica de la cual salen. Te enlazo el diccionario de Oxford de ciencia política para que lo revises por tu cuenta: The Concise Oxford Dictionary of Politics

O si no quieres ingresar al sitio que te envié, te muestro la captura de pantalla:
1611258094955.png

1611258075689.png

Usando la definición científica de conservadurismo, los bolcheviques eran conservadores en el contexto de la URSS, por ejemplo. Por eso por definición, no puedes ser antisistema y conservador a la vez. Entonces tienes que elegir, ¿Trump era conservador o antisistema?

Es de una elite, pero no de la "elite". Que todos los medios de comunicación más poderosos y redes sociales, lo atacaran las 24 hs, deja a las claras que la gente verdaderamente poderosa no está con él. Trump no era progresista (que hoy es la religión) no solo porque el progresismo vuelve débil, dividida y estúpida a la sociedad. Si no porque es más fácil ser un hijo de puta, si en tu discurso estás a favor de las minorías, etc.
Eso es mentira. Fox lo apoyó casi incondicionalmente durante casi todo su mandato. RT también. Son dos de las cadenas más grandes de los Estados Unidos. Si lo abandonaron era porque ya hasta su partido se dio cuenta de que era un orate que no cumplía con nada y cuando no le salían las cosas como quería no se podía hacer responsable como un adulto, nada más hacia berrinches de niño pequeño. No cumplió con ampliar el muro como dijo que lo iba a hacer porque al principio decía que iba a hacer que México lo pagara y no lo consiguió, no cumplió con destapar el Estado profundo, no cumplió con revertir la despenalización del aborto, ¿qué es lo que sí cumplió que puedas considerar como una medida conservadora? Fue bastante tibio en casi todo lo que prometió y le pedían los auténticos conservadores, y lo único que sabía hacer era hablar, nunca concretó nada basado en valores 'conservadores'. Y si es cierto que no lo hizo porque no lo dejaron, entonces más que idiota era un inútil.
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,460
Offline
De los últimos tres presidentes de los Estados Unidos dos han sido conservadores, Bush era incluso miembro del Tea Party que es el ala ultraconservadora de los republicanos, y estamos hablando de un periodo de 20 años al menos. La mayoría de jueces de los Estados Unidos, especialmente en la Suprema Corte, son ultraconservadores y casi la mitad de ellos fueron puestos por Trump, que junto con los que puso Bush son más de la mitad de los jueces totales. El senado y la cámara de representantes están conformados por casi una mitad de conservadores. Entonces, ¿a qué te refieres con sistema? Porque a todas luces los conservadores siguen teniendo bastante poder. Digo, hasta durante la era Obama Mitch McConnel tenía más de la mitad del senado y no permitía que pasaran la mayoría de propuestas de Obama. Solo he leído a gente que cree que los progres de Twitter representan el mundo real decir cosas así, así que me gustaría saber de dónde sacas eso tú.
Lo de Bush fue hace ya mucho, la sociedad cambio. Yo no digo que los "conservadores" no tengan poder. Pero el verdadero podes son los empresarios y magnates, que a su vez manejan todos los medios y la moneda. Los políticos podrán tener sus ideologías, pero la mayoría responde al poder, y para cuidar su propio culo. No muchos tuvieron las bolas de Trump para ir en contra de la corriente progresista, y política de guerra.

No es solo Twitter, es cada red y cada medio de comunicación. Vamos...que la dirección es clara, se sabe bien de lo que se debe hablar y de lo que no, y que censuran o que no. Y es ingenuo creer que eso es algo solo social, cuando se nota que viene de arriba. Hay periodistas que publicaban la información de la pedofilia del hijo de Biden, y los censuraron.

Entiendo a qué te refieres, pero en este contexto el conservadurismo es un término con una definición dada en ciencia política que tú estás malinterpretando. ¿Recuerdas cómo criticabas a los progres de Internet por no entender que la RAE (según tú) es la autoridad al momento de determinar las reglas gramaticales? Pues tú estás haciendo algo similar cuando te inventas conceptos que nada tienen que ver con la teoría científica de la cual salen. Te enlazo el diccionario de Oxford de ciencia política para que lo revises por tu cuenta: The Concise Oxford Dictionary of Politics
¿Y qué tienen que ver lo términos? Los términos en lo político van perdiendo su significado. Hoy se asocia a la izquierda con el progresismo, y la izquierda en Rusia es conservadora y racista. Pero acá es liberalismo, y sin embargo el liberalismo (ahora llamado libertarios) es sinónimo de opresión y capitalismo XD. No me vengas a querer acorralar con términos que se han prostituido tanto, que ya no tienen significado puntual. ¿Qué concepto he inventado?
Los de la RAE ya lo discutiumos, fue un malentendido, y creí que habíamos llegado a algo. No tiene caso volver a discutirlo.

Eso es mentira. Fox lo apoyó casi incondicionalmente durante casi todo su mandato. RT también. Son dos de las cadenas más grandes de los Estados Unidos. Si lo abandonaron era porque ya hasta su partido se dio cuenta de que era un orate que no cumplía con nada y cuando no le salían las cosas como quería no se podía hacer responsable como un adulto, nada más hacia berrinches de niño pequeño. No cumplió con ampliar el muro como dijo que lo iba a hacer porque al principio decía que iba a hacer que México lo pagara y no lo consiguió, no cumplió con destapar el Estado profundo, no cumplió con revertir la despenalización del aborto, ¿qué es lo que sí cumplió que puedas considerar como una medida conservadora? Fue bastante tibio en casi todo lo que prometió y le pedían los auténticos conservadores, y lo único que sabía hacer era hablar, nunca concretó nada basado en valores 'conservadores'. Y si es cierto que no lo hizo porque no lo dejaron, entonces más que idiota era un inútil.
Claro, salvo por Fox. ¿Pero vas a negar que tiene casi todo en contra? Si lo viven destruyendo en casi todos los medios, en TV, online, gráficos, etc. ¿Qué político cumple con todo? ¿Acaso viste lo económico? Lo hizo bastante bien, la economía creció, el desempleo fue solo del 3%. No necesito invadir países para hacer crecer la economía. Mucho de lo que dijo eran palabras vacías para ganar al sector conservador, pero es algo que todos hacen. Y no, creer que se es un inútil por no poder ir en contra de tanta gente poderosa, es ingenuo.
Pero veremos como lo hace Biden. Veremos si es como Obama que era negro, ponía baños mixtos y gano el Nobel de la paz, pero luego destruyo un país. Pero claro, es negro y progresista.
 

xxyx.

Never Knows Best
Registrado
13 Oct 2011
Mensajes
9,926
Offline
Si. Y hasta se dice que tenía amigos de una red de pedofilia. Ahora...¿es más o menos malo que Bideb, Obama, Bush? ¿Por qué la prensa lo ataca con tanto fervor, y no a los otros hijos de puta? Porque al menos guerras no hizo, la economía la mejoro, es desmedido el odio que se le tiene solo por sus formas.
A lo que me refiero es que no es anti-sistema ni nada parecido, de echo eso que hizo fue algo muy descarado porque varios de esos indultos fueron para sus simpatizantes, colaboradores de campaña, etc. Son personas que cometieron fraudes y son parte de la elite de ese país y los está ayudando de una forma descarada, creo que ni Nixón hizo algo así. 🤣

Por lo demás si te agrada o la gente le aplaude que vaya en contra del progresismo lo puedo entender aunque no comparto esa opinión.
 

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
656
Offline
Lo de Bush fue hace ya mucho, la sociedad cambio. Yo no digo que los "conservadores" no tengan poder. Pero el verdadero podes son los empresarios y magnates, que a su vez manejan todos los medios y la moneda. Los políticos podrán tener sus ideologías, pero la mayoría responde al poder, y para cuidar su propio culo. No muchos tuvieron las bolas de Trump para ir en contra de la corriente progresista, y política de guerra.
¿Y qué sí hizo que fuese conservador? Ya te dije en todo lo que no cumplió, y lo único que me dices es que ayudó a crecer la economía. La economía ya había crecido con Obama, si ves las graficas de empleabilidad y de PIB la tendencia que se vio con Trump ya estaba con él, pero las políticas que caracterizan a un político como conservador o progresista se dan en el plano social. Si no pudo derogar las leyes que legalizan el aborto, no pudo con las leyes que favorecen los baños inclusivos, y no pudo construir un muro que pagaran los mexicanos, al final se quedó con pura palabrería conservadora, no hizo nada que su partido considerara valioso en términos de políticas conservadoras o 'antiprogresistas'.

No es solo Twitter, es cada red y cada medio de comunicación. Vamos...que la dirección es clara, se sabe bien de lo que se debe hablar y de lo que no, y que censuran o que no. Y es ingenuo creer que eso es algo solo social, cuando se nota que viene de arriba. Hay periodistas que publicaban la información de la pedofilia del hijo de Biden, y los censuraron.
Eso no impide que más de 70 millones de personas estuvieran a favor de reelegir a Trump. Lo que los medios dicen y lo que la gente cree son cosas distintas, y estas elecciones demostraron que da igual lo que los medios quieran venderte, la gente ya no se traga esas cosas. En la mitad de los estados de la federación terminó por ganar por una amplia mayoría, entonces eso de que los medios tradicionales ostentan poder es una mentira hoy en día, porque ya a nadie le importa lo que dicen los reporteros o periodistas. Ya el cómo se valore eso dependerá de en qué parte del espectro político estés.

¿Y qué tienen que ver lo términos? Los términos en lo político van perdiendo su significado. Hoy se asocia a la izquierda con el progresismo, y la izquierda en Rusia es conservadora y racista. Pero acá es liberalismo, y sin embargo el liberalismo (ahora llamado libertarios) es sinónimo de opresión y capitalismo XD. No me vengas a querer acorralar con términos que se han prostituido tanto, que ya no tienen significado puntual. ¿Qué concepto he inventado?
Tú dijiste que Trump era antiprogesista y anti-sistema. No puedes ser anti-sistema y conservador a la vez por definición, a menos que te inventes un concepto de qué es ser conservador que no tenga nada que ver con el concepto aceptado por consenso por las autoridades en el tema. Si tú te quieres guiar por un discurso relativista en el que las palabras van a significar lo que tú quieres que signifique, entonces no eres muy diferente a quienes creen que puedes cambiar el lenguaje a placer, pero que se encuentran del lado zurdo.

¿Pero vas a negar que tiene casi todo en contra? Si lo viven destruyendo en casi todos los medios, en TV, online, gráficos, etc
Pues eso dio bastante igual para sus seguidores, ¿no? Los medios no tienen poder sobre al menos 70 millones de personas, porque al final igual votaron por él. Los medios ya no son lo que eran durante la guerra fría o inicios de los años dos mil, ya nadie se toma como catecismo lo que le dicen los medios tradicionales. El discurso de que los grandes medios dictan lo que la población cree se terminó con la guerra fría.

¿Qué político cumple con todo? ¿Acaso viste lo económico? Lo hizo bastante bien, la economía creció, el desempleo fue solo del 3%. No necesito invadir países para hacer crecer la economía. Mucho de lo que dijo eran palabras vacías para ganar al sector conservador, pero es algo que todos hacen. Y no, creer que se es un inútil por no poder ir en contra de tanta gente poderosa, es ingenuo.
Estoy de acuerdo con eso, pero en términos reales lo que hizo para ser considerado antiprogesista o conservador fue bastante poco. Lo único que hacia a ese respecto era parlotear y ya. Si lo comparas con gente como Videla o Pinochet, que fueron la clase de hombre fuerte que la derecha y los conservadores buscan y necesitan para conseguir la sociedad que desean, Trump fue bastante débil. Incluso podrías decir que desde el principio mostró que no tenía la voluntad para hacer cambios radicales en lo social a favor de los valores conservadores y contrarios a los progresistas, que era lo que parte de su base esperaba de él, cuando despidió a extremistas como Banon de su equipo y se quedó con la gente más moderada. Decir que fue bueno para la economía no equivale a decir que fue un representante de los ideales conservadores y antiprogresistas. Básicamente ni siquiera fue bueno para lo que la gente que lo eligió deseaba. Supongo que al menos eso le alegrará al ala centrista o de izquierda de la política estadounidense, porque fue pura palabra y nada de acción. Lo que lo hace más decepcionante como un conservador es que ni siquiera pudo pasar las cosas que prometió aún con mayoría en el senado.
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,460
Offline
A lo que me refiero es que no es anti-sistema ni nada parecido, de echo eso que hizo fue algo muy descarado porque varios de esos indultos fueron para sus simpatizantes, colaboradores de campaña, etc. Son personas que cometieron fraudes y son parte de la elite de ese país y los está ayudando de una forma descarada, creo que ni Nixón hizo algo así. 🤣
Con antisitema me refiero a la política e ideología dominante que ya ha tomado el occidente. Obvio que sigue siendo un político, y va a hacer de las suyas.

¿Y qué sí hizo que fuese conservador? Ya te dije en todo lo que no cumplió, y lo único que me dices es que ayudó a crecer la economía. La economía ya había crecido con Obama, si ves las graficas de empleabilidad y de PIB la tendencia que se vio con Trump ya estaba con él, pero las políticas que caracterizan a un político como conservador o progresista se dan en el plano social. Si no pudo derogar las leyes que legalizan el aborto, no pudo con las leyes que favorecen los baños inclusivos, y no pudo construir un muro que pagaran los mexicanos, al final se quedó con pura palabrería conservadora, no hizo nada que su partido considerara valioso en términos de políticas conservadoras o 'antiprogresistas'.
Ah, te referías solo a los conservador. La inmigración la endureció, aunque no haya hecho el muro. En el tema de salud saco ayuda a los pobres (no lo defiendo). En lo económico se cerro en algunas aspectos, tratando de favorecer a las empresas locales (proteccionismo). No se si llamar conservador a los temas medioambientales (que también soy opuesto a Trump).

Con Obama la economía estaba estancada. Y la Tasa de desempleo con Trump, fue la mas baja en décadas.

No hizo todo lo que prometió, pero el cambio de tono, fue algo revulsivo, quieras o no. Lo mismo se aplica a los progres, Obama era muy pro mujer, pro minorías, y luego bombardea países con mujeres y niños. O sea...hay mucha hipocresía de ambos lados y en cuanto a sus promesas.

Eso no impide que más de 70 millones de personas estuvieran a favor de reelegir a Trump. Lo que los medios dicen y lo que la gente cree son cosas distintas, y estas elecciones demostraron que da igual lo que los medios quieran venderte, la gente ya no se traga esas cosas. En la mitad de los estados de la federación terminó por ganar por una amplia mayoría, entonces eso de que los medios tradicionales ostentan poder es una mentira hoy en día, porque ya a nadie le importa lo que dicen los reporteros o periodistas. Ya el cómo se valore eso dependerá de en qué parte del espectro político estés.
Así es, los medios no lo son absolutamente todo, pero influyen muchísimo, pero muchísimo. No, no da para nada igual lo que los medios vendan, los medios forman opiniones, algunos se la tragan, otros no, otros caemos a medias. Pero ninguno es inmune a la influencia mediatica, porque en mayor o menor medida, forman nuestras opiniones. No coincido en que a nadie le importan los periodistas. Y además los medios hoy no son solo los tradicionales, lo deberías saber muy bien.

Tú dijiste que Trump era antiprogesista y anti-sistema. No puedes ser anti-sistema y conservador a la vez por definición, a menos que te inventes un concepto de qué es ser conservador que no tenga nada que ver con el concepto aceptado por consenso por las autoridades en el tema. Si tú te quieres guiar por un discurso relativista en el que las palabras van a significar lo que tú quieres que signifique, entonces no eres muy diferente a quienes creen que puedes cambiar el lenguaje a placer, pero que se encuentran del lado zurdo.
No tienen nada que ver el lenguaje con término políticos. Los conservadores son "tradicionales" en EEUU venía imponiendose el progresismo, que es lo apuesto a eso. Esa era la corriente (en porte el sistema). Trump se opuso a ese discurso, metiendo un discurso más conservador. No se que es lo que no entiendes.

Pues eso dio bastante igual para sus seguidores, ¿no? Los medios no tienen poder sobre al menos 70 millones de personas, porque al final igual votaron por él. Los medios ya no son lo que eran durante la guerra fría o inicios de los años dos mil, ya nadie se toma como catecismo lo que le dicen los medios tradicionales. El discurso de que los grandes medios dictan lo que la población cree se terminó con la guerra fría.
Y si, ¿pero para cuantos otros no? Por suerte hoy tenemos internet y los medios no nos pueden mentir con la facilidad de antes. Pero eso no quiere decir que no sigan teniendo poder, y eso no quiere decir que los que manejaban los medios tradicionales, han sabido adaptarse bastante bien al internet. Hoy es casi todo un monopolio de Facebook por ejemplo, que censuran cosas de manera muy parcial e injusta.

Me quedo sin señal. Saludos.
 

xxyx.

Never Knows Best
Registrado
13 Oct 2011
Mensajes
9,926
Offline
Opinando sobre la cuestión que plantea el autor del tema yo también me sumo a los que consideran jurar con la Biblia en la mano como un acto inocuo sin mayor trascendencia que hacer algo por costumbre más que por convicción.

Ahora si lo analizamos fríamente también lo veo mal tanto por el lado político como por el lado religioso. Hoy en día creo que la religión cristiana se encuentra muy rezagada, por no decir obsoleta, en muchos temas de actualidad y al tratar de promover valores cristianos desde el gobierno es lo que da lugar a que haya tanta controversia y rechazo en temas como lo son el aborto, intolerancia hacia los homosexuales y toda un serie de cosas derivadas del manejo que la Iglesia le ha dado a la religión. Es decir en lo personal lo encuentro muy retrógrada el que un presidente tenga que hacer el juramento de esa manera, incluso si sólo se trata de algo simbólico.

Luego por el lado de los que son muy religiosos deberían considerarlo una blasfemia el que dichos personajes juren ante la Biblia, cuando todos sabemos que para ellos no significa nada y sólo es algo que utilizan a conveniencia. La gente que es muy religiosa debería sentirse ofendida pero el problema es que las mismas personas que se consideran creyentes también llegan a ser hipócritas en ese sentido.

Como veo que hablan mucho de Trump yo lo veo más como un presidente populista por lo mucho que habla y promete, todo con el fin de agitar a la gente y recibir aplausos de sus seguidores. Muchas de sus promesas y habladurías son ridículas y cualquier persona con dos dedos de frente se daba cuenta que eran cosas imposibles de realizar. Entonces mi problema con él es como instagaba a la gente a la violencia y discriminación; y esto es algo que se vió muy claro cuando sus seguidores asalaron el capitolio.
 
Registrado
20 Sep 2019
Mensajes
111
Offline
De los últimos tres presidentes de los Estados Unidos dos han sido conservadores, Bush era incluso miembro del Tea Party que es el ala ultraconservadora de los republicanos, y estamos hablando de un periodo de 20 años al menos. La mayoría de jueces de los Estados Unidos, especialmente en la Suprema Corte, son ultraconservadores y casi la mitad de ellos fueron puestos por Trump, que junto con los que puso Bush son más de la mitad de los jueces totales. El senado y la cámara de representantes están conformados por casi una mitad de conservadores. Entonces, ¿a qué te refieres con sistema? Porque a todas luces los conservadores siguen teniendo bastante poder. Digo, hasta durante la era Obama Mitch McConnel tenía más de la mitad del senado y no permitía que pasaran la mayoría de propuestas de Obama. Solo he leído a gente que cree que los progres de Twitter representan el mundo real decir cosas así, así que me gustaría saber de dónde sacas eso tú.



Entiendo a qué te refieres, pero en este contexto el conservadurismo es un término con una definición dada en ciencia política que tú estás malinterpretando. ¿Recuerdas cómo criticabas a los progres de Internet por no entender que la RAE (según tú) es la autoridad al momento de determinar las reglas gramaticales? Pues tú estás haciendo algo similar cuando te inventas conceptos que nada tienen que ver con la teoría científica de la cual salen. Te enlazo el diccionario de Oxford de ciencia política para que lo revises por tu cuenta: The Concise Oxford Dictionary of Politics

O si no quieres ingresar al sitio que te envié, te muestro la captura de pantalla:

Usando la definición científica de conservadurismo, los bolcheviques eran conservadores en el contexto de la URSS, por ejemplo. Por eso por definición, no puedes ser antisistema y conservador a la vez. Entonces tienes que elegir, ¿Trump era conservador o antisistema?



Eso es mentira. Fox lo apoyó casi incondicionalmente durante casi todo su mandato. RT también. Son dos de las cadenas más grandes de los Estados Unidos. Si lo abandonaron era porque ya hasta su partido se dio cuenta de que era un orate que no cumplía con nada y cuando no le salían las cosas como quería no se podía hacer responsable como un adulto, nada más hacia berrinches de niño pequeño. No cumplió con ampliar el muro como dijo que lo iba a hacer porque al principio decía que iba a hacer que México lo pagara y no lo consiguió, no cumplió con destapar el Estado profundo, no cumplió con revertir la despenalización del aborto, ¿qué es lo que sí cumplió que puedas considerar como una medida conservadora? Fue bastante tibio en casi todo lo que prometió y le pedían los auténticos conservadores, y lo único que sabía hacer era hablar, nunca concretó nada basado en valores 'conservadores'. Y si es cierto que no lo hizo porque no lo dejaron, entonces más que idiota era un inútil.
buen post
 
Arriba Pie