¿Es el capitalismo una condición necesaria para que haya libertad?

Registrado
3 Nov 2010
Mensajes
600
Les vengo a molestar con otra de mis inquietudes. Después de leer un artículo de Milton Friedman sobre el capitalismo y la libertad.

Capitalismo y libertad
 
Última edición por un moderador:

MLP es lo mejor y que Regreso el foro de Love Hina
Registrado
6 Ago 2005
Mensajes
973
lastimosamente estamos en una economia de consumo ... quien proponga otra idea de economia donde sema mas equitativa y justa XD diganmela que estoy con la mente abierta
 

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
4,519
De momento es la forma de gobierno menos mala que hay, pero siempre hablando de un capitalismo controlado y no extremo, en general en todo América se es bastante extremo. Pero algunos países como los nordicos, Australia, Canada, etc...han logrado un buen equilibrio. El capitalismo es tóxico si no hay igualdad social, si las diferencias sociales son altas y cuesta conseguir trabajo, eso genera envidia y delincuencia.
 

Fénix
Registrado
8 Feb 2017
Mensajes
26
Que curioso, pero divertido tema, sabes considero que primero hay que definir que la libertad varia de persona a persona y eso afecta radicalmente al tema, pues lo que es libertad para mi no es lo mismo que para ti.

Como dijo Chuck Palahniuk, lo que posees terminara poseyéndote, así que puedes tener muchas cosas y sentir un vació eso hará que quieras mas cosas que el capitalismo te puede dar y se rompe la libertad.

No se si me doy a entender.
 

Registrado
5 Abr 2012
Mensajes
170
No he leído el artículo completo, pero ya desde el inicio va mostrando una clara disposición a defender el modelo capitalista. Para eso hay que preguntarse una cosa, ¿antes de la entrada en vigencia del capitalismo existieron sociedades libres?, o por lo menos, ¿hombres libres? Como ejemplo está Atenas y su modelo democratico, que aunque no incluía a toda la sociedad, si permitía que un mayor número de hombres pudiesen dedicarse con libertad a tareas de ocio que en otras épocas solo le eran posibles a la aristocracia. Por cierto que los autores que menciona no son liberales, al menos no en el sentido clásico, son neoliberales porque creen que la libertad económica es fundamental para que exista la libertad civil, mientras que los liberales clásicos hijos de la Ilustración confiaban en cosas como la razón para guiar sus actos rectamente y cosas así, por lo que Hayek ni Milton F. no son liberales. Son la otra cara de la moneda, en el otro lado están Marx, Engels, ambos lados de una y otra forma dan mucha importancia al factor económico como suelo fundacional de la sociedad.
 

La pulenta.
Registrado
19 Feb 2017
Mensajes
8
Ubicación
Santiago de Chile
Depende de lo que consideres tú como libertad. Hoy, hasta qué punto somos libres en la sociedad en la que estamos?. Claro: tenemos una libertad adquisitiva, puesto que podemos comprar e importar todo lo que queramos. Sin embargo, siendo ciudadana del país más neoliberal del mundo (Chile) puedo decir que esa misma libertad económica es la que muchas veces esclaviza a la población. Los créditos y préstamos si bien son una 'oportunidad' para quienes no tienen el poder adquisitivo (ya que momentáneamente les atribuye la facultad de comprar y consumir) las cuotas y los intereses terminan por inducir a la persona a un abismo de deudas y más créditos, lo que ocasiona no sólo una esclavización del individuo, sino que incluso se le puede excluir de la sociedad negándole la única posibilidad de consumir que tenía.
Ahora, si hablamos del consumismo, por lo menos aquí en Chile los objetos de consumo no sólo son bienes y servicios, sino que también lo son la educación y la salud. Vale la pena decir que aquel lucro en cosas tan básicas como esas fue ocasionada por el modelo neoliberal instaurado en dictadura.
 

Sin título
Registrado
26 Ene 2017
Mensajes
820
Ubicación
Bs As
Resulta risible que la gente piense que son libres... y no hablo de la matrix o teorías sobre aliens y cosas así, pero no existe ningún gobierno o modelo económico que garantice la libertad.
 

El Profesor
Registrado
1 Nov 2008
Mensajes
134
A ver, es Milton Friedman. Hablar de Friedman es hablar de la reducción de la felicidad a la libertad que solo es posible por la libertad económica (Según su lógica). Yo creo que esto es cierto porque al final las decisiones económicas son la forma en que el ser humano pone en praxis su existencia misma: Necesitamos consumir, trabajar, producir, y lo hacemos partiendo de quienes somos, nuestra personalidad, lo que nos gusta, etc.

Mi problema con Friedman no nace de ahí ni de cómo el nos describe un modelo posible de cooperación económica voluntaria, un mundo donde todos podemos vivir libremente y apoyarnos entre sí a partir de la organización económica de la producción privada. Mi problema con Friedman es su crítica a la función del Estado como ente que debe regular el caracter depredador del ser humano. Friedman habla de forma muy idílica sobre la libertad, pero lo hace porque tuvo chequeras poderosas detrás de el como forma de generar incidencias que favorecieran no al interés humano sino al interés de unos cuantos. Y por eso, Friedman se debe leer con cuidado.
 

Una sonrisa fundió el instante. Y a mí, las horas.
Registrado
27 Sep 2019
Mensajes
4
La libertad es del ser humano. Si bien tiene unos límites, lo económico es algo que escapa a ello. Es decir, se puede ser libre en el capitalismo como se fue libre en las primeras sociedades desarrolladas bajo el régimen gentilicio. Su libertad, si bien era corta y poco desarrollada, era libertad, e incluso tenían un régimen mucho más democrático que el que hoy día poseemos bajo el capitalismo. Esto, igualmente, está sacado de contexto. Comprendamos: en esos momentos había mucha menos gente, y su organización en una producción social que servía para mera supervivencia era plausible. Aún así, en estos momentos previos a la propiedad privada, la figura, por ejemplo, de la mujer tenía mayor valorización por su importancia en la producción social. A partir de la llegada de la propiedad privada (que no contradecía a la propiedad tribal, es decir, de las tribus; pues las propiedades, aún siendo de una persona particular, no podían salir de las tribus), el hombre que trabajaba esa tierra ("La tierra es de quien la trabaja") se adueñó de los campos productivos, y con ello, acumuló lo que la mujer no, pues su rol en el hogar, en su momento importantísimo para el desarrollo, empezó a perder su significación. Esta "libertad", si se la quiere llamar así, pues la historia fue libre de escribirse así, degradó la figura de la mujer hasta el machismo. A su vez, el desarrollo de la propiedad privada no solo degradó a la mujer en el propio seno de la tribu, sino que con el paso del tiempo y la evolución del intercambio de mercancías las tribus se conectaban cada vez más; y aunque en el principio nunca se admitió en la constitución gentilicia el yugo de una tribu por otra, terminó por suceder que en Atenas, ejemplo antes mencionado, había más del doble de cantidad de esclavos que de hombres libres. En fin, concluyendo para no aburrir con la exposición: la propiedad privada, columna vertebral del capitalismo fue el origen de, si no es todos, la mayoría de los esclavismos y degradaciones morales y de la monarquía. Por ende, el capitalismo no rompe con el yugo inicial que impidió la libertad desde tiempos inmemoriales, ¿por qué habría de hacerlo ahora? Lo único que hace es proporcionar un sustento a ese yugo que parece tan moral y aceptado que simplemente no nos quejamos porque nuestros derechos básicos están contentos, lo que no significa que seamos libres.
PD: La monarquía sucede cuando la nobleza busca hegemonizar la propiedad privada en pequeños grupos. Debido a la naturaleza e influencia política de este estamento social, nace el régimen monárquico.
 

PeekaBOO!
Registrado
28 Jul 2013
Mensajes
862
Soy de Venezuela y creo que lo que diré puede ser lo más cercano a entender la contraparte del capitalismo: El Socialismo.

Venezuela estaba dentro de un sistema que funcionaba muy bien antes de la llegada del Socialismo; si bien los políticos robaban dinero del país aún se podía vivir en armonía ya que el poder adquisitivo era bueno, los servicios se pagaban y en su mayoría eran prestados por empresas privadas (entonces SÍ SERVÍAN). Ahora, el socialismo no quiere otra cosa más que el pueblo dependa del gobierno y esto, mis queridos amigos, no es ser libre. Ya que no eres libre de elegir que comer, no eres libre de elegir que empresa te puede prestar un servicio ya que todos pertenecen al gobierno, entre otras cosas. El capitalismo no es sinónimo de libertad, pero te da una sensación muy parecida. ¿Por qué digo que el puro Capitalismo no es sinónimo de libertad? Porque en Portugal (si no me estoy equivocando) hay una mezcla de Capitalismo y Socialismo (por llamar a su estilo de gobierno de una forma) y les funciona muy bien; entonces, creo que NO TE DEJA EN EL DESTINO, PERO AL MENOS ES MÁS CERCA.
 

Una sonrisa fundió el instante. Y a mí, las horas.
Registrado
27 Sep 2019
Mensajes
4
Es muy buena respuesta. Sin embargo, el socialismo venezolano no es para nada una idea que tenga algo que ver con el socialismo propiamente. Es decir, si bien se autoproclama socialista, es una socialdemocracia. Chávez tenía la misma forma de gobierno. Además, el socialismo propone, entre otras cosas, la supresión del aparato burocrático militar para reemplazarlo con las milicias populares, evitando la demagogia, a su vez que funcionarios que puedan ser cambiados a penas el pueblo disienta con ellos (leer sino las tesis de abril de Lenin, un gran exponente socialista). Creo que el poder de Maduro se asemeja más al régimen estalinista. Es imposible que el socialismo busque la demagogia como la representa hoy el inepto y personalista líder de Venezuela. Al contrario, critica la democracia capitalista pues es imposible conciliar intereses. Por ello, busca la forma más democrática posible de poder llevar a cabo los verdaderos reclamos de quienes consideran los menos afortunados, donde estaría la mayoría, en contrapartida de los burgueses. Ningún socialista consciente apoya las medidas de Maduro. La libertad política y religiosa es parte del socialismo, y la dialéctica la única forma de llegar, usando el método marxista, hacia la verdad. ¿Con quién construiremos la verdad si matamos a quienes nos contradicen? Con nadie. Desde ya, saludos desde Argentina, y mis condolencias al bello pueblo venezolano! Abajo la demagogia!
 

Registrado
9 Sep 2019
Mensajes
11
El capitalismo no tiene nada que ver con que existan o no libertades políticas, ¿Arabia Saudí no es capitalista o China? ¿Son sus ciudadanos igualmente libres que en Finlandia o Canadá? No, evidentemente no. Por cierto, el que crea que China no es capitalista solo porque hay un partido único gobernando y es el Comunista, no está prestando atención a lo que ha hecho China desde la década de los 80.

Así que básicamente, lo que asegura la libertad son las leyes, no el hecho que decidas regular o no al mercado con políticas socialistas. Y las libertades políticas SIEMPRE, repito, SIEMPRE, se han conseguido gracias a luchas sociales de la clase trabajadora, ¿o crees que las ocho horas laborables se las inventó un terrateniente? Incluso los más altos ideales que sustentan el actual modelo republicano-democrático surgen de una revolución, la francesa.

Yo diría más bien que la condición necesaria para que haya libertad depende de las luchas sociales que los ciudadanos emprendan, al menos en cuanto a libertades políticas.

En el caso que te refieres a la libertad para establecer un negocio o sociedad, es decir, libertad para mover tu capital a cualquier parte del globo sin restricciones, uno podría concluir que el capitalismo es una condición necesaria, sin embargo esta una observación obvia e innecesaria porque no existe otro modelo alternativo al capitalismo en el presente, ya la Unión Soviética se desintegró hace muchos años atrás. Y nuevamente, también depende de las leyes, un país como Panamá ofrece -según este esquema- mayores libertades en tanto que las regulaciones para que inviertas allí son menores, sin embargo si te vas a Francia, es más complejo instalar tu negocio allí, a parte de que pagas impuestos mucho más elevados, etc. ¿No son capitalistas ambos países? Y sin embargo, en términos de la libertad antes mencionada, uno es más libre que el otro. Irónicamente, Francia brinda otro tipo de libertades que Panamá no ofrece a sus ciudadanos, como por ejemplo que en Francia las parejas del mismo sexo se pueden casar. Pero ambos son países capitalistas.

Si te vas a lo específico, el mito de que el capitalismo es igual a mayor libertad se tropieza, se saca la madre y debe ser enviado a terapia intensiva de por vida.
 

Registrado
7 Abr 2007
Mensajes
3,469
Es muy buena respuesta. Sin embargo, el socialismo venezolano no es para nada una idea que tenga algo que ver con el socialismo propiamente. E
Ningun socialismo que ah existido tiene nada que ver con el socialismo propiamente dicho. Porque los modelos socialistas siempre, por fallos inherentes en su sistema, terminaran como dictaduras que se desvian del modelo original.

Además, el socialismo propone, entre otras cosas, la supresión del aparato burocrático militar para reemplazarlo con las milicias populares, evitando la demagogia, a su vez que funcionarios que puedan ser cambiados a penas el pueblo disienta con ellos
Hay muchos modelos de socialismo. Los marxistas no son los unicos.

Es imposible que el socialismo busque la demagogia como la representa hoy el inepto y personalista líder de Venezuela
Correccion, lo imposible es que el socialismo NO termine en demagogia. Cualquier sistema que centralize arbitrariamente los medios de produccion en lideres, ya sean administrativos o burocraticos, terminara en dictaduras.
Porque ? En el capitalismo, los medios de producccion, es decir el poder real de la sociedad, son cambiantes, un dia los puede tener una persona el siguiente otro, y mas alla de la propaganda, aquellos que no los administren bien veran perdidas millonarias, incluso en el mas acerrimo monopolio, un solo individuo tiene un poder limitado sobre lo que puede cobrar o no respecto de un bien. Ya que si se eleva por encima de ese precio no solo tendra perdidas, sino que ademas posibilitara la entrada al mercado de competencia, ya que en el largo plazo, sin importar las condiciones, el capital se vuelve una variable.

Sin embargo en el socialismo, donde una empresa o empresas son administradas '' democraticamente '' directa o indirectamente, tienes a un lider burocrata o administrador, el cual eventualmente es capaz de hacer su posicion permanente ya que todos estan en condicion de dependencia de el, y no hay manera de generar alternativas a su gobierno, ya que es este lider el cual decide si puede haber alternativas o no.

s (leer sino las tesis de abril de Lenin, un gran exponente socialista).
Y lo que lo hace grande es querer lavarse las manos del fracaso sovietico con su '' Es capitalismo de estado ', o el echo de que mato menos campesinos que Stalin ?

Ningún socialista consciente apoya las medidas de Maduro.
Excepto Bernie Sanders.

Desde ya, saludos desde Argentina, y mis condolencias al bello pueblo venezolano! Abajo la demagogia!
Y arriba del caño, lavagna, o los K que nos van a llevar lentamente hacia el mismo camino de un pueblo subordinado a un lider mesianico que gobernara por siempre tras dinastias de sus hijos heredando el poder, con un poco de suerte su reinado tiranico sera menos dañino si conforman una confederacion de caudillos que intercambiaran el poder, como en China.

El capitalismo no tiene nada que ver con que existan o no libertades políticas, ¿Arabia Saudí no es capitalista o China?
No realmente. Depende de como definas capitalismo. Para empezar, capitalismo es una forma despectiva de llamar a la produccion privada por parte de Marx.
Es eso capitalismo ? Produccion privada ?
Entonces que es la produccion privada ? Que hace que una produccion sea privada ?, bueno, si nos vamos a derecho legal, y a la economia, la definicion de privado es aquel que tiene derecho de excluir de su uso a otros.

Hasta donde llega el derecho de excluir de uso en China o en Arabia Saudita ? Supongamos que una empresa se opone a sus gobiernos, cuanto tiempo durara esa empresa en pie ? Supongamos que sacan una ley que dice que deben producir X cantidades , pueden las empresas en china negarse a dejar al gobierno a hacer uso de ello ?

China no es capitalista solo porque hay un partido único gobernando y es el Comunista, no está prestando atención a lo que ha hecho China desde la década de los 80.
En primera, las reformas capitalistas de china vienen a partir de los 60. Aunque empezaron con menos ahinco en esa epoca. En segunda, China es tan capitalista como Cuba. En Cuba tambien hay negocios y hay inversion extranjera.

sin embargo esta una observación obvia e innecesaria porque no existe otro modelo alternativo al capitalismo en el presente, ya la Unión Soviética se desintegró hace muchos años atrás. Y
Osea que si no existe una alternativa a algo, eso quiere decir que lo restante es verdadero ?

Si te vas a lo específico, el mito de que el capitalismo es igual a mayor libertad se tropieza, se saca la madre y debe ser enviado a terapia intensiva de por vida.
Eso es una vision muy minimalista, que solo funciona si aplicas una especie de Ceteris Paribus donde las unicas variables son lo que puedes o no hacer dentro de una sociedad.
Sin medios de produccion privados protegidos por la ley de la arbitrarizacion politica, no existe libertad real, solo la ilusion de ella.
Un ejemplo claro de esto es Hong Kong. Que es parte de china. Que tan libres son sus ciudadanos ahora que el gobierno chino los esta absorbiendo ?

Sin medios de produccion privado, la gente no tiene poder para decidir sobre su vida ante un gobierno, pueden reclamar todos los derechos que quieran, pero no tendran manera de luchar contra esto.
 
Arriba Pie