¿Es legítimo consumir/estudiar obras de personas de dudosa moral?

Shadow Monarch
Moderador
Registrado
10 Mar 2015
Mensajes
9,199
Ubicación
España
No sabía bien cómo titular esto ("personas de dudosa moral" suena un poco suave para lo que quiero expresar), pero trataré de explicarlo lo mejor posible.
En más de una ocasión nos encontramos con que determinados artistas han sido personas de dudosa moral, por no decir unos delincuentes. Un ejemplo son los numerosos escándalos sexuales en Hollywood. ¿Sería legítimo consumir obras de actores/directores que han acosado, abusado o incluso agredido sexualmente a otras personas? Es decir, ¿podríamos separar sus aportes al mundo del arte de lo malas personas que fueros? Esto lo extrapolo a otras formas de arte (ya sea pintura, literatura, etc), lo de Hollywood era un ejemplo. O incluso estudiar a escritores o filósofos que aportasen mucho a la cultura pero fuesen machistas, racistas....
Una pregunta similar se me ocurre con ciertas investigaciones científicas: ¿es correcto aprovecharse de avances conseguidos mediante un medio poco moral? Ya sea maltrato animal o incluso tortura a personas por ejemplo.
Y otra pregunta similar: ¿sería correcto estudiar determinadas obras por su relevancia histórica o para entender una corriente de pensamiento aunque dichas obras sean racistas, machistas, etc? Como por ejemplo estudiar el Mein Kampf para entender la corriente ideológica del nacional socialismo, o a Arana para entender el nacionalismo vasco

Sé que es una cuestión bastante peliaguda pero espero no se me malentienda y se piense que justifico a delincuentes
 

Registrado
8 May 2015
Mensajes
3,421
Yo creo que si debería consumirse. Muchos músicos, artistas, actores, escritores, etc. han sucumbido a la mala praxis dentro de lo moral y pese a todo son unos genios a la hora de mostrar sus obras, las mismas que pese a todo posiblemente sean ajenas a la vida personal de la persona por muy mala que sea.
 

Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
420
Siempre ha existido personas de dudosa moral y no por ello se les considera como delincuentes.
Charles Bukowski era borracho y sus cuentos hablaban de sexo, pero reflejaban parte del ese lado oscuro del ser humano. Otro autor que hablaba de sexo era el Marqués de Sade y eran obras eróticas interesantes.
Booker T era un ladrón y se reivindicó gracias a la lucha libre.

A veces hay personas que no cuadran con los slogans sociales de lo que es y no la moral. La moral es parte de la ética y la ética es solo una filosofía.
Hay otras personas que se creen superiormente morales a los demás, y esas son más peligrosas que las de dudosa moral. Al menos las segundas intentan escapar a la utopía moralista a través del arte.
 

~ Born of God And Void ~
Registrado
30 Oct 2015
Mensajes
2,950
Ubicación
Hallownest.
Sí, no veo el problema.

Por ejemplo, algunas cosas de la medicina actual es producto de lo que ocurrió en las últimas guerras mundiales. Más particularmente de los "experimentos" nazis con los judíos. Es un caso extremo el que menciono, pero los conocimientos que lograron con esas aberrantes acciones pueden o pudieron ser base de lo que se conoce ahora.

No debería ser obligación desde luego, pero no veo porqué no se puedan estudiar aportes y obras de personas de dudosa moralidad. Puede ser un completo monstruo en la casa, pero su investigación aporto en la búsqueda de la cura en alguna enfermedad muy letal. Sería un derroche de tiempo, esfuerzo y vidas el no aprovecharlo.

Si nos pusiéramos exquisitos, probablemente no deberíamos estudiar ni disfrutar nada en la actualidad cuando la gran mayoría de las cosas descubiertas fueron hechas por personajes machistas, o mejor dicho sexistas, (dado el contexto histórico, su actitud es normal). Y una cosa deriva a la otra...

Saludos.
 

Registrado
30 Ene 2011
Mensajes
5,561
Depende mucho de los detalles del caso y de la forma o motivo con que se consume o estudia la obra.

Hablando de entretenimiento la simple inmoralidad no es tan importante y esta a discreción de la persona si puede o quiere separar el carácter del autor de su trabajo, pero los que cometen verdaderos crímenes no deberían recibir compensación por lo que hicieron ni que se les de la oportunidad de crear algo nuevo.


Hablando de investigaciones estaríamos hablando de un bien mayor alcanzado por un mal ya hecho.
 

Looking, looking and finding
Registrado
5 Nov 2016
Mensajes
7,725
Ubicación
mexico
uno puede admirar a alguien por ser una gran artista,musico o deportista por mas que como persona sea una basura.
no le veo problema despues de todo lo que tu estudias de esa persona es lo mejor de el. no la parte de el que sabes que esta mal
 

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
4,623
Sobre las ciencias y otras cosas, lo hecho, hecho está, hay que impedir ciertas cosas. Pero si ya pasaron, y generaron algo bueno, es estúpido no aprovecharlo. Pero también se puede poner otros ejemplos, como: ¿es ético aceptar dinero de Pablo Escobar que venía de la droga, y que destruía un barrio con bombas, y a otro lo premiaba solo para tener apoyo popular? ese es un caso donde no veo correcto tomar algo bueno que viene de algo espurio.

Sobre la literatura, obras y demás, obvio que hay que consumirlas. Primero que nada para entender mejor el entorno, la historia y a determinadas personas, censurar esas cosas, sería censurar la historia, y eso es peligroso, porque cosas malas se pueden repetir por ignorancia o desconocimiento. También está el tema de que lo moral es relativo, "Mi Lucha" de Hitler, algunos lo toman como un libro maldito, el Diario de Ana Frank es magnifico para muchos, siendo que fue todo un fraude. O es poco ético leer algo de Hitler, Hiroito o Stalin, pero no algo de los políticos de EEUU, Inglaterra e Israel, que son igualmente genócidas (o más). Por eso no se debe censurar nada de eso.
Sin ir tan al extremo, atrás nombraron a Buchoswki, que era políticamente incorrecto y vivía puteando, pero él tipo tiraba verdades, y no era un mal tipo, más allá de que pueda gusta o no su estilo.
Por último está el tema de las ficciones, hay libros como Lolita, o historias sobre mafias y cosas así, que resultan fascinantes, pero serían repudiadas en la vida real. Es solo ficción, la ficción es cruzar esos limites.
 

The Demon That Comes When People Call its Name
Registrado
24 Sep 2015
Mensajes
2,722
Ubicación
Venezuela
El principal problema de las obras creadas por gente de dudosa moralidad no es necesariamente que esas personas lo hayan creado (Que tambien) si no lo que esas obras tratan de expresar con respecto a lo que su creador plasmo ahi. No es para nadie novedad que el ser humano crea cosas en base a su vision del mundo, y si yo escribo un librio lo hare conforme a mi sistema de valores y creencias mas que en uno alienigena con el que no puedo empatizar. No voy a pintar algo que no puedo visualizar, y no voy a cantar algo que no puedo decir. En esta corriente, obras como por ejemplo Mein Kampf no son malas u ofensivas porque las haya escrito Adolf Hitler solamente, son malas porque los autores mismos implantaron su moralidad corrupta en dichas obras y en si misma son un reflejo de sus creadores. En el caso de los actores de cine diria que es un caso mas complejo, porque en el cine la diferenciacion del actor y el personaje se crea difusa conforme mas popular y mejor lo haga el actor. Por lo que, aunque Jack Sparrow no le haya pegado a su mujer, si te enteras de que Johnny Depp si lo hizo es casi imposible no asociar ambas. De la misma forma en la cual mucha gente no podra ver ni una sola pelicula que tenga alguna relacion con Harvey Weinstein sin ponerse a pensar en la cadena de abusos que fue creada. Es algo natural, el autor y su obra son dificiles de separar porque es como separar padre e hijo, no son lo mismo pero uno vino del otro. Yo no creo que sea imposible analizar una obra aparte de su creador (Es mas, creo que aveces es necesario para ser realmente objetivos) pero si entiendo porque para la mayoria de la gente no es asi de sencillo.
 

Never Knows Best
Registrado
13 Oct 2011
Mensajes
9,286
Depende de lo que hayan echo, por ejemplo Lostprophets se quedó sin nigún fan por lo desagradable que resultó ser el líder de la banda.
 

I'm a wild child
Registrado
13 Jun 2006
Mensajes
2,486
Ubicación
Maraíso
Yo creo que si, comparto los fundamentos que ya varios aquí expusieron.
Me jode cuando censuran o niegan eventos por factores externos al medio que los expone, aunque las razones sean justificadas (el caso de Chris Benoit en la WWE por ejemplo) ya que es contar una historia incompleta y negar estos hechos/personas, por terribles que sean solo hará que como sociedad no se tome conciencia ni se aprenda de ellos, debemos aprender a aceptar todos los matices grises de las personas y no estar escondiendo todo lo negro en el cajón de la censura cuando nos convenga.
 

Jabberwocky
A mí es que me parece absurdo esta moda de la obligación moral impuesta a no consumir porque el autor de cierto contenido haya cometido algún crimen. Es decir, el que una persona se lo plantee en un marco personal me parece correcto porque cada uno debiera tener sus propio espacio de reflexión. Ahora, esto del proponerse no ver nada de la obra de una persona por estas cuestiones... es que ahora parece la predicación moderna. Negarse al conocimiento o al mero entretenimiento por estas cuestiones lo veo como un acto absurdo de contención sin ser necesario, dudar de hacer algo que puede ser enriquecedor en tu vida por ser políticamente correcto es negarte a ti mismo la libertad. El único resultado que veo es la represión.
 

Registrado
17 Ene 2014
Mensajes
254
Ubicación
México
Siempre he pensado que es mejor separar a una persona en sus distintas facetas y no juzgarlo como un entero.
 

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
¿Y quién no es una persona de "dudosa moral"?

Lo dicho, juzgar la obra de una persona por quien es y no por la obra en sí misma es estúpido. Es caer en la falacia ad hominem, donde demeritas el contenido por su procedencia y no por su valor intrínseco. Es como los que dicen que Neymar es malo porque es teatrero; pues será bien putito pero juega bien.

Ya en serio, que si nos ponemos de inquisidores veríamos que todo el conocimiento de la humanidad se construyó a partir de gente de "dudosa moral". Yo por mi parte disfruto mucho de las actuaciones de Marlon Brando, ninfómano hasta la muerte, pero seguro que no me habría dado la gana ni tocarlo si lo hubiera conocido en persona.
 

翻訳なし
Registrado
15 Sep 2017
Mensajes
970
Ubicación
Tierra, de momento
superiormente morales
Si la moral es parte de la etica, y la etica es una ciencia, ¿no seria normal para alguien que estudio eso ser superior en eso? ¿educacion SUPERIOR? ¿malas experiencias personales? estos chavos que no les gusta que los tachen de ignorantes -.-
cae mal que te lo digan, pero que al menos te lo digan con simpatia, supongo

A veces un error brilla mas que el conjunto de todos los aciertos de tu vida.

claro que se desmotiva consumir productos de gente que no merece, pero... ¿quien es el dueño de la tiendita donde compro refresco, y que moralidad tendra? es bueno preguntarse esto y tomarlo en cuenta hasta donde se pueda, pero ya ponerte a investigar te quita tiempo y se vuelve impractico, ademas lo que busco como prioridad es que el refreso este bueno y barato, no quien me lo vendio.
 

Pan degenerado de amor
Registrado
4 Jun 2004
Mensajes
4,161
Concuerdo con mucho de lo que han escrito, así como defiendo también el derecho que tienen investigadores, creadores y otros especialistas de divulgar y difundir sus productos académicos y artísticos siempre y cuando estemos conscientes de que la “moral dudosa” no siempre tiene relación con el aporte científico, social, cultural o artístico de la expresión por sí misma. Todos tenemos esa libertad.

Sin embargo, también hay que tener presente en todo momento esos contrastes de lo que estás denominando “moral dudosa”: lo que implica atentar contra otras formas de vida para obtener algo que puede salvarte la vida (el eterno conflicto entre la medicina y los animalistas, por ejemplo), lo que el creador está dispuesto a hacer con tal de obtener un producto (todo este movimiento del #MeToo, que respeto mucho por ser una denuncia y por no convertirse en un llamado al boicot, como otras personas sí han hecho en presentaciones de libros o en conferencias de académicos invitados por determinadas instituciones) y lo que es en realidad falta de ética, como el plagio (que no la apropiación cultural, porque ese es un tema más complicado que tiene que ver con reinterpretaciones o con el desconocimiento cultural de regiones específicas).
 

Registrado
18 Dic 2019
Mensajes
11
Creo que es importante entender que es decisión de uno lo que uno consume en literatura, películas, series, cómics, etc. y el resto no debería tener derecho a opinar respecto a eso. Si uno decide no leer una obra por que el autor es inmoral o cometío algún crimen, eso no es asunto mio y esa persona es libre de hacer lo que quiera. Lo mismo va para alguien que decide lo contrario.

Creo que uno es libre de elegir consumir material de alguien con moralidad dudosa e incluso que le guste. Eso no significa que uno este de acuerdo con lo que la persona hizo, o lo que el material este exponiendo. A mi me gustaría leer Mein Kampf, no porque este de acuerdo con Hitler o algo así, simplemente quiero hacerlo porque tengo curiosidad.

Respecto a los avances científicos, si están beneficiando a personas, no veo porque no deberían ocuparse. Es triste y lamentable que algunos avances científicos se hayan hecho a base de tortura, como en el caso de los campos de concentración durante el Tercer Reich y creo que quizás deberíamos ser conscientes de donde salieron, pero lamentablemente nada de lo que hagamos va a borrar lo que paso o va a devolverle la vida a esas personas.

Si me pusiera a dejar de consumir cosas por moralidad, creo que terminaría hasta muriendo de hambre. Alguien una vez dijo que en el capitalismo es imposible el consumo moral y lamentablemente, estoy de acuerdo con eso. Y también pienso que si algo esta pensado para ser uno de tus hobbies esta bien si no te preocupas si el autor es inmoral, después de todo un hobbie se supone que es una distracción, no algo que deba estresarte.

Sin embargo pienso que es una buena pregunta y un buen tema de conversación, siempre y cuando sea tratado con respeto y entendiendo que esta bien que una persona opine distinto a ti.

Bueno, eso era todo lo que quería decir.

Bye-bye!
 

Miss Ice Lirium
Registrado
29 Oct 2008
Mensajes
791
Légitimo, si lo es.
Apropiado.... no lo sé, pero te puedo decir lo que pienso con la debida argumentación.
Quiero inducirte a pensar la siguiente frase: "El que no conoce de historia está condenada a repetirla".
¿No es acaso el registro histórico y el aprendizaje de las viejas experiencias lo que nos permite prevenir posibles sucesos indeseables y tomar mejores decisiones? Sí, porque básicamente el respaldo de nuestros mejores argumentos se basan en nuestra propia experiencia o en las de alguien más.

En el contexto de aprender sobre las corrientes de pensamientos y explorar el mundo de personas indeseables, creo que es parte del deber y la responsabilidad profesional de ciertas personas, a su vez también puede formar parte de un pasatiempo y añoranza de comprensión o conocimiento. Entraré en otro contexto:

¿Consumir material de entretenimiento o el trabajo de contenido superficial de una persona de dudosa moral es algo apropiado?... No diría que es o no es apropiado, pero si opino que es innecesario y por lo tanto es descartable, por ende... hacerlo es un desperdicio de recursos y a la vez una muestra de apoyo directa en la economía, credibilidad y fama de dicha persona.

Cerrando el análisis contextual de las partes que dijiste, concluiré mi opinión con esta manera: La información es valiosa, pero muy peligrosa en las manos equivocadas.
Hay mentes que deberían permanecer en terapia o vivir ignorantes.
 

El príncipe zorro
Registrado
15 Sep 2014
Mensajes
193
Ubicación
Cuba
No sabía bien cómo titular esto ("personas de dudosa moral" suena un poco suave para lo que quiero expresar), pero trataré de explicarlo lo mejor posible.
En más de una ocasión nos encontramos con que determinados artistas han sido personas de dudosa moral, por no decir unos delincuentes. Un ejemplo son los numerosos escándalos sexuales en Hollywood. ¿Sería legítimo consumir obras de actores/directores que han acosado, abusado o incluso agredido sexualmente a otras personas? Es decir, ¿podríamos separar sus aportes al mundo del arte de lo malas personas que fueros? Esto lo extrapolo a otras formas de arte (ya sea pintura, literatura, etc), lo de Hollywood era un ejemplo. O incluso estudiar a escritores o filósofos que aportasen mucho a la cultura pero fuesen machistas, racistas....
Una pregunta similar se me ocurre con ciertas investigaciones científicas: ¿es correcto aprovecharse de avances conseguidos mediante un medio poco moral? Ya sea maltrato animal o incluso tortura a personas por ejemplo.
Y otra pregunta similar: ¿sería correcto estudiar determinadas obras por su relevancia histórica o para entender una corriente de pensamiento aunque dichas obras sean racistas, machistas, etc? Como por ejemplo estudiar el Mein Kampf para entender la corriente ideológica del nacional socialismo, o a Arana para entender el nacionalismo vasco

Sé que es una cuestión bastante peliaguda pero espero no se me malentienda y se piense que justifico a delincuentes
Yo creo que en aras de lograr avances en el conocimiento, es válido estudiar las obras de las personas de más baja moral existente. Desde luego, que sean estudiadas no significa que se esté compartiendo la ideología o la maldad del creador de esas obras sino que se está contribuyendo mediante ese estudio a que la humanidad supere cosas muy negativas que hayan ocurrido en su historia. Por poner un ejemplo extremo ¿es válido estudiar el libro "Mein Kampf" ("Mi lucha") de Adolf Hitler? Lo es, en efecto, siempre que ese estudio sirva para comprender mejor las causas por las que surgió esa retorcida y criminal ideología, lo que permitirá contribuir a que no resurja. Y es que si lo echáramos en el olvido o aún lo destruyéramos, corremos el riesgo de que en el día de mañana surja otro malvado personaje que plantee ideas muy similares, si bien con otro nombre y otro "ropaje": nos engañará sin duda por haber cometido el grave error de no estudiar el libro "Mi lucha" de Hitler, lo que de haberlo hecho nos alertaría sobre toda idea que se parezca a las suyas.
En cuanto a las obras de arte en general, sean libros, filmes, pinturas, música, con todas ocurre lo mismo.
No existe nadie en el mundo que sea absolutamente perfecto, la famosa frase bíblica "quien esté exento de culpas que tire la primera piedra" es por completo válida aplicada a cualquier ser humano, por tanto, si nos pusiéramos tan perfeccionistas de exigir que cualquier obra de arte o científica haya sido creada por un ser del todo perfecto para poderla utilizar, nos encontraríamos que prácticamente no existe ninguna, pero aún cuando encontrásemos el autor perfecto e impoluto, nos decepcionaríamos cuando viésemos que las obras de estos seres "perfectos" no pocas veces son absolutamente mediocres, porque no pocas veces la genialidad de un individuo va acompañada de notorias imperfecciones en su vida.
 
Última edición:
Arriba Pie