Padre Fundador
- Registrado
- 15 Dic 2006
- Mensajes
- 5,771
Acá encontrarás los parámetros e indicaciones por los cuales se rige un miembro del Staff a la hora de evaluar, para que así puedas participar de la manera más correcta posible.
Mis dos consejos antes de proceder con los criterios son los siguientes:
CRITERIO DE NARRATIVA: Entendida como:
Hubo una época en el rol en la cual se premiaba el uso de palabras y expresiones bellísimas por encima del contenido, y no somos Shakespeare ni pretendemos que los usuarios lo sean. Hay que dejar la poesía a los poetas.
CRITERIO DE ESTRATEGIA: Entendida como:
“Capacidad para explotar las habilidades y desventajas de los personajes involucrados en combate”. “Capacidad”, entendida como la capacidad del usuario para pensar en las mejores formas, “para explotar”, es decir, para sacar el máximo provecho, “las habilidades y desventajas de los personajes involucrados en combate”. Por “habilidades y desventajas” entendemos las fortalezas y debilidades de cada personaje. Es decir, ¿es peligroso en Genjutsu pero es un debilucho en términos físicos? ¿Experto ninja médico con stat 4 en Genjutsu? O viceversa. ¿Es muy inteligente pero es enojón? Las fortalezas y debilidades no se limitan a poder, sino a aspectos de la personalidad.
“Tiene carácter de complejización... encadenen hechos en común”. La estrategia será mejor mientras relaciones más acciones coherentemente. Una estrategia que conste de un movimiento (lanzar un kunai) no merece ser nombrada como tal, mientras que una estructurada, fundamentada en una variedad de acciones enlazadas válidamente entre sí, será mejor. Por eso, mientras más compleja (con fundamento, coherencia y validez), mejor.
“Aprovechamiento del entorno”, entendido como el campo de batalla. ¿La LS de tu personaje se basa en control del agua y luchas en un campo que cuenta con un río? Usarlo es tácticamente adecuado.
“Provecho de circunstancias suscitadas por otro evento, así como la capacidad de respuesta ante adversidades”. En esto hay mucho de coherencia. Una herida es un evento del cual puedes aprovecharte, y si tu personaje es quien se encuentra herido, las circunstancias cambian y si eres astuto, puedes darle la vuelta a esa desventaja. El terreno de juego tampoco es inmutable, y puede cambiar en el transcurso del combate.
“Todo esto dentro de un contexto que es el campo de batalla y cómo se relacionan las fortalezas y debilidades de los personajes entre sí.”. O sea, que no puedes ignorar que el terreno de juego acarrea consecuencias en el esbozo de estrategias. No es lo mismo luchar en un desierto que en un bosque, por ejemplo.
Explicado esto, les sugiero que cuando deban evaluar este criterio, vuelvan aquí y se hagan las preguntas a continuación:
Es importante que resumas los planes que observaste, indiques los fallos y aciertos, y quotees. QUOTEA sin pena. Esto aplica para todos los criterios.
CRITERIO DE COHERENCIA: Anteriormente, en NNW existía este único criterio, pero en la actualidad lo hemos dividido en los traidicionales verosimilitud e interpretación; no obstante, la guía de evaluación de misiones que encontrarás más abajo ya profundiza sobre estos puntos, por lo cual no consideramos necesario repetirnos. Sin embargo, dejaremos lo descrito respecto a la coherencia por curiosidad y pensando en que podría servir como un aporte para todos:
Mis dos consejos antes de proceder con los criterios son los siguientes:
PROBLEMA DE METAJUEGO: Está implícito en cada criterio aún cuando no es evaluable de forma directa. Se refiere a la situación en la cual un usuario hace que su personaje conozca fortalezas/debilidades de otro personaje, que de ninguna manera podría conocer*. Por ejemplo: dos personajes de distintas aldeas se conocen por primera vez en una batalla de Coliseo, y pje A sabe que pje B es bueno en Taijutsu y por eso toma distancia repetidamente. ¿Hay una razón por la cual lo sabe? No, nunca se han visto. El evaluador debe estar atento para penalizar las incidencias de metajuego, y para no cometer injusticias. Por ejemplo, si ambos personajes son de la misma aldea, se presume que conocen las habilidades del otro, en un sentido básico.
PROBLEMA DE OBJETIVIDAD: Los usuarios tienden a minimizar al contrario y sobreprotagonizar sus escritos, pero cabe aclarar que ambos personajes piensan y esto es un pecado, más cuando ambos combatientes son del mismo rango. Los usuarios deben narrar los combates desde una perspectiva de coherencia y objetividad, como si ambos fueran sus personajes y no tuvieran inclinación por ninguno de los dos (puede haber una inclinación mínima, pero nada exagerado). En criollo: si tú sabes que tu personaje debería perder el combate o pasarla peor que el otro, eso es lo que debes escribir.
CRITERIO DE NARRATIVA: Entendida como:
“Escribir bien” no es adornar, es darse a entender, significa darle fluidez a los escritos. Si eres capaz de deslizarte a través de cada palabra, sin tener que volver sobre tus pasos para entender lo que te están contando, ese post fue escrito de forma adecuada. También implica la gramática y ortografía, pero no son lo más importante si no son determinantes a la hora de desvirtuar o dar excelencia a los textos (no es estrictamente necesario que un post tenga una puntuación perfecta para comprenderse).
Hubo una época en el rol en la cual se premiaba el uso de palabras y expresiones bellísimas por encima del contenido, y no somos Shakespeare ni pretendemos que los usuarios lo sean. Hay que dejar la poesía a los poetas.
CRITERIO DE ESTRATEGIA: Entendida como:
Este es el punto más complejo de desarrollar y evaluar, así que considero que es adecuado ir por partes para entenderlo:
“Capacidad para explotar las habilidades y desventajas de los personajes involucrados en combate”. “Capacidad”, entendida como la capacidad del usuario para pensar en las mejores formas, “para explotar”, es decir, para sacar el máximo provecho, “las habilidades y desventajas de los personajes involucrados en combate”. Por “habilidades y desventajas” entendemos las fortalezas y debilidades de cada personaje. Es decir, ¿es peligroso en Genjutsu pero es un debilucho en términos físicos? ¿Experto ninja médico con stat 4 en Genjutsu? O viceversa. ¿Es muy inteligente pero es enojón? Las fortalezas y debilidades no se limitan a poder, sino a aspectos de la personalidad.
“Tiene carácter de complejización... encadenen hechos en común”. La estrategia será mejor mientras relaciones más acciones coherentemente. Una estrategia que conste de un movimiento (lanzar un kunai) no merece ser nombrada como tal, mientras que una estructurada, fundamentada en una variedad de acciones enlazadas válidamente entre sí, será mejor. Por eso, mientras más compleja (con fundamento, coherencia y validez), mejor.
“Aprovechamiento del entorno”, entendido como el campo de batalla. ¿La LS de tu personaje se basa en control del agua y luchas en un campo que cuenta con un río? Usarlo es tácticamente adecuado.
“Provecho de circunstancias suscitadas por otro evento, así como la capacidad de respuesta ante adversidades”. En esto hay mucho de coherencia. Una herida es un evento del cual puedes aprovecharte, y si tu personaje es quien se encuentra herido, las circunstancias cambian y si eres astuto, puedes darle la vuelta a esa desventaja. El terreno de juego tampoco es inmutable, y puede cambiar en el transcurso del combate.
“Todo esto dentro de un contexto que es el campo de batalla y cómo se relacionan las fortalezas y debilidades de los personajes entre sí.”. O sea, que no puedes ignorar que el terreno de juego acarrea consecuencias en el esbozo de estrategias. No es lo mismo luchar en un desierto que en un bosque, por ejemplo.
Explicado esto, les sugiero que cuando deban evaluar este criterio, vuelvan aquí y se hagan las preguntas a continuación:
Estas son preguntas interesantes para hacerse antes de leer los post, e incluso después. Pero hay otras preguntas que también deben hacerse a la hora de evaluar, y son a posteriori:
Si puedes responder estas preguntas, podrás encontrar los defectos en los post de los combatientes, así como sus aciertos, y resaltarlos. Solo quedará ponerlos en una balanca para decidir sobre este punto.
Es importante que resumas los planes que observaste, indiques los fallos y aciertos, y quotees. QUOTEA sin pena. Esto aplica para todos los criterios.
CRITERIO DE COHERENCIA: Anteriormente, en NNW existía este único criterio, pero en la actualidad lo hemos dividido en los traidicionales verosimilitud e interpretación; no obstante, la guía de evaluación de misiones que encontrarás más abajo ya profundiza sobre estos puntos, por lo cual no consideramos necesario repetirnos. Sin embargo, dejaremos lo descrito respecto a la coherencia por curiosidad y pensando en que podría servir como un aporte para todos:
En resumidas cuentas, este punto trata sobre el realismo en el todo (estilos, estrategias, entorno, perfil psicológico). Es decir, el juez deberá evaluar el uso lo más fiel posible que los usuarios hagan de las fichas de sus personajes y de las de sus rivales. Si un personaje es un témpano de hielo y le hacen actuar como una candelita, eso es una falta al realismo. Si un personaje tiene stat 9 en fuerza y es un debilucho, también. La interpretación de la personalidad de los personajes debe ser lo más apegada a la realidad posible.
Hay polémica sobre cómo evaluar estrategia y coherencia, ya que cualquier error en cualquiera de ellas puede afectar a su par, o no hacerlo. Por ejemplo: una estrategia estructurada con fundamento en la superioridad física de un personaje sobre otro, cuando la superioridad no exista, penaliza al infractor en ambos criterios: estrategia y coherencia. Pero en el siguiente ejemplo, no: una estrategia estructurada con fundamento en superioridades reales, que finaliza con un golpe en la pierna del rival, que se la fractura. ¿Y si el golpe, en consideración de las leyes anatómicas, sentido común y opinión del juez, no debería ser suficiente para generar uan fractura? La estrategia es válida, pero su consecuencia no.
Al respecto, hay dos tipos de errores de coherencia: errores de coherencia de causa y errores de coherencia de consecuencia.
Errores de coherencia de causa son aquellos en los que el usuario comete una infracción a la verosimilitud, lo que da origen a acciones que no habrían podido producirse de otro modo (una superioridad física que no existe, o un jutsu médico que cure de forma exagerada respecto a su descripción). Estrategias fundamentadas en errores de coherencia generan una penalización en ambos criterios (mayor en coherencia que en estrategia).
Errores de coherencia de consecuencia son aquellos en los que el usuario comete una infracción a la verosimilitud, al final de una acción o estrategia. Es decir: imagina una estrategia estructurada, que tras una serie de movimientos y engaños complejos, termina en un puñetazo, que rompe los huesos del rival, cuando la fuerza del personaje no es suficiente en teoría para generar tanto daño. La estrategia fue totalmente válida, lo inválido fue su final, y por eso solo penaliza en el criterio de coherencia.
Hay polémica sobre cómo evaluar estrategia y coherencia, ya que cualquier error en cualquiera de ellas puede afectar a su par, o no hacerlo. Por ejemplo: una estrategia estructurada con fundamento en la superioridad física de un personaje sobre otro, cuando la superioridad no exista, penaliza al infractor en ambos criterios: estrategia y coherencia. Pero en el siguiente ejemplo, no: una estrategia estructurada con fundamento en superioridades reales, que finaliza con un golpe en la pierna del rival, que se la fractura. ¿Y si el golpe, en consideración de las leyes anatómicas, sentido común y opinión del juez, no debería ser suficiente para generar uan fractura? La estrategia es válida, pero su consecuencia no.
Al respecto, hay dos tipos de errores de coherencia: errores de coherencia de causa y errores de coherencia de consecuencia.
Errores de coherencia de causa son aquellos en los que el usuario comete una infracción a la verosimilitud, lo que da origen a acciones que no habrían podido producirse de otro modo (una superioridad física que no existe, o un jutsu médico que cure de forma exagerada respecto a su descripción). Estrategias fundamentadas en errores de coherencia generan una penalización en ambos criterios (mayor en coherencia que en estrategia).
Errores de coherencia de consecuencia son aquellos en los que el usuario comete una infracción a la verosimilitud, al final de una acción o estrategia. Es decir: imagina una estrategia estructurada, que tras una serie de movimientos y engaños complejos, termina en un puñetazo, que rompe los huesos del rival, cuando la fuerza del personaje no es suficiente en teoría para generar tanto daño. La estrategia fue totalmente válida, lo inválido fue su final, y por eso solo penaliza en el criterio de coherencia.
Esta guía está sujeta a críticas, sugerencias y observaciones.
Última edición por un moderador:
