Islas Malvinas/Falkland Propiedad Argentina o del Reino Unido ?

Registrado
12 May 2013
Mensajes
416
Pues abro este tema porque ah surgido recientemente en mi vida, y me ah interesado. A simple vista y desde el punto de vista Argentino. Parecen propiedad Argentina.
Pero indagando un poco en historia la línea no es tan clara.
Fue la corona británica la que las reclamo primero.
Y ellos tienen el reclamo de las islas mucho antes de que siquiera existiera el país.
 

Registrado
24 May 2014
Mensajes
325
Las islas fueron argentinas y luego estas quedaron en manos inglesas, gracias a la guerra. Un combate estúpido realizado para tapar las situaciones políticas de un gobierno que estaba en la ruina, que lo único que generó fue la muerte de jóvenes argentinos, el enriquecimiento de algunos pocos poderosos y lograr una rivalidad eterna con Inglaterra.

¿Fue justo? No, la verdad que no
¿Argentina tenía alguna oportunidad de ganar? Si, pero el pacto de caballero les dio el tiempo suficiente a los ingleses de pelear en ventaja
¿Argentina tiene hoy por hoy algún derecho? No debería tenerlo
¿De quién deberían ser legítimamente? Las tierras deberían ser de los primeros aborígenes. Si nos remontamos a la historia europea y sus reglas coloniales, primero fueron españolas.
 

Registrado
12 May 2013
Mensajes
416
Las islas fueron argentinas
No las islas fueron Francesas, Españolas e Inglesas, primero fueron colonizadas por los franceses, luego llegaron los españoles y los ingleses, los españoles expulsaron a los franceses y estos les hacenen un tratado donde les pagan, los Españoles reclamaban el territorio por el tratado de Tordesillas (que los Británicos habían rechazado respecto a las islas). Los Británicos también colonizaron las Malvinas hasta que finalmente son expulsados.
La cosa es, que los primeros en reclamar las islas luego de la ida de los Españoles por la revolución Argentina, fueron los Ingleses, quienes nunca renunciaron a su reclamo de ellas.
Aparte la historia argentina de que se heredaron las islas es solo una historia.
Las islas no fueron reclamadas por Argentina hasta 1820,los ingleses las reclamaron en 1819, y las mismas nunca formaron parte de la revolución de las provincias del Virreinato.
 
Última edición:

Registrado
21 Feb 2006
Mensajes
1,588
Las Malvinas o Falklands no es un territorio en disputa, es campaña politica desde la primer guerra por ellas hasta el día de hoy. Tapadera de humo a sucesos más importantes. Gobiernos que gritan "las Malvinas son Argentinas y debemos luchar por recuperarlas" mientras venden territorio indiscutiblemente argentino al mejor postor. Todo por unos pesos rápidos, una falsa sensación de crecimiento. El asunto de Falklands quedó zanjado hace mucho. Y de cualquier manera, apostaría lo que sea a que el 90% de los que lloran por las islas, si se "recuperaran", no se irían a vivir a ellas para repoblarlas. Son dos pedazos de piedra de mierda flotando en el atlántico, heladas y con dificil acceso.
 

Registrado
12 May 2013
Mensajes
416
Las Malvinas o Falklands no es un territorio en disputa
Técnicamente hasta el 2032 lo son.
Solo que están bajo administración Inglesa.

Tapadera de humo a sucesos más importantes
Bueno la idea es discutir quien tiene el reclamo mas valido. No sus efectos en los países.

Y de cualquier manera, apostaría lo que sea a que el 90%
Eres muy optimista, yo diría que el 99.99%
 

Registrado
21 Feb 2006
Mensajes
1,588
Técnicamente hasta el 2032 lo son.
Solo que están bajo administración Inglesa.
Quise decir que el conflicto (al menos desde aquí) no es por una cuestión territorial. Estoy seguro que a ningún político, ni oficialista ni opositor, le importan en verdad las islas de mierda esas. Son sólo bandera para hacer creer que hacen algo.

Bueno la idea es discutir quien tiene el reclamo mas valido. No sus efectos en los países.
Fue colonia de varios paises antes de terminar en manos inglesas, y en verdad, Argentina nunca tuvo una verdadera presencia en ellas. Como vos mismo dijiste, no formaron parte de la revolución del Virreinato, y de hecho ni siquiera tenían representante. Es más, ni en la constitución del 1819, en la de 1826 ni en la de 1853 tienen representantes, siendo que se acusa la "invasión" en 1833, hubieron dos constituciones sancionadas sin mención de las benditas islas.
 

Ando por algún lado...
Registrado
25 Ago 2014
Mensajes
77
No importa de quién fue primero, Inglaterra esta allí, es más fuerte y se quedará allí hasta que le de la gana o aparezca un gobierno inglés dispuesto a realizar un tratado con el argentino. Si Argentina fuera la primera potencia militar y económica del mundo, las islas son suyas e Inglaterra tiene que sacar a su gente de allí.
 

Registrado
30 Abr 2015
Mensajes
205
Son dos pedazos de piedra de mierda flotando en el atlántico, heladas y con dificil acceso.
... las islas de mierda esas.
Eso es lo de menos. Toda guerra y en especial la que se pierde causa un impacto negativo en los habitantes de un pueblo, ese impacto puede durar generaciones y afecta a todos los habitantes guste o no guste.

La idea de esa guerra era causar una herida en el pueblo argentino y vaya que lo consiguieron, y al decir herida no me refiero solamente al rencor causado por la pérdida, sino al mismo espíritu y dignidad del pueblo que en ese entonces, a pesar de sus enormes problemas, se proyectaba a convertirse en la mayor potencia sudamericana.

Más que quitar las islas lo que se pretendía era afectar y herir al argentino y darles el claro mensaje de quienes son los que mandan. Para quienes perseguían tal objetivo que mejor que recurrir a la complicidad de unos vecinos cuya gente se caracteriza por el afán de robo, la mentira, la traición y la envidia.
 

Still, like air, I rise.
Registrado
2 Jun 2015
Mensajes
607
Hay algo que se pueda hacer contra Inglaterra? Exacto nada, si ellos estaba ensimismados con esas islas estaba prácticamente cantado que se las iban a tener que quedar cueste lo que les cueste.
 

Registrado
21 Feb 2006
Mensajes
1,588
Eso es lo de menos. Toda guerra y en especial la que se pierde causa un impacto negativo en los habitantes de un pueblo, ese impacto puede durar generaciones y afecta a todos los habitantes guste o no guste.

La idea de esa guerra era causar una herida en el pueblo argentino y vaya que lo consiguieron, y al decir herida no me refiero solamente al rencor causado por la pérdida, sino al mismo espíritu y dignidad del pueblo que en ese entonces, a pesar de sus enormes problemas, se proyectaba a convertirse en la mayor potencia sudamericana.

Más que quitar las islas lo que se pretendía era afectar y herir al argentino y darles el claro mensaje de quienes son los que mandan. Para quienes perseguían tal objetivo que mejor que recurrir a la complicidad de unos vecinos cuya gente se caracteriza por el afán de robo, la mentira, la traición y la envidia.
La guerra la inicio la dictadura argentina, asi que no se "pretendía afectar y herir al argentino". Las islas Malvinas o Falklands ya llevaban varios años de estar bajo el control inglés, y a nadie le importaba hasta que un par de genocidas decidieron que les convenía cubrirse bajo el manto de la patria. Y vaya que lo lograron, mientras ellos asesinaban a todo peronista, zurdo y/o liberal que se encontraran, la masa bovina que era el resto de la población se centró en el "enemigo exterior". Claro, el que manda a jóvenes opositores a su dictadura a un paseo en helicoptero sobre el Rio de la Plata con un hermoso calzado hecho de cemento nos dice que los imperialistas nos invadieron nuestro territorio. ¡Pero hace cuanto! Casi 150 años de que desembarcaron y se apropiaron de las islas (o mejor dicho, recuperaron, pues es uno de los tres paises que originalmente se las disputaban junto a España y Francia), y mientras un grupo argentino hizo una ocupación simbólica, ¿que les pasó al volver? Fueron procesados. Así es, un grupo de periodistas y obreros dijeron "Las Malvinas son Argentinas" y el pueblo se les rió en la cara y los apresó. Pero si lo dice un dictador, entonces tenemos que hacerle caso. Pero ojo, tenemos que odiar a todos los chilenos, porque el dictador que ellos tenían (Pinochet) decidió no ayudar a Argentina sino a Inglaterra. Así funciona la lógica argentina, acostumbrate o sos golpista.
 

Registrado
30 Abr 2015
Mensajes
205
La guerra la inicio la dictadura argentina, asi que no se "pretendía afectar y herir al argentino". Las islas Malvinas o Falklands ya llevaban varios años de estar bajo el control inglés, y a nadie le importaba hasta que un par de genocidas decidieron que les convenía cubrirse bajo el manto de la patria. Y vaya que lo lograron, mientras ellos asesinaban a todo peronista, zurdo y/o liberal que se encontraran, la masa bovina que era el resto de la población se centró en el "enemigo exterior". Claro, el que manda a jóvenes opositores a su dictadura a un paseo en helicoptero sobre el Rio de la Plata con un hermoso calzado hecho de cemento nos dice que los imperialistas nos invadieron nuestro territorio. ¡Pero hace cuanto! Casi 150 años de que desembarcaron y se apropiaron de las islas (o mejor dicho, recuperaron, pues es uno de los tres paises que originalmente se las disputaban junto a España y Francia), y mientras un grupo argentino hizo una ocupación simbólica, ¿que les pasó al volver? Fueron procesados. Así es, un grupo de periodistas y obreros dijeron "Las Malvinas son Argentinas" y el pueblo se les rió en la cara y los apresó. Pero si lo dice un dictador, entonces tenemos que hacerle caso.
¿Y todos los antecedentes de argentinos reclamando las islas antes de la dictadura?

Pero ojo, tenemos que odiar a todos los chilenos, porque el dictador que ellos tenían (Pinochet) decidió no ayudar a Argentina sino a Inglaterra.

La mitad de los chilenos aprecian a Pinochet y lo consideran el mejor presidente que Chile tuvo o tendrá, la otra mitad que no lo ama también dice que Pinochet los sacó adelante y ayudo a Chile a desarrollarse. ¿Quién mencionó algo sobre odiarlos? Lo único que sugiero es que hay que tener cuidado con ellos, pero nadie te obliga a nada.
 

Registrado
2 Abr 2005
Mensajes
2,223
Las malvinas son dos zurullos flotantes que sirven para hacer populismo nacionalista. Aquí en España tenemos otro pedrusco inglés de escaso valor, Gibraltar, que sucesivamente ha sido usado tanto por Franco como por algún gobierno democrático -especialmente gobiernos de 'derecha', porque aquí la 'izquierda' no es patriota- para intentar subir su popularidad tirando de patriotismo. En definitiva, ¿en qué va a mejorar la vida del ciudadano argentino si recuperan esas mierdas flotantes? ¿Va a cobrar más o va a subir su nivel de ingresos por ello? Creo que claramente no.
 

Registrado
10 Abr 2012
Mensajes
348
^^ Miren al tipo de arriba, diciendo que Gibraltar es un pedrusco sin valor. ¡POR FAVOR!

Malvinas argentinas. No se discute. Inglaterra (Reino Unido más bien) el único interes que tiene en las Malvinas es para reclamar soberanía en la Antártida.
 

Registrado
21 Feb 2006
Mensajes
1,588
¿Y todos los antecedentes de argentinos reclamando las islas antes de la dictadura?
¿Te referís a los reclamos que se hicieron hasta 1889? Porque luego, la cuestión Malvinas fue abordada principalmente por dictaduras militares (en 1945, bajo el gobierno dictatorial de Farrell, Rawson y Ramirez; luego en la decada de 1970, tanto con Onganía como con el Proceso de Reorganización Nacional). Si, hubo reclamos también por parte de los pocos gobiernos democáticos que hubieron en ese siglo (Illia, por ejemplo), pero por parte del pueblo argentino en sí, el asunto no pareció cobrar importancia hasta que la dictadura declaró la guerra a Inglaterra (salvo, obviamente, por las juventudes).


La mitad de los chilenos aprecian a Pinochet y lo consideran el mejor presidente que Chile tuvo o tendrá, la otra mitad que no lo ama también dice que Pinochet los sacó adelante y ayudo a Chile a desarrollarse. ¿Quién mencionó algo sobre odiarlos? Lo único que sugiero es que hay que tener cuidado con ellos, pero nadie te obliga a nada.
Muchos argentinos al día de hoy desearían que aparzca un Videla, en España pasa lo mismo con Franco. Obviamente la ultra-derecha nacionalista suele ser sinónimo de progreso económico, pero a un coste de corrupción y violación de derechos enorme.
"Hay que tener cuidado con [los chilenos]" porque un grupo de ellos apoyó a un dictador es promover el odio. Así como lo es decir que hay que tener cuidado con los yanquis por Bush, o con los alemanes por Hitler, o con los rusos por Stalin.
 

Registrado
2 Abr 2005
Mensajes
2,223
Gibraltar es un pedrusco, en sitio estratégico pero no deja de ser un pedrusco. A mí como español me da igual a quién le pertenezca, no afecta a mi vida en absoluto ni a mí ni al 99.99% de la población. Y por otro lado sus ciudadanos dudo que deseen pertenecer a un país como España que en términos netos es menos rico y más corrupto que UK.
 

Registrado
30 Abr 2015
Mensajes
205
¿Te referís a los reclamos que se hicieron hasta 1889? Porque luego, la cuestión Malvinas fue abordada principalmente por dictaduras militares (en 1945, bajo el gobierno dictatorial de Farrell, Rawson y Ramirez; luego en la decada de 1970, tanto con Onganía como con el Proceso de Reorganización Nacional). Si, hubo reclamos también por parte de los pocos gobiernos democáticos que hubieron en ese siglo (Illia, por ejemplo), pero por parte del pueblo argentino en sí, el asunto no pareció cobrar importancia hasta que la dictadura declaró la guerra a Inglaterra (salvo, obviamente, por las juventudes).

Claro, me refiero a los antecedentes, previos a la dictadura a la que le echas toda la culpa.

Muchos argentinos al día de hoy desearían que aparzca un Videla, en España pasa lo mismo con Franco. Obviamente la ultra-derecha nacionalista suele ser sinónimo de progreso económico, pero a un coste de corrupción y violación de derechos enorme.
Se nota que eres de los que recurre a hacer comparaciones irrelevantes como muletillas para defender su posición porque no sabe cómo defender un punto sin recurrir a esa ridiculez. Es erróneo comparar a Chile con España o con Argentina por un sin número de razones; en especial por el supuesto apoyo a Franco o Videla, donde esos grupos minoritarios e irrisorios comparados con el porcentaje de adoración a Pinochet en Chile. Mucho más erradas las comparaciones con Bush, Hitler o Stalin. Totalmente ridículas. Como no sabes que decir… comparas peras con manzanas… de haber sabido como debatías nunca te hubiera citado.

"Hay que tener cuidado con [los chilenos]" porque un grupo de ellos apoyó a un dictador es promover el odio. Así como lo es decir que hay que tener cuidado con los yanquis por Bush, o con los alemanes por Hitler, o con los rusos por Stalin.


No me hagas reír. ¿Desde cuándo proponer precaución es promover el odio? A Chile le costó mucho estar por "encima" de otros países de la región (usando esas cifras que a ellos les encanta mencionar y en las que se basan para medir su valor como seres humanos como: PIB, IDH, IPC).

Históricamente aparte de sus propios esfuerzos (llamemos esfuerzos a las ayudas que recibieron) para estar “primeros”, también contribuyó que jodieran al resto, ya que ese ha sido su comportamiento desde siempre, así que cuidado si es que algún país cercano a Chile se atreve a estar por encima de ellos en uno de esos indicadores, es solo precaución que cualquiera que conoce el comportamiento de esa gente a lo largo de la historia debería tomar en cuenta.

Pero claro, siguiendo con tu penosa lógica, entonces en Alemania deberían fomentar el nazismo porque en otros países de Europa hay grupos nazis; y además, decir que el nazismo es peligroso por sus antecedentes es “promover el odio” hacia los países donde hay nazis; y en USA se debería dejar a Donald Trump decir lo que quiera sin criticarlo porque en otros países también hay racismo, y decir que sus declaraciones son peligrosas es “promover el odio” contra todos los países. ¿Ves lo ridículo de tus comparaciones?

 

Registrado
30 Abr 2015
Mensajes
205
En definitiva, ¿en qué va a mejorar la vida del ciudadano argentino si recuperan esas mierdas flotantes? ¿Va a cobrar más o va a subir su nivel de ingresos por ello? Creo que claramente no.
No todo en la vida es cobrar y subir el nivel de ingresos, hay algo que se llama dignidad que es la base de todo lo que se quiera hacer después. Por otro lado tampoco sabemos que puede hacer Argentina con las islas para beneficiarse económicamente.

Gibraltar es un pedrusco, en sitio estratégico pero no deja de ser un pedrusco. A mí como español me da igual a quién le pertenezca, no afecta a mi vida en absoluto ni a mí ni al 99.99% de la población. Y por otro lado sus ciudadanos dudo que deseen pertenecer a un país como España que en términos netos es menos rico y más corrupto que UK.
Por cosas como esa el Reino Unido sigue ejerciendo influencia en sudamérica mientras que la monarquía española es motivo de burla.
 

The life is wonderful...Why?
Registrado
2 May 2014
Mensajes
1,540
Ubicación
A far away city. Always under moonlight.
La mitad de los chilenos aprecian a Pinochet y lo consideran el mejor presidente que Chile tuvo o tendrá, la otra mitad que no lo ama también dice que Pinochet los sacó adelante y ayudo a Chile a desarrollarse. ¿Quién mencionó algo sobre odiarlos? Lo único que sugiero es que hay que tener cuidado con ellos, pero nadie te obliga a nada.
JAJAJAJAJAJAJA.

¿En serio?

Ganó el No [a la dictadura] y pasamos a la democracia, ¿eso te dice la mitad de los chilenos lo aprecian? Tomó poco más de 20 años hasta que un presidente de la Derecha (Piñera) tomara el poder porque la Concertación (grupo centro izquierda) usaba su caballito de batalla que Derecha=Ditactura=Pinochet. Si sacamos al distinguido don Sebastián fue un mensaje hacia la Concertación de que lo estaban haciendo mal.

Hay algo que se pueda hacer contra Inglaterra? Exacto nada, si ellos estaba ensimismados con esas islas estaba prácticamente cantado que se las iban a tener que quedar cueste lo que les cueste.
Tenían ventaja territorial y creo no estaban tan mal armados, de hecho tuvieron el único porta-aviones en LA.
Fue con la ayuda de Chile, en parte, que el resultado fue favorable para los ingleses.

La alianza era natural, según nos cuentan, Argentina tenía planeado invadir Chile, y se metió con Inglaterra, una potencia.
------
Ah, y respecto al tema. El territorio es de quien haga soberanía, así de simple. Y si se produce una guerra, es del ganador. A sí se ha escrito en la historia. Lamentable, crudo. Por supuesto porque mueren y sufren los horrores de eso la gente común y corriente, no los que gobiernan el país. Pero esa es la realidad.

¿Puede haber un cambio a ello? Sí, si la gente dejara el fanatismo. Casi imposible.
 
Arriba Pie