La filosofía está sobrevalorada

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Este tema es para tratar un tema que ido tocando tangencialmente en otros hilos pero creo que amerita un tratamiento más específico.

La pregunta es sencilla y surgió debido a un análisis de las tendencias marcadas en el foro que colocan a la filosofía en una especie de pedestal intocable cuyos postulados se convierten en dogmas. Tanto es así que en muchos temas algunos usuarios ponen como "fuente" lo que dijeron algunos filósofos para justificar sus opiniones argumentando que por que lo dijo un filósofo su opinión esta respaldada y es cierta desde todo punto de vista, ignorando un hecho fundamental: los postulados filosfóficos son subjetivos.

Entonces, al tomar esos postulados como dogmas los filósofos se atreven a decir que los que no comparten esa opinión subjetiva propuesta por algún filósofo son "ignorantes que nunca han leído un libro en sus vidas" asumiendo un prejuicio completamente irracional y enfermizo contra quienes mantienen otras opiniones, ya que la filosofía despues de todo no es más que un conjunto opiniones de diversa índole. Mis preguntas son:

¿Crees que lo que dicen los filósofos son la verdad absoluta y sus opiniones se pueden considerar "fuentes" que validan una opinión?

¿Qué opinas de filósofos dogmáticos/fundamentalistas?

¿Que crees que tiene más utilidad y valor práctico: Un descubrimiento científico o un postulado filosófico?

¿Que opinas de la dicotomía (diferencia) entre ciencia y filosofía?

¿Que opinas del hecho de que los filósofos traten de invalidar los resultados de la ciencia pero no desde la ciencia sino desde la filosofía?

Cabe aclarar que este tema no lo hago con ánimos de provocar discusiones sin sentido, sino tiene el objetivo de agrupar en un solo tema opiniones dispersas y conocer más puntos de vista sobre este tema que ha sido tocado circunstancialmente en otros temas del foro.
 
Última edición:

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Los ignorantes siempre buscarán desacreditar una fuente porque es un nivel de debate al que no pueden acceder. Requiere un cierto nivel de conocimientos.

Si una persona en un debate cita a un autor X, sea filósofo, sociólogo, historiador, etc. Es una perspectiva académica que aporta a la discusión y que se presume que es más autorizada en el tema. Si no lo es, se puede demostrar con argumentos. La otra persona debería considerar esa visión y refutarla él mismo, o bien buscar algún otro académico que sostenga lo contrario, señalando o exponiendo sus argumentos.

Allí es cuando los ignorantes se ven en una trampa sin salida, porque no tienen contra-argumentos (solo ad-hominem, que es subjetivo, que es filósofo, llora, llora, llora, etc.) y no conocen a otros autores y sus argumentos para refutar, entonces quedan fuera del debate (eso si tienen dignidad :rolleyes:).

Entonces... Lloran y aburren a todo el mundo porque no aceptan quedar como los imbéciles que son.
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Siendo así, los filósofos no tendrían porque tratar de desacreditar a la ciencia diciendo cosas como que el conocimiento que genera no es objetivo siendo que la ciencia trata de niveles a los que no se puede acceder filosofando.

Dado el caso específico de la filosofía no tiene sentido hablar de autoridad ni de fuentes ya que una opinión es siempre una opinión (algo no demostrable objetivamente) por más "elaborada" que esté, en todo caso dar una perspectiva es una cosa, otra muy distinta es considerar esa perspectiva como verdad irrefutable.

Insisto en que los postulados filosóficos son opiniones y no requieren otros autores para ser refutados.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
En el tiempo que llevo en este foro, creo que nunca he visto a alguien diciendo que lo que dice X autor es una verdad irrefutable.
Lo que sí he visto es a personas que no tienen cómo contra-argumentar a ese autor porque lo desconocen, y desconocen sus argumentos, y a demás autores que discutan con él.

Como tu cuando te mencionan a Hegel y no sabes dónde estas parado. ¿Cómo vas a refutar a un autor que no conoces y que mucho menos entiendes?
:rolleyes:
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086

Lo conozco y lo entiendo, es bastante simple y leerlo es una pérdida de tiempo, pero es no es el punto.

El punto es que hay que ver el contexto donde se trae esa "fuente", si se la trae para decir algo como "la ciencia no es objetiva porque lo dijo Hegel que por cierto no era científico sino filósofo y el que no esté de acuerdo con el tiene que citar a un autor que opine lo contrario o sino es un imbécil y es ignorante", es simplemente algo que no aporta en nada a un debate. Lo que opinaba subjetivamente Hegel o cualquier filósofo no es una verdad absoluta y mucho menos una fuente de nada. Discutir que filósofo tenía mas razón que otro o, lo que es lo mismo, discutir subjetivamente que filósofo tenía o tiene "mejor" subjetividad que otro es absolutamente irrelevante. Esa es otra prueba de la inutilidad de la filosofía.
 
Última edición:

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Lo que dijo Hegel no es una verdad absoluta.
Pero para refutar a Hegel debes conocer su argumento. Al menos, contra-argumentar.
Y allí es donde te caes y nos entregas la posibilidad de llamarte "ignorante", puesto que ignoras.

Y recurres al viejo, fácil y mediocre ad-hominem de siempre; Es que Hegel era O, es que Berkeley era P, es que Popper era Q.

Lo mismo sucedió con Berkeley, con Popper, y con más autores que prefiero dejarlos en incógnito para que sigas siendo como eres.
:D
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086

Puedes dejar a los filósofos que quieras de incognito, puedo vivir y muy bien sin llenar mi cabeza de delirios subjetivos, prefiero el conocimiento real.

Contra-argumentar los delirios subjetivos de un filósofo es una pérdida de tiempo, cada filósofo tiene su subjetividad y frente a los hechos nada de lo que digan requiere "contra-argumentación" ya que son simples opiniones, sería interesante de contra-argumentar precisamente si lo que dijeran y opinaran fueran "verdades absolutas" pero no lo son por tanto es pérdida de tiempo. Mas interesantes son las "verdades" o dogmas y fundamentalismos que cada día refuta la ciencia.

 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Bueno, a eso me refería con el ad-hominem y la mediocridad del ignorante.

Los ignorantes siempre tendrán excusas para no perder. :D
¿Para qué discutir? Si toda opinión es subjetiva.

Y nuevamente nos entregas la posibilidad de decirte ignorante, puesto que ignoras que existe la lógica formal. Un debate no es un delirio en que cualquiera puede decir cualquier estupidez como tu haces. Hay reglas y criterios racionales que seguir. Pero, una vez más... ¿Qué vas a saber tú? xD
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
No estoy recurriendo a nada "ad-hominem" y no estoy poniendo "excusas".

Lo real es que los postulados filosóficos no son verdades absolutas, por tanto no vale nada traer de fuente a una discusión lo que dijo un filósofo para justificar una opinión y tomarla como algo que legitime particular visión, pero esta clara cual es tu posición, por eso es que me interesa más conocer la opinión de otros usuarios, vamos gente, no tengan miedo de exponer sus puntos de vista

[MENTION=360005]Hinami[/MENTION], [MENTION=399351]Juba[/MENTION]. [MENTION=1028769]Zionnic[/MENTION], [MENTION=51802]yoh azakura[/MENTION], [MENTION=43704]17 Ghost[/MENTION], [MENTION=134396]Cruzwindt[/MENTION], [MENTION=95384]Yunkel[/MENTION], [MENTION=1001929]Ceres.[/MENTION] [MENTION=392600]karei[/MENTION]
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
La negación es el primer síntoma de una afirmación
Sigmund Freud

Vale traerlos a la discusión (a las fuentes, autores) en tanto que presentan argumentos para este. La pregunta es: ¿Puedes debatir contra esos argumentos? ¿Los conoces? ¿Estas en condiciones de sostener un debate?

Es en ese momento en que los ignorantes, si tienen dignidad, deberían retirarse de la discusión. :rolleyes:
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Esa cita de Freud tampoco valida nada (a ese tipo de cosas me refiero justamente), sino yo puedo traer citas de mi amigo pachuli que son mucho mejores (aunque el no es conocido ni le interesa serlo) que las de Freud para tratar de validarme.

Claro que se pueden discutir con los argumentos de esos autores y de cualquier otro ¿quien dijo que no? El problema es que son en muchos casos irrelevantes (ya hable del contexto y de la autoridad que deben tener los autores para hablar de los temas) por ejemplo las opiniones de Hegel sobre la ciencia es irrelevante para la ciencia, entonces ¿porque perder el tiempo? ¿Eso es ser "ignorante" y tener que retirarse de la discusión? ¿Es una verdad absoluta la cita de Freud que pusiste?
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
¿Tienes algún argumento contra Freud? Te estamos leyendo. :rolleyes:

Solo un ignorante diría que la obra de Hegel es irrelevante para la ciencia. Para decir eso, primero debes leer al autor, cosa que tu no has hecho. Pero como tu eres de hecho ignorante, es normal que digas estas (permiso Tomo), estas fantochadas.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Tengo muchos argumentos contra Freud ¿Y qué?

Menciona un aporte real que haya hecho Hegel a la ciencia ¿Que descubrió? ¿Que inventó?
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Si no tienes argumentos contra Freud, entonces la cita es completamente válida. A lugar. Llora, llora, llora!

Sobre Hegel... ¿Te tengo que enseñar? Ya te dije que leyeras La fenomenología del espíritu. Aunque jamás lo entenderías, necesitas ilustrarte en idealismo alemán. xD

Te deseo suerte en eso! XD
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086


Tengo muchos argumentos contra Freud, ese no es el tema.

El idealismo alemán o no son simples opiniones, por cierto gracias a ese idealismo surgieron las teorías de supremacismo pero ese es otro tema.

Esos fundamentos del "espíritu" no tratan de ciencia, tratan de filosofía y metafísica, reitero mi pregunta.

Cuando dices "llora, llora, llora!" pareces un niño con tendencias sádicas que ha sufrido algún tipo de abuso.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Claro que es el tema, vamos, ilumíname sobre tu crítica a Freud. :rolleyes:
¿Cómo sabes que Hegel no trata de ciencia si nisiquiera has leído a Hegel?

Te leemos. Vamos.


PD: Como vas recurriendo ya al insulto.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Lo he leido, de hecho puedo traer citas de parráfos enteros donde no trata el tema de ciencia y solo habla de metafísica. Pero hablar de el o de Freud no es el punto. Me retiro del tema hasta mas tarde y espero que más gente se sume a la discusión.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
No tienes idea de Hegel.
No tienes idea de Freud.
Así es obvio que no puedes sostener ninguna clase de discusión mínimamente digna.

Adelante, retírate.


PD: Después no llores con que te citan fuentes "como si fueran la verdad absoluta" sino que simplemente eres ignorante y no puedes sostener un debate cuando te citan fuentes.
 
Última edición:

Registrado
3 Feb 2009
Mensajes
1,808
Wow, cuantas cosas pasan en unas pocas horas...

A ver, la filosofía está subvalorada, nadie le da el crédito que merece por todos los aportes que ha hecho a la humanidad, muchas personas tienen la idea de que la filosofía son señores con mucha barba y tiempo libre que se sientan debajo de un árbol a sermonear de porque una silla es una silla, y no voy a negar que cuando era más joven solía pensar lo mismo, más que nada porque en las escuelas no saben introducir la filosofía como corresponde.

De hecho, muchos de los avances tecnológicos se lo debemos a la filosofía, los métodos surgieron a partir de perspectivas y enfoques de autores filosóficos. Es más, el positivismo mismo, aquella corriente que afirma que solo el conocimiento científico es la verdadera forma de conocimiento, es una corriente filosófica surgida a partir de pensadores que han expandido dicha corriente, el método científico mismo surge a partir de la filosofía.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Si tengo idea de Hegel Y Freud uno un metafísico y el otro psiconalista, si me preguntan el psicoanalisis es mas científico que la filosofía pero ese es otro tema, hablar de ellos que solo sirvieron como ejemplo, desvían el tema por completo y a eso es a lo que me voy cuando se utilizan opiniones subjetivas como "fuentes".

A ver, la filosofía está subvalorada, nadie le da el crédito que merece por todos los aportes que ha hecho a la humanidad, muchas personas tienen la idea de que la filosofía son señores con mucha barba y tiempo libre que se sientan debajo de un árbol a sermonear de porque una silla es una silla, y no voy a negar que cuando era más joven solía pensar lo mismo, más que nada porque en las escuelas no saben introducir la filosofía como corresponde.

Curioso, a mi me pasó al revés, antes solía poner a la filosofía como algo valioso e importante hasta que me metí a adquirir conocimientos reales no subjetivos y entonces llegué a la conclusión de que la filosofía no tiene importancia alguna, es inútil y además causa más problemas de los que resuelve.


De hecho, muchos de los avances tecnológicos se lo debemos a la filosofía, los métodos surgieron a partir de perspectivas y enfoques de autores filosóficos. Es más, el positivismo mismo, aquella corriente que afirma que solo el conocimiento científico es la verdadera forma de conocimiento, es una corriente filosófica surgida a partir de pensadores que han expandido dicha corriente, el método científico mismo surge a partir de la filosofía.
De hecho no, el método científico antecede a la filosofía, otra cosa es que se haya estructurado de acuerdo a algunos filósofos, aparte, sería interesante que además de conocer el método científico los filósofos lo apliquen. Realmente quisiera saber un avance tecnológico que se lo debamos a la filosofía. El positivismo no tiene nada que ver con la ciencia estrictamente hablando, al científico no le interesa que sus descubrimientos generen una "corriente de pensamiento" ya que los hechos con los que trata la ciencia, por ejemplo el conocimiento celular de un humano poco o nada tiene que ver con ideologías, idealismos y todas esas cuestiones de la filosofía. Por otra parte, por lo que se ve, un filósofo dogmático y fundamentalista puede ser tan fanático y peligroso como lo fueron los inquisidores de la edad media y grupos religiosos extremistas, todos ellos movidos por idealismos e ideologías. Al propio Nietzche y Hegel se les pueden atribuir influencias a la doctrina nacional socialista por ejemplo, desde ahí no es descabellado sostener tampoco que la filosofía es una herramienta de adoctrinamiento social fundamentalista.

---------- Mensaje agregado el 23/11/2013 a las 21:04 ----------

Yendo más a fondo en el asunto, un postulado filosófico jamás puede considerarse fuente de algo o verdad válida.

Ejemplo (dos personas charlando, una persona normal y un filósofo y al filósofo se le ocurre decir algo):

Filósofo X: Ayer saliste a matar gente de todo el mundo.

Persona Normal A: No, no lo hice, ni siquiera sali, estaba en mi casa.

Filósofo X: "La negación es el primer síntoma de una afirmación" - Sigmund Freud
 
Última edición:
Arriba Pie