La filosofía está sobrevalorada

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Sigmund Freud era un médico neurólogo. Un científico, mójate.
¿Qué sucede, ahora es un filósofo también porque lo usaron en tu contra? :rolleyes:

Friedrich Ratzel fue un geógrafo alemán positivista, un científico como los que tu tanto adoras. Su teoría del "Espacio vital" entregó sustento teórico al nazismo para asesinar durante la IIGM. Lo mismo Charles Darwin (naturalista) y Alfred Russel (biólogo). ¿Qué sucedió aquí, la ciencia esta al servicio del "adoctrinamiento social fundamentalista"?
;locura;

PD: Que gracioso como no sabes nada, te quedas con lo que yo digo aquí, ni más ni menos. No tienes ningún referente. xD
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
La frase que pusiste de Freud no es neurológica ni científica, sino filosófica y la invalidez de la forma que la usas se demuestra en el ejemplo que puse.

La teoría del "espacio vital" es una teoría filosófica también (geopolítica), no científica, veo que aun tienes dificultades para separar ambas cosas.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Una vez más, la ignorancia :rolleyes:
Deberías tener la dignidad de retirarte cuando no sabes de lo que hablas.

¿Cómo sabes que la frase de Freud no es científica? Es parte de su obra como neurólogo y psicoanalista. Vamos, quiero ver tus argumentos... Si es que alguna cosa en la vida sabes.

La teoría del Espacio vital es una teoría científica influenciada por el biologismo y el naturalismo, precisamente de teorías como la de Russel. Fue después con Rudolf Kjellén que se le dio una interpretación política, y más tarde con Hitler. Pero la teoría es científica. Igual que la de la Selección natural y la de la Evolución de las especies que le influyeron.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
La frase de Freud no es neurológica ni científica porque como demostré en el ejemplo no expresa una verdad objetiva. Freud hace un juicio de valor sobre un síntoma caracterísitico de gente con determinada problemática de comportamiento, por eso su frase no es una verdad universal, la neurología por otra parte se encarga del estudio objetivo del cerebro y el sistema nervioso y su funcionamiento con instrumentos de medición y tratan los desordenes en esas áreas con tratamientos específicos objetivos.

La teoría del espacio vital no demuestra ninguna verdad objetiva, se trata de una postura filosófica idealista para el Estado. De todas formas no se puede negar la enorme influencia de la filosofía en las motivaciones genocidas nacionalistas y comunistas por ejemplo.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Entonces, Freud, Ratzel, Russel, Darwin eran todos filósofos y sus teorías pseudociencia. :rolleyes:
Pese a que todas las enciclopedias y libros al respecto dicen lo contrario.

[MENTION=360005]Hinami[/MENTION], ¿Puedo insultarlo?
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Todos son filósofos en mayor o menor medida, la cosa es separar la filosofía de la ciencia. Cuando digo que sus frases particulares son filosóficas estoy hablando de las frases y teorías que pusiste, la frase de Freud es filosófica por las razones que expuse, la teoría de Ratzel también, incluso la teoría de la evolución del humano como la planteó Darwin no ha sido demostrada por tanto no es científica.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Entonces lo tuyo parece mas bien una excusa.

Siempre que alguien presente un argumento contra ti, es un filósofo, y si no es filósofo, esta filosofando, incluso si hablamos de un geógrafo positivista como
Ratzel, o de un biólogo naturalista como Russel.

Bueno, sobre el asunto de la objetividad ya hay otro topic en que ha quedado claro que no sabes nada, para variar... :rolleyes:
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Falso, demostré que lo que dijo Freud no es científico y no es una verdad válida, mucho menos de la forma en que usas la frase. Ratzel teorizó idealisticamente sobre el Estado, en ese momento dejo la ciencia de lado. De todas maneras las ideologías de superioridad e inferioridad racial por ejemplo son más remarcadas, propuestas y defendidas por los filósofos que por los científicos, en general se pueden considerar a los movimientos genocidas de todas las épocas como primordialmente filósoficos.
 
Última edición:

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Olvidaba que los ignorantes tienen una fuerte arma.
Lo que no saben, lo pueden inventar. :rolleyes:

Si resulta que Friedrich Ratzel en realidad solo filosofaba cuando postulaba su teoría, de verdad todo el mundo esta equivocado menos tù, incluso Wikipedia.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Claro que solo filosofaba, la necesidad de expansionismo no es una verdad objetiva salvo desde el punto de vista filosófico y político.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Mientras no se haya demostrado nada de lo que teorizó, si.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
La evolución biológica esta demostrada gracias a la genética que demuestra que los genes fueron mutando a lo largo del tiempo en distintas especies. De todas formas Wallace no era un racista ni racialista, como los filósofos que influenciaron e influencian plenamente ciertas doctrinas.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
De hecho, Hegel tampoco era racista (que se sepa) y tuvo tanta influencia como Russel en el nazismo.

¿La ciencia al servicio de... Cómo era... "adoctrinamiento social fundamentalista"?
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Hegel habló de la superioridad germánica en particular y europea en general.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
¿Dónde habló Hegel de eso? Es momento de que hagas una cita.

Y no respondiste mi pregunta.
:rolleyes:
 

Yoh azakura
Registrado
12 Abr 2006
Mensajes
740
Hola! Perdón por no estar aquí pero finales de semestre y así. Es vivir el infierno sin haber muerto aún. (?)
La pregunta es sencilla y surgió debido a un análisis de las tendencias marcadas en el foro que colocan a la filosofía en una especie de pedestal intocable cuyos postulados se convierten en dogmas. Tanto es así que en muchos temas algunos usuarios ponen como "fuente" lo que dijeron algunos filósofos para justificar sus opiniones argumentando que por que lo dijo un filósofo su opinión esta respaldada y es cierta desde todo punto de vista, ignorando un hecho fundamental: los postulados filosfóficos son subjetivos.
Y qué si los postulados filosóficos son subjetivos?
Éstos nos han servido para tener una estructura social, moral y ética. Igual nos ha servido para seguir un tipo de razonamiento lógico a través de los años.
La verdad, yo no sé mucho de filosofía, pero a lo que he leído, investigado y entendido, la filosofía juega parte importante en la humanidad.

Entonces, al tomar esos postulados como dogmas los filósofos se atreven a decir que los que no comparten esa opinión subjetiva propuesta por algún filósofo son "ignorantes que nunca han leído un libro en sus vidas"
Por qué te tomas estas cosas tan en serio? XD Totalmente fuera de contexto...
¿Crees que lo que dicen los filósofos son la verdad absoluta y sus opiniones se pueden considerar "fuentes" que validan una opinión?

No dicen verdades absolutas, nadie ni nada lo hace. Sus opiniones sí son válidas para poder explicar algo, si tal opinión es lógica y se entiende.


¿Que opinas del hecho de que los filósofos traten de invalidar los resultados de la ciencia pero no desde la ciencia sino desde la filosofía?
¿Desde cuándo hacen eso? Estoy atrasado en información. xD

Y ya contestando a la pregunta en específico, pues no. No la filosofía no está sobrevalorada.
Para mí, lo que está sobrevalorado, es la aplicación de la ciencia (tecnología) en todas las cosas.
Vamos, que a la gente le importa que algún mensaje vaya más rápido y de forma más eficaz a través de las redes de internet, que es una red de redes, estructurada desde servidores masivos conocidos como "nubes" que tener conocimientos sólidos y concretos qué es el conocimiento, cómo podemos percibir la realidad, cómo se estructura la moral de una sociedad, etc, etc.
Y es una lástima que las personas se dejen inundar por todas esas cosas. Lo que sí llego a pensar es que lo que dijo Hawking en uno de sus libros: "La filosofía está muerta"
Pero a opinión, siento que los filósofos aún tienen muchas cosas qué hacer, o al menos no desacreditar todo lo que ya hicieron.

"Nada es totalmente cierto nunca"
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
"El Espíritu germánico es el Espíritu del Nuevo Mundo , cuyo fin es la realización de la verdad absoluta, como autodeterminación infinita de la libertad, que tiene por contenido su propia forma absoluta. El principio del imperio germánico debe ser ajustado a la religión cristiana. El destino de los pueblos germánicos es el de suministrar los portadores del Principio cristiano." - Wilhelm Friedrich Hegel

La ciencia no adoctrina, ni asume "verdades", solo demuestra hechos objetivos y realiza descubrimientos e inventos.


---------- Mensaje agregado el 23/11/2013 a las 22:44 ----------

Y qué si los postulados filosóficos son subjetivos?
Que lo que dicen no son verdades válidas ni absolutas por tanto no validan opiniones.

Éstos nos han servido para tener una estructura social, moral y ética. Igual nos ha servido para seguir un tipo de razonamiento lógico a través de los años.
La verdad, yo no sé mucho de filosofía, pero a lo que he leído, investigado y entendido, la filosofía juega parte importante en la humanidad.
Las distintas escuelas filosóficas demuestran que es subjetiva por tanto el valor que cada quien encuentre en ella es también subjetivo

Por qué te tomas estas cosas tan en serio? Totalmente fuera de contexto...

No, porque tomar un postulado filosófico como dogma puede traer consecuencias como la inquisición o los genocidios.


No dicen verdades absolutas, nadie ni nada lo hace. Sus opiniones sí son válidas para poder explicar algo, si tal opinión es lógica y se entiende.

Si, pero no dejan de ser opiniones que dependen del sujeto que las interpreta.


Luego edito y sigo respondiendo. Adios.
 
Última edición:

Yoh azakura
Registrado
12 Abr 2006
Mensajes
740
Que lo que dicen no son verdades válidas ni absolutas por tanto no validan opiniones.
¿Entonces no es válido decir que en el empirismo la base del conocimiento está ligada a la experiencia? ¿Por que no?

Las distintas escuelas filosóficas demuestran que es subjetiva por tanto el valor que cada quien encuentre en ella es también subjetivo
Bueno, pues como ya lo dijeron hace mucho, se debe atender la subjetividad común. :)
No, porque tomar un postulado filosófico como dogma puede traer consecuencias como la inquisición o los genocidios.
Yo me refería a la frase "no has leído un libro en tu vida"
Si, pero no dejan de ser opiniones que dependen del sujeto que las interpreta.
Sí, eso ya todos lo sabemos. .-.

Ahora una pregunta sumamente estúpida pero que debo de hacer.

¿Por qué siempre se estudia más a fondo la filosofía occidental que la oriental? ¿Cuál es la diferencia entre éstas dos? Alguien que sea tan amable de decirme. :)
 
Arriba Pie