La filosofía está sobrevalorada

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
En realidad la secuencia Fibonacci explica cómo se forman los espirales, yo quería saber porqué.

Las partículas forman espirales, y se agrupan así, al mismo tiempo al terminar la espiral la última partícula desaparece (no se a donde se vá), mientras que la primera aparece (no se de donde viene) y eso era lo que quería saber, ¿Porqué las partículas necesitan agruparse en ese patron? Y llegue a una conclusión.

Mientras observaba uno de esos espirales, sentí que ejercía una fuerza atractora, me dí cuenta que estaba siendo "hipnotizado" por el espiral, seguramente todos están familiarizados con el hecho de que un espiral en movimiento produce un efecto hipnótico, la matería entonces, o el mundo material nos hipnotiza para mantenernos atrapados en su ilusión, y para eso utiliza el poder de un patrón capaz de hipnotizar (el espiral) y además lo mantiene hábilmente escondido, por eso la materia se exaspera cuando está siendo destruida, porque sabe que ya no ejercerá poder sobre aquel que la contempla como si de la realidad se tratara. Porque una vez destruido el objeto que alojan a las partículas estas se extinguen.

Hay más cosas que descubrí, cómo el hecho de que las partículas de un ser humano en cierta forma sobreviven a la muerte de la persona y se alojan en sus huesos, también cosas como el misterio de la esvástica (como expliqué son el punto intermedio entre el caos y el poder hipnótico de la ilusión material) y cómo se puede usar ese misterio para no estar ni atrapado en la materia ni completamente expandido en el caos primordial anterior a la creación del mundo/prisión pero lo revelaré a su debido tiempo si lo considero oportuno y si recibo una señal de mi "yo" del futuro que me indique que sería adecuado divulgar ese y otros perturbadores misterios.
 
  • 1Me gusta
Reacciones: yyxy

Yoh azakura
Registrado
12 Abr 2006
Mensajes
740
En realidad la secuencia Fibonacci explica cómo se forman los espirales, yo quería saber porqué.
Las partículas forman espirales, y se agrupan así, al mismo tiempo al terminar la espiral la última partícula desaparece (no se a donde se vá), mientras que la primera aparece (no se de donde viene) y eso era lo que quería saber, ¿Porqué las partículas necesitan agruparse en ese patron? Y llegue a una conclusión.
Mientras observaba uno de esos espirales, sentí que ejercía una fuerza atractora, me dí cuenta que estaba siendo "hipnotizado" por el espiral, seguramente todos están familiarizados con el hecho de que un espiral en movimiento produce un efecto hipnótico, la matería entonces, o el mundo material nos hipnotiza para mantenernos atrapados en su ilusión, y para eso utiliza el poder de un patrón capaz de hipnotizar (el espiral) y además lo mantiene hábilmente escondido, por eso la materia se exaspera cuando está siendo destruida, porque sabe que ya no ejercerá poder sobre aquel que la contempla como si de la realidad se tratara. Porque una vez destruido el objeto que alojan a las partículas estas se extinguen.
Hay más cosas que descubrí, cómo el hecho de que las partículas de un ser humano en cierta forma sobreviven a la muerte de la persona y se alojan en sus huesos, también cosas como el misterio de la esvástica (como expliqué son el punto intermedio entre el caos y el poder hipnótico de la ilusión material) y cómo se puede usar ese misterio para no estar ni atrapado en la materia ni completamente expandido en el caos primordial anterior a la creación del mundo/prisión pero lo revelaré a su debido tiempo si lo considero oportuno y si recibo una señal de mi "yo" del futuro que me indique que sería adecuado divulgar ese y otros perturbadores misterios.
¿Qué? Bueno... No sé por qué se forman los espirales, no creo que nadie lo sepa.
Supongo yo que las leyes de la naturaleza y de la física fueron tales que hicieron tal cosa. Lo podemos saber con la secuencia.
Así que humildemente digo: "No sé" pero todo ese rollo de la fuerza atractora... O sea. ¿Te estás leyendo a ti mismo?
Siento como si hubiera corrompido a alguien. Hahahah. ¿Qué he hecho? D:
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Tu no lo sabes yoh azakura, no necesitas decirlo, eso es evidente. Lss espirales se forman por el motivo que explique, se forman en las galaxias y en todo lo que contienen. Nadie te esta preguntando y menos yo porque yo sé que no sabes.
 

Yoh azakura
Registrado
12 Abr 2006
Mensajes
740
Tu no lo sabes yoh azakura, no necesitas decirlo, eso es evidente. Lss espirales se forman por el motivo que explique, se forman en las galaxias y en todo lo que contienen. Nadie te esta preguntando y menos yo porque yo sé que no sabes.
Entonces supones que lo que crea es esto?

Mientras observaba uno de esos espirales, sentí que ejercía una fuerza atractora, me dí cuenta que estaba siendo "hipnotizado" por el espiral, seguramente todos están familiarizados con el hecho de que un espiral en movimiento produce un efecto hipnótico, la matería entonces, o el mundo material nos hipnotiza para mantenernos atrapados en su ilusión, y para eso utiliza el poder de un patrón capaz de hipnotizar (el espiral) y además lo mantiene hábilmente escondido, por eso la materia se exaspera cuando está siendo destruida, porque sabe que ya no ejercerá poder sobre aquel que la contempla como si de la realidad se tratara. Porque una vez destruido el objeto que alojan a las partículas estas se extinguen.
Pues no sé los demás, pero eso sí suena a puros delirios tuyos.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
No espero que "creas" nada, sera tu problema si "crees" o no, de hecho lo mas probable, previsible y esperado es que no creas ni entiendas.
 
Última edición:

Registrado
14 Abr 2003
Mensajes
2,650
Te pone pongo un caso interesante.
Existe un civilización alienígenas ciegas, estas su su ciencias encuentras descubre los espectro luz visibles. En esta civilización ellos los colores tendrías sentid mas haya de ser frecuencias de radio. Comenzar tendría noción del color. Sólo serian sondas sonoras.
Luego esta civilización sopas otras puede ver pero solo en grises y es casi sorda, estas se topas con esta, civilización ciegas. Puedan discutir el espectro visibles, ello nunca entender los detalle mas haya de los conceptos de ondas las compones, a su concepto entendido primer formas distintas.
Lo interesantes otras si ve color intervenga discusión tratando el explicarle el color rojo. Pese puedas explicarle que es el color punto partidas como frecuencias o ondas, ellos entender lo que color rojo, al 100% no cientificamentes.
 

Formerly known as
Registrado
9 Sep 2010
Mensajes
565
Ubicación
Colombia
Y como nos liberamos de las espirales ¿Abandonando la carne?
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Y como nos liberamos de las espirales ¿Abandonando la carne?

Básicamente sí, pero no es suficiente, puesto que se podría concluir que uno al morir ya sería libre, pero eso no es cierto porque la materia seguirá ejerciendo influencia sobre el desencarnado, hará que su conciencia vuelva a fundirse en este plano físico, es lo que en el budismo llaman "samsara" (ciclo e nacimientos y renacimientos), concepto asiociado también a lo que es una espiral, los budistas proponen que en realidad hay que ir abandonando la influencia de la materia sobre nosotros, saber que somos más que materia, más que el cuerpo, incluso más que las emociones y pensamientos, "contactar/percibir" con lo que había antes de la creación o según algunos otros con la fuerza que subyace a la creación misma, la que la sostiene, comprender que la realidad tiene muchas dimensiones o planos, el primer paso (no el último como piensan algunos) sería conseguir un estado mental de no-dualidad, la unicidad primaria, algo como lo que llaman samadhi, así se percibe todo desde otra óptica y se "contacta" con esa energía, la energía esta se llama "Shakti" (este sería el segundo paso, estoy usando términos budistas e hinduistas porque son los que menos han sido mal interpretados, pero hay paralelismos de estos términos en todas las "corrientes espirituales", especialmente las llamadas "esotéricas"), esto va desencadenando fenómenos que llevan a la persona a trascender el cuerpo físico, a por ejemplo separar su consciencia del cuerpo, tener visiones, contactar con entidades, percibir otros mundos y otras cosas consideradas "sobrenaturales"; una vez logrado esto ser capaz de mantener esa capacidad al morir y decidir si quiere volver a este plano, pero en el lugar y condiciones que quiera, ir a uno de los miles de universos y vivir ahí o incluso crear su propio mundo o universo. Para acceder a esa "energía" hay miles de formas, algunos usan cosas como la abstinencia, las restricciones o la mortificación, otros en cambio usan métodos "tabu" e indulgentes, aunque cualquier sendero requiere disciplina y en ambos senderos se corren peligros, no es un camino de rosas; se hacen practicas físicas, meditativas, rituales, energéticas, etc, todo es con el objetivo de preparar el cuerpo y la mente, básicamente reconfigurar toda la estructura interna para hacerla capaz de conseguir percepciones más allá de lo común, es un acto de voluntad, y depende de las características de la persona optar por el camino o sendero adecuado para él o ella.
 
Última edición:

Registrado
28 Mar 2014
Mensajes
73
Las afirmaciones centrales de Kuhn han sido criticadas desde el primer momento en que se publicaron, causaron tal revuelo y un rechazo visceral que el propio Kuhn, evitaba hacerse cargo de las consecuencias que se siguen de su obra, cosa que sí hizo Feyerabend. Entonces, tengo que aclarar una cosa; ya que usted ha asumido que por el hecho de haber mencionado en mi primer post que Kuhn señaló un punto, que lo señaló, se imagina que tendría que adscribir a la totalidad de su obra, y señala que "ha recibido críticas" como si eso de por sí fuese significativo de algo. Mas no es mi intención ni adscribir a su interpretación como si fuera un dogma, ni defenderlo de críticas, que podrán algunas llegar a ser radicales, no lo creo, mucho menos refutable ha sido Feyerabend, de quien los filósofos "moderados" de la ciencia como Mario Bunge no se han tomado la molestia de refutarlo, sino que simplemente acusarlo de relativista, anarquista, irracionalista, críticas que comparto y que el mismo Feyerabend aceptaría con orgullo, pero que no refutan su "Tratado contra el método" de 1975.
No, yo nisiquiera "adscribo a Kuhn", sino que considero que él, junto con gente como Ludwik Fleck, Gastón Bachelard, Alexandre Koyré, Herbert Butterfield, Paul Feyerabend, Imre Lakatos, etc. Son autores que sirven para el poco glamoroso camino de desmitificar la práctica científica desde su historicidad. Que, hasta antes se pensaba (y en general la sociedad sigue pensando, porque no diremos que esta discusión sea muy popular) en la historia de la ciencia según la lógica de descubrimiento, punto que referiré enseguida...
Si usted se limita a afirmar ésto, entonces es cierto, con ciertos matices. Es cierto en el sentido en que demostraron que la visión del inductivismo ingenuo (o incluso el sofisticado) y el falsacionismo ingenuo eran ineficientes puesto que existian casos dentro de la historia de las ciencias que no podían ser abarcados por dichas visiones. Pero de ésto no se seguiría que el punto de que el conocimiento científico es irrelevante o a sido superado.

No, no es relevante, precísamente por lo que venía diciendo arriba, no es mi interés adscribir a Kuhn, sino lo que él y otros autores señalaron. La lógica de la historia de las ciencias

Es relevante si se va incluso a hacer mención de algún punto de la teoría de la ciencia de Kuhn desde que cualquier referencia a ésta no se podría desligar de dicha idea de paradigma. La idea de la intersubjetividad de la ciencia del modo en que lo entiendo Kuhn no se puede separar de idea de paradigma de modo alguno. Sería necesario, en todo caso, hablar de las ideas de otro pensador.

Fue el mismo Sir Karl Popper (no me dirá que es posmoderno) quien relacionó la idea de que en la Comunidad Científica se daba una democracia, idea que planteó en su bufonezco libro La sociedad abierta y sus enemigos en 1945, y lo repitió en obras posteriores
Ciertamente, pero es una aseveración falsa, así como la aseveración del funcionamiento de la ciencia bajo la teoría falsacionista de Popper. Lo aseveró, y sin embargo resulto ser, ante los hechos, falso. De hecho, ésto queda demostrado en mayor medida y de un modo más demoledor al revisar la historia de la física del último siglo: la teoría de la cromodinámica cuántica claramente no fue aceptada por la comunidad científica por el hecho de que la mayoría haya votado a favor de ésta, sino por la evidencia que se presentó para demostrar como de acuerdo con ésta a la teoría. Éstos ejemplos demuestran que el papel de la intersubjetividad en la comunidad científica queda por debajo del papel que desempeña la evidencia, al menos desde principio del siglo XX.

Lo que tendría que aceptar es que hubo puntos en la historia de la ciencia anteriores al siglo XX en los que de hecho funcionó así. Pero de excepciones no se puede formar una ley sobre el comportamiento de la actividad científica.


Entonces, no exija que le muestren si los epistemógos han aportado a la ciencia, si ayudaron a construir cohetes o a hacer bombas nucleares, porque la filosofía no tiene por qué ser edificante.
Yo pondría a discusión incluso el si puede llegar a serlo (si tuviese la pretensión, claro).

Estoy cuestionando los fundamentos epistemológicos de la ciencia, y usted me dice que esta tiene respuestas para las main questions. No sé si nota que simplemente da por resuelto el asunto de la verdad sin más, pasa de largo.
Yo lo que hago es señalar ciertas consecuencias que se tienen de considerar a la filosofía como la disciplina que se encarga de dar respuesta a las cuestiones últimas en relación con la historia de ésta misma comparada con la de la ciencia. No paso de la pregunta, sino que señalo una minucia de una concepción (errada) de la actividad filosófica (de la cual no asevero sea aquella a la cual usted se atiene).


Mire, le acabo de preguntar a los mismos señores, me dicen que esas evidencias no prueban nada. Le pregunto al señor Hegel, me dice que todo es mera conciencia enajenada eso de creer en evidencias exteriores.
Mire, le acabo de preguntar a los mismos señores, me dicen que esas evidencias no prueban nada. Le pregunto al señor Hegel, me dice que todo es mera conciencia enajenada eso de creer en evidencias exteriores.
El problema con Hume en su tratado sobre el entendimiento humano es que niega la causalidad en base a un entendimiento errado de la misma, algo que señala Kant en Crítica a la razón practica. Sobre Berkeley no hay mucho que se pueda decir, él es la cuspide de la sinrazón al existir pero negar su existencia con sus propias ideas (La radicalización del racionalismo cartesiano llevada al absurdo).

Por otro lado, el señalamiento de Hegel se circunscribe bajo la idea de Espíritu que él poseía, y si usted me solicita dar por cierto algo sobre lo cual se carece de una justificación que no aluda a cuestiones valorativas como en el razonamiento de Hegel para justificar la existencia de dicho Espíritu, yo no lo negaré.


No he dicho que sea propia de los posmodernos, he dicho que ellos han hecho esas críticas, que lo han hecho. Sé que proviene de Wittgenstein, del segundo que rechazaba la idea del lenguaje lógico matemático perfecto.
En realidad, esa idea aparece en el Tractatus, que fue escrito por el primer Wittgenstein. En las Investigaciones filosóficas él mismo rechaza esta idea.


Usted, una vez más, pasa de largo. Piensa que lo científico es la verdad, y no lo ha demostrado. Me dice que "Hoy en día sabemos", como si la teoría de Chomsky, de que el lenguaje se origina en el genoma humano fuese verdad. ¿En qué se basa el señor Chomsky para afirmar eso? En el famoso "método científico" ¿Es eso sinónimo de verdad? No, no lo es.

Yo no considero que "lo científico" (Sea lo que sea que eso signifique) sea "la verdad". De entrada porque yo entiendo por verdad una herramienta del lengüaje que sirve para señalar la verosimilitud entre las proposiciones sobre el mundo y la evidencia que sobre éste se posee. Entonces no me es posible entender que algo sea verdadero bajo este sentido. Las proposiciones no pueden ser entendidas como "lo científico" ni "propias de la ciencia". Entonces lo que usted dice se fundamenta en una idea de verdad a la cual yo no me adhiero.


a) Cuando Hegel explica cómo se hace ser el Ser, esta hablando, segun su lógica, del mundo. ¿Habla del mundo? Si, y de cómo este es producto del Ser. Un en sí de si mismo.
Hegel no entiende el Ser en un sentido aristotélico como para predicarse de sus ideas que éstas nos dijesen algo de un Ser como sustancia. Entonces no, no hablaba del mundo al hablar del Ser, puesto que él intentaba entenderlo desde un sentido metafísico idealista.


b) Si lo que usted espera es que hable del mundo en ese momento, tal cual, cuestiones concretas: En la sección BB Espíritu se refiere a la eticidad, el estado de derecho, la cultura, la revolución francesa (¡le dedica alrededor de 60 páginas!), la modernidad, y en la sección CC Religión, de la... religión, de la tragedia, etc.
El problema con Hegel es que él subyuga todas esas ideas y las explica desde una filosofía ontológica que se desentiende de la sustancialidad del ser, como se planteó con Aristóteles. Entonces sigue sin decirnos nada del mundo (Y pareciera incluso que ésta ni siquiera tendría por qué ser su pretensión).


Ese famoso asunto de la tésis-antítesis-síntesis no es más que otro mito. No solo NO es idea de Hegel, sino que ¡Se lo atribuye a Kant y enseguida ironiza abiertamente con esa idea!
"Y tampoco es posible considerar como algo científico la triplicidad kantiana, redescubierta solamente por el instinto, todavía muerta, todavía aconceptual, elevada a su significación absoluta, para que al mismo tiempo se estableciera la verdadera forma en su verdadero contenido y brotara el concepto de la ciencia; el empleo de esta forma la reduce a su esquema inerte, a un esquema propiamente dicho, haciendo descender la organización científica a un simple diagrama."
Fenomenología del Espíritu. Pp. 33. Edición FCE.
Es que en serio, es no entender nada, como consejo; deje de leer esas basuras de Mario Bunge que se cree que Hegel es como una especie de "sucesor" de Kant.
Pareciese que ignora en ésta parte que por dialéctica se entiende, al menos en Hegel, la idea de que el Espíritu para sí se transforma por el devenir en Espíritu por sí a traves de las contradicciones que conlleva el Espíritu para sí en su existencia. La idea misma del devenir en Hegel lleva implícito el principio ontológico de la dialectica, pues encuentra que es por la depuración de las contradicciones que éste proceso se da. Y, claro, Bunge tendrá algo de interesante en epistemología, pero para estudiar a Hegel no es necesario referirse a él: incluso Francisco Larroyo o similares explican de manera clara por qué se puede encontrar la dialectica en Hegel.


A ver si entiendo su lógica: Usted supone que por haber sido Feuerbach relativamente contemporáneo a Hegel, entonces su interpretación es inmediatamente correcta. Usted dice "como él bien señaló" ¿Cómo sabe usted que él "bien señaló" si lo que esta claro es que usted lo esta usando como referente para recien acercarse a Hegel, dados los disparates del señor Bunge?
Mario Bunge es irrelevante para la lectura y argumentación que da Feurbach, para el caso. Yo no asumo que por el hecho de ser más próximo a Hegel en tiempo Feuerbach tenga un entendimiento más acertado: lo revalente son las razones que da. La secularización que hace Hegel del mesianismo tomando por éste al Espíritu en su obra se vé desde la misma descripción que hace del propio Espíritu el mismo Hegel.



¿Qué es entonces La ciencia de la lógica sino un sistema de lógica? y si el señor Bunge ha estudiado tanto como usted dice a Hegel, entonces dígale que tiene serios problemas cognitivos.
Hegel no toma lógica en el sentido que se le da en el Organon aristotélico como reglas del razonamiento correcto, al menos en ésa obra. Ésa obra tiene un carácter ontológico más que lógico.


Falso, vino de filósofos como Berkeley, como Hume. La ciencia ha seguido avanzando con el empirismo, ignorando estas refutaciones.
No. Los filósofos a lo mucho pueden encargarse de demostrar inconsistencia de otras propuestas filosóficas o señalar que ante la luz de nueva evidencia uno de los supuestos fundamentales de algún sistema se viene abajo. Pero refutar las afirmaciones de un sistema (Digamos, el racionalismo de Descartes) con otras de otro sistema (Digamos, el empirismo de Locke) no es posible desde que dichas afirmaciones no son constatables y por lo tanto no son suceptibles de someterse al principio de razón suficiente como para aceptar una u otra mas que por cuestiones de gusto


No solo Lacan, también Kristeva, Irigaray y Guattari. Vamos, usted responde por responder. Y digame, ¿En qué páginas repasan a Derrida y a Foucault? Usted discute cualquier detalle, y encima se equivoca.
Capítulo 3, sobre el relativismo epistemico. Puesto que Foucault y Derrida se atienen a un relativismo desde que aceptan la postura del constructivismo epistemico, las refutaciones que hacen en ése capítulo son perfectamente validas para refutar el trabajo de ésos pensadores. Sugerir que porque sus nombres no aparecen en el índice de esto se sigue que sus ideas no sean atacadas en ése libro es, cuando menos, falso.


Si se refiere a que son ignorantes en humanidades, pues, tiene razón, eso es lo que se evidencia en el libro que mencioné. Y si van esos autores a tomar extractos, a veces, nisiquiera de libros, sino de respuestas en conferencias, que ellos mismos confiesan no entender, y desde el mero sentido común ponen en juicio términos que ellos interpretan desde sus áreas -por cierto, dandolas por ciertas- sin tener idea del autor que citan, pues es claramente una falta de seriedad y una falacia ad-hoc. Por ejemplo; cuando critícan la idea de "Construcción social de la realidad" demuestran una flagrante ignorancia sobre el tema. Esto no es un ad-hominem, puesto que se critica la evidente ignorancia y soberbia epistemológica infundada de los autores, mas no sus personas.
El problema es que incluso así resulta irrelevante la contestación que se hace en ése libro: no se muestran razones por las cuales de hecho lo que se ataca en el libro de Sokal se sustenta en una argumentación débil. No se encargan de demostrar que de hecho lo que se pone como falso para Sokal es en realidad verdadero. Éso hubiese sido una respuesta seria al libro de Sokal, y no una que pareciese más una respuesta a la fuerza (Que ni los propios autores que Sokal criticó y que aún vivían para ese tiempo se encargaron de elaborar).


La reflexión de ese libro es más profunda y tiene directa relación con lo que discutimos aquí, la soberbia sin fundamento de las ciencias "duras" para calificar o des-calificar a las ciencias sociales.
No me parece que a las ciencias como disciplina les sean predicables atributos que lo son para sujetos. Pueden haber científicos que posean esa actitud (Habría que señalarlos, y mostrar en dónde lo dicen, y por qué lo dicen), pero no sería un atributo extrapolable a la ciencia como actividad o disciplina.


La idea que expuse es la misma. Entre aceptar un axioma de Russell o un postulado de Kant no hay diferencia esencial.
No me parece que sea así. Se pueden contrastar la teoría de tipos y la teoría de conjuntos y decir que de hecho la teoría de conjuntos es más exacta y correcta en su fundamentación de las matemáticas de lo que lo es la teoría de tipos. Podemos encontrar que en la fundamentación de la teoría de números hecha por Peano hay deficiencias que se soslayan en otras fundamentanciones. Entonces sí existe modo de discenir entre ellas desde que hay casos en los que así ha sucedido.


No, porque eso de la "adherencia a la evidencia" no es cierta, y eso fue lo que demostró Kuhn, Feyerabend y Lakatos. Demostraron que los científicos son ante todo dogmáticos, y que no se rigen por las evidencias, las entienden como "anomalías" del Paradigma o Programa de Investigación. En otras palabras; Culpan a la realidad de no adecuarse a la teoría, en lugar de a la teoría de adecuarse a la realidad.
No lo demostraron. Se encargaron de hacer la aseveración y mostrar casos, quizá excepciones, de los sigos anteriores al XX. Si uno de hecho revisa las teorías de la física cuántica, como la electrodinámica, la cromodinámica y la mecánica cuantica, se da cuenta de que en modo alguno afectó el dogma a la aceptación de dichas teorías por parte de la comunidad científica, le queda por demostrado que esas teorías de la ciencia son ineficientes para describir la historia del último siglo de la ciencia.
 

Registrado
14 Abr 2003
Mensajes
2,650
Quisieras me contestara lo no contesto juan.
Te pone pongo un caso interesante.
Existe un civilización alienígenas ciegas, estas su su ciencias encuentras descubre los espectro luz visibles. En esta civilización ellos los colores tendrías sentid mas haya de ser frecuencias de radio. Comenzar tendría noción del color. Sólo serian sondas sonoras.
Luego esta civilización sopas otras puede ver pero solo en grises y es casi sorda, estas se topas con esta, civilización ciegas. Puedan discutir el espectro visibles, ello nunca entender los detalle mas haya de los conceptos de ondas las compones, a su concepto entendido primer formas distintas.

Lo interesantes otras si ve color intervenga discusión tratando el explicarle el color rojo. Pese puedas explicarle que es el color punto partidas como frecuencias o ondas, ellos entender lo que color rojo, al 100% .Esto se mas interesante, si tiene explicarlo raza sorda pero científicamente mas la nuestras no entiende concepto de onda, Si entienda el concepto espectro de luz.


Seria bueno te salieras arias de tu arias de confor, ciencias físicas y químicas.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Y gente como Feynman por ejemplo van mucho más allá de lo que yo digo que la filosofía no tiene nada que hacer, que es: la filosofía no tiene nada que decir ni hacer respecto al desarrollo científico a nivel macro: leáse informática, industria, tecnología de telecomunicaciones, medicina, química, tecnología espacial, etc. Feynman y otros de su línea se enfocan en lo sub-atómico, en lo micro, en tratar de descubrir lo que está tras bambalinas de todo el universo, que es la energía, el factor o aquello que sostiene a todo, etc. Con conocimiento profundo de esos aspectos eventualmente se pueden crear universos, vida inteligente y autónoma, las nanomáquinas por ejemplo son el principio de eso, imaginen un conjunto de nanomáquinas que se comporten como células o como neuronas, a eso va a llegar la ciencia y ahí la filosofía tendrá muchísimo menos que decir.

De todas formas puedo respetar a los filósofos que conocen su lugar, se les puede conceder o dar un espacio en lo social y en lo cultural, incluso pueden tener cierta predominancia en las creencias individuales de algunas personas y tal vez hasta pueden decir cosas sobre ética, comportamiento o algun otro tema donde se pueda considerar más o menos su opinión, pero mejor que sepan diferenciar donde termina su función y cuales son sus propios límites, "al César lo que es del César".

Y dra01 dra01 no te respondí porque no te entiendo, si alguien me traduce lo que quieres decir lo haré con gusto en la medida de mis posibilidades.
 
Última edición:

Registrado
14 Abr 2003
Mensajes
2,650

Y dra01 dra01 no te respondí porque no te entiendo, si alguien me traduce lo que quieres decir lo haré con gusto en la medida de mis posibilidades.
Ya medio maduraste en el temas, eso bueno, mayorías de filosofia que el conocimientos, cuestiona por lo que es, sino su generador.
Ejemplo esta inspirada de platica con un amigo que nacio ciegos y experiencias tenido cuando le explican un color. por hay va la ideas.

Existe un civilización alienígenas ciegas, estas su ciencias se encuentras los espectro luz visibles. Para ellos los colores no tendrías sentid mas haya de ser frecuencias de radio. Comenzar no tendría la noción del color. Sólo serian sondas sonoras.
Luego hay otras civilización si puede ver, pero solo en grises y es casi sorda, estas se topas con esta, civilización ciegas. se Puedan a discutir el espectro visibles, ello nunca entender los detalle mas haya de los conceptos de ondas las compones, a su concepto entendido primer formas distintas.
interesantes ve como comprender la ideas de color. para es hacer ser humano intervenga este debate tratando el explicarle el color rojo. Pese puedas explicarle que es el color a partidas de las frecuencias o ondas, ellos no entender lo que color rojo para nosotros, al 100% .Esto se mas interesante, si tiene explicarlo otra raza sorda pero científicamente mas avanzada que la nuestras, pero no entiende el concepto de onda, Si entienda el concepto espectro de luz.

Es interesante neuros ciencias este poniendo limites a la capacidad de mente human; pero la ciencias se comportando si su conocimientos infalibles. La señal bloop, la explicación científicas le dado, buscar causa mas obia pese esta no tenido antecedentes claro vincularla.
 

Registrado
21 Feb 2006
Mensajes
1,588
dra01, entendé que sos ilegible. Tus post tienen errores no sólo ortográficos sino que gramaticales. Te pido, en nombre de todo el foro, que mejores tu español antes de seguir posteando, porque no se puede entender lo que queres decir.
 

♪♫
Registrado
6 Jul 2014
Mensajes
79
Ubicación
México.
Mi pregunta más bien apuntaría a la vigencia de ésta. Me llama la atención cómo desde Hegel no ha habido ningún filósofo capaz de generar un sistema como lo hacían antes. Me pregunto el porqué de esto.
No digo que no hayan habido grandes pensadores, pero sí veo una carencia de generar sistemas y seguidores, debatientes y voces otras en torno de este debate.
Yo sigo un discurso bastante diferente del de la filosofía - soy psicoanalista - pero aún así es evidente que el estructuralismo marcó muchísimo a Lacan, y tanto él como Freud giraron en torno a esos grandes pensamientos. Me pregunto dónde quedó todo eso.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
para efecto practicos, fonologias es util.
https://zoonpolitikonmx.files.wordp...b3n-social-de-la-realidad-berger-luckmann.pdf
http://sgpwe.izt.uam.mx/pages/egt/Cursos/MetodologiaMaestria/Drecher.pdf
la ciencias no libres de esto hecho...la ciencias sólo hecho social, mas imune a esto.

Realmente no entiendo en que contradice todo eso a mis conceptos, de hecho desde hace varios posts atrás también señalé que la sociedad es una ilusión mantenida por conveniencia (o costumbre o temor) de los individuos que forman parte de ella.

La ciencia es parte de nuestra sociedad actual, pero hay cosas (descubrimientos por ejemplo) que se pueden lograr con ciencia que son independientes de la sociedad o lugar donde se implementen. La ciencia es tan parte de la sociedad como independiente de ella, al igual que el individuo. Y sigues refiriéndote a "ciencias" sociales, que no es lo mismo que las ciencias duras o las ciencias naturales a las que hago referencia en todos mis posts.
 
Última edición:

Registrado
14 Abr 2003
Mensajes
2,650
Realmente no entiendo en que contradice todo eso a mis conceptos, de hecho desde hace varios posts atrás también señalé que la sociedad es una ilusión mantenida por conveniencia (o costumbre o temor) de los individuos que forman parte de ella.

La ciencia es parte de nuestra sociedad actual, pero hay cosas (descubrimientos por ejemplo) que se pueden lograr con ciencia que son independientes de la sociedad o lugar donde se implementen. La ciencia es tan parte de la sociedad como independiente de ella, al igual que el individuo. Y sigues refiriéndote a "ciencias" sociales, que no es lo mismo que las ciencias duras o las ciencias naturales a las que hago referencia en todos mis posts.
Si pero dependecias no es total, ciencias es actividad humana sujetas, Hombre por si sólo puede generacional conocimientos social no socializa. Números no pueden existir sociedad que los preserve y le de sentido. El árbol no dejar existir los deja de mirar, pero sin embargo este puede ser árbol no hay sociedad le cuentas de esto, sea en unidad minima. Eso importantes de fenomenologías y teorías social construcción de la realidad. Son extrañas zonas donde conocimientos filosóficos rozando con el científicos.
Otro puntos repetido una y vez neurociencias dichos el cerebro tiene limites capacidad lenguajes, extrañamente las criticas de los filósofos esa limitaciones se están haciendo presentes.
Incluso capacidad realizar trabajo científicos limitado nuestros sentidos, de una otra maneras.
Es mi ejemplos de las civilización ciegas descubres expectoro colores "según nosotros", esta nunca comprender el rojo igual como la des si puede ver; si esta grises tendrá un problemas semejante anterior.
La filosofías ha cuestionado resultado ciencias, que tan fiables son nuestro sentidos; capacidad generas lenguajes crear definición capas.
Las ciencias mas cómodas para defender los icuestionables ciencias siembres sido físicas y químicas estabilidad. Para la primeras no es como para generar ciertas interpretaciones no estuvieras sujetas imaginario inevitables caducaran por el proceso científicos, esta sido sustituidas una mejor que ocupara lugar. No su momentos primeras defendida verdad absolutas pese sus fallas, al final día va ser meno verdaderas nuevas que la sustituyo, esta la verdaderas. Pregúntales pobres horizonte de suceso de hoyo negros fueron descartado par años.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
dra01 dra01 todo lo que argumentas ya ha sido rebatido.


Números no pueden existir sociedad que los preserve y le de sentido.

Esto, por ejemplo, ya se explicó que el lenguaje y por ende los números son solo herramientas para representar algo, para facilitar la comunicación en vez de hacer mímica por ejemplo, esto ya ha sido explicado, al menos trae puntos que no han sido tocados para no andar repitiendo lo mismo.



Eso importantes de fenomenologías y teorías social construcción de la realidad.
O sea ¿Según tu el conocimiento científico varía dependiendo de en que sociedad se lo aplique? Eso también ya ha sido rebatido.

Si, la sociedad es un invento y una construcción, forma parte de la realidad pero de eso no se sigue que por ejemplo el planeta Tierra o el Sol sean también una construcción de los humanos, parece que cuesta diferenciar la abismal diferencia que existe entre por ejemplo lo que es algo como la sociedad y algo como lo que es el Sol, y el argumento que se usa para decir que ambas cosas son construcciones es que se usa el lenguaje para definirlos.

Uno puede construir sociedades de una forma bastante fácil, hasta los animales se agrupan socialmente, pero uno no puede construir un Sol o un planeta simplemente porque le da la gana ¿tan dificil es ver la diferencia?



Otro puntos repetido una y vez neurociencias dichos el cerebro tiene limites capacidad lenguajes, extrañamente las criticas de los filósofos esa limitaciones se están haciendo presentes.

¿Puedes explicar esto de una forma más clara y además indicando que criticas de los filósofos se "están haciendo presentes"?



ncluso capacidad realizar trabajo científicos limitado nuestros sentidos, de una otra maneras.
Es mi ejemplos de las civilización ciegas descubres expectoro colores "según nosotros", esta nunca comprender el rojo igual como la des si puede ver; si esta grises tendrá un problemas semejante anterior.
La filosofías ha cuestionado resultado ciencias, que tan fiables son nuestro sentidos; capacidad generas lenguajes crear definición capas.

Esto también ya ha sido explicado, la ciencia cuenta con instrumentos de medición para superar las limitaciones de los sentidos, que unos alienígenas no puedan ver, no significa que lo que no ven no exista, que un ojo humano no pueda percibir una bacteria no significa que no exista, todo eso ya ha sido discutido. Tu eres el que tiene que salir de tu zona de confort.


Las ciencias mas cómodas para defender los icuestionables ciencias siembres sido físicas y químicas estabilidad. Para la primeras no es como para generar ciertas interpretaciones no estuvieras sujetas imaginario inevitables caducaran por el proceso científicos, esta sido sustituidas una mejor que ocupara lugar. No su momentos primeras defendida verdad absolutas pese sus fallas, al final día va ser meno verdaderas nuevas que la sustituyo, esta la verdaderas. Pregúntales pobres horizonte de suceso de hoyo negros fueron descartado par años.

Tambien ya se ha dicho como 500 veces que la ciencia está abierta a cambios, progresos, avances, evolución, etc, etc.
 
Última edición:

Registrado
14 Abr 2003
Mensajes
2,650
dra01 dra01



¿Según tu el conocimiento científico varía dependiendo de en que sociedad se lo aplique? Eso también ya ha sido rebatido.
No, pero , eso error de sociólogas del conocimientos, fallas casi los son mas o menos iguales, hablando socidades los individuos son conetivamente distintas si aplicas.

Esto también ya ha sido explicado, la ciencia cuenta con instrumentos de medición para superar las limitaciones de los sentidos, que unos alienígenas no puedan ver, no significa que lo que no ven no exista, que un ojo humano no pueda percibir una bacteria no significa que no exista, todo eso ya ha sido discutido. Tu eres el que tiene que salir de tu zona de confort.
Este video parte del problemas filosofías de la ciencias.

Es curiso podemos kilo o metros son objetivos realmente no constancias son la misma medidas atreves del tiempo. siendo preocupación oficinas medidas y peso en francia, dedicada conservar metro y kilo originales donde todos los otros.
Tambien ya se ha dicho como 500 veces que la ciencia está abierta a cambios, progresos, avances, evolución, etc, etc.
El problemas no en el proseso elimina esto, es forma de la afimación, las afimacines científicas caracteres poder absolutas en declaración, esta mantener su poder no puede puede equivocada inmediatas, no se va dudar esta hasta falle. mienetras funciones su declaración incuestionables que falles.

Mi punto, tu desde incio del temas has renegado la utilidad de la filosofías para ciencias y capacidad entre dichos lo resultados de esta, esto filósofos hablando de limites de estas, ciencias ha tenido indirectamente que reconocerlas.
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
No, pero , eso error de sociólogas del conocimientos, fallas casi los son mas o menos iguales, hablando socidades los individuos son conetivamente distintas si aplicas.
¿Que es "conetivamente"?

Este video parte del problemas filosofías de la ciencias.
Realmente no encontré ni una frase que contradiga ninguno de los puntos que mencioné. Todo científico sabe todo eso que dice el expositor, antes, durante y después de hacer ciencia. De hecho todo eso es puro y simple sentido común, no es nada extraordinario. Ya expliqué también sobre la inducción y sus problemas o desventajas, hice lo propio con la deducción, etc, y todo aquello que es pre-requisito para hacer ciencia y que es simple sentido común, lo llame "cualidades innatas" también. No hay nada de lo que el expositor diga que yo no sepa, o cualquier científico principiante, ni hay nada de lo que el diga que siquiera se acerque a contradecir alguno de mis puntos. En verdad a un científico no le interesan etiquetas como "positivista", "objetivista", "loqueseaista", etc. Un científico no va a hacer su trabajo poniéndose una etiqueta, va con la mente abierta a descubrir, no a imponer (mencioné el error de los juicios apriori), eso es parte del espíritu científico, ya lo dije dra01 y no soy el único, he mencionado científicos que aseguran que esa postura es la que debe prevalecer. Haz el favor de revisar mis posts.

________________________________________________________________

No había visto que editaste tu mensaje.


Es curiso podemos kilo o metros son objetivos realmente no constancias son la misma medidas atreves del tiempo. siendo preocupación oficinas medidas y peso en francia, dedicada conservar metro y kilo originales donde todos los otros.

¿Puedes ser más claro aquí? Aunque de nuevo me parece que estás cometiendo el mismo error de quienes argumentan que la ciencia no es válida porque se usa el lenguaje y los números, que tengo que repetirlo nuevamente son solo herramientas para facilitar la comunicación, es más práctico decir: "esta pastilla debe contener 20 miligramos de X sustancia" que hacer mímica para explicar lo mismo.

El problemas no en el proseso elimina esto, es forma de la afimación, las afimacines científicas caracteres poder absolutas en declaración, esta mantener su poder no puede puede equivocada inmediatas, no se va dudar esta hasta falle. mienetras funciones su declaración incuestionables que falles.

Las declaraciones científicas surgen como resultado de la validación o descarte de una hipótesis, no son caprichos, y siempre pueden y de hecho están sometidas a prueba, esto también ya se explicó.


Mi punto, tu desde incio del temas has renegado la utilidad de la filosofías para ciencias y capacidad entre dichos lo resultados de esta, esto filósofos hablando de limites de estas, ciencias ha tenido indirectamente que reconocerlas.

¿Para hablar de los límites de la ciencia te parece en verdad que se necesiten a filósofos? Basta y sobra el sentido común, y que un científico no se crea Dios (cosa que no ocurre jamás salvo en la mente de los filósofos), y tampoco se debe olvidar que la ciencia busca superarse a si misma día a día, de todas formas si quieres explicarte te pregunto ¿Exactamente que es lo que ha tenido que reconocer "indirectamente" la ciencia que los filósofos supuestamente ya sabían según tú?

 
Última edición:
Arriba Pie