La filosofía está sobrevalorada

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Había pasado por alto un comentario que amerita algo de atención y quizá sirva para seguir ahondando en el tema.

Mi pregunta más bien apuntaría a la vigencia de ésta. Me llama la atención cómo desde Hegel no ha habido ningún filósofo capaz de generar un sistema como lo hacían antes. Me pregunto el porqué de esto.
No digo que no hayan habido grandes pensadores, pero sí veo una carencia de generar sistemas y seguidores, debatientes y voces otras en torno de este debate.
Yo sigo un discurso bastante diferente del de la filosofía - soy psicoanalista - pero aún así es evidente que el estructuralismo marcó muchísimo a Lacan, y tanto él como Freud giraron en torno a esos grandes pensamientos. Me pregunto dónde quedó todo eso.
La filosofía no ofrece respuestas, solamente opiniones y especulaciones, no resuelve nada y peor aún, es arbitraria. El conocimiento requiere hechos, pruebas, datos, evidencia, demostrabilidad, replicabilidad y objetividad. La filosofía no ofrece nada de eso, por tanto es natural que las creencias supersticiosas y sin fundamento como las que propone la filosofía vayan desapareciendo con el paso de los años.
 

♪♫
Registrado
6 Jul 2014
Mensajes
79
Ubicación
México.
Había pasado por alto un comentario que amerita algo de atención y quizá sirva para seguir ahondando en el tema.



La filosofía no ofrece respuestas, solamente opiniones y especulaciones, no resuelve nada y peor aún, es arbitraria. El conocimiento requiere hechos, pruebas, datos, evidencia, demostrabilidad, replicabilidad y objetividad. La filosofía no ofrece nada de eso, por tanto es natural que las creencias supersticiosas y sin fundamento como las que propone la filosofía vayan desapareciendo con el paso de los años.
Ciertamente, la ciencia obtura al mito.
En cuanto encontramos respuestas, dejamos de imaginar e inventarnos un orígen.
 

Registrado
24 Dic 2014
Mensajes
450
Ubicación
Chile
No tengo nada mas que limitarme a mi propia opinion

La filosofia es una forma de interpretar toda cosa que percibimo de nuestro alrededor bajo nuestra propia percepcion; uno dira que el mismismo ladron es malo y debe ser castigo ¿Y que es lo que percibe el mismismo ladron? podria ser que roba por su familia debido a los bienes escasos (aunque actualmente es por drogas o contribucion a su pandilla) - es solo un ejemplo basado en el analisis de las acciones.

Independiente de toda afimaracion de un filosofo muchas veces se basa en las costumbres de la civilizacion o lo mas interesante sean sus predicciones debido al conocimiento de su alrededor; ´´la prediccion hacia el comunismo por Marx´´

El problema esta cuando el filosofo solamente se limita a lo que ve encontrando una respuesta a traves de las costumbres mismas. Que estas mas bien son observaciones o meras afirmaciones que difieren de un pensamiento absoluto por que eso es lo que ven con los ojos.

Habia justamente tocado en un ensayo lo que es la creatividad, y esta es una forma mas ´´abundante´´ en que permite al hombre a pensar mas alla de lo que el mismo percibe en lo que ve.

¿Los debates varias veces son monotonos por eso mismo? ¿Nos limitamos netamente a las afirmaciones de grandes exponentes intectuales?
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Continuando con mi exposición, responderé algunas cosas que había dejado en "el aire" por mezclar mis experiencias con lo que se iba tratando aquí.

Eso explica porque piensas como lo haces. Crees que la ciencia la hacen robots.
PD: Si los datos no se interpretaran no habriamos descubierto los Quarks ni los bosones.
No, no la hacen robots, pero para que una interpretación sea válida desde el punto de vista científico, esta tiene que ser objetiva, es decir tiene que cumplir requerimientos, no pueden ser interpretaciones libres, al azar, caprichosas, ni si quiera "democráticas", no se puede decir el primer disparate que se venga a la mente, sino que esa "interpretación" debe poder ser estudiada por los demás, tiene que reflejar los hechos. Si es un disparate, la ciencia descartará esa interpretación en el acto.

Luego continúo con más aclaraciones.
 

Registrado
18 Dic 2013
Mensajes
152
Ubicación
Chile, Viña
sobre valorar, para mi es obsesión, la obsesión da algo de sentido a tu acción, ayuda a uno matar el tiempo pero a los demás agotara.
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
no me parece sobrevalorada de hecho las gentes ya no piensan en filosofia como lo hacian antes cuando no habian adelantos ni conocimientos mas practicos y utiles
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
La filosofía no esta sobrevalorada, de hecho esta subvalorada. Abundan los ignorantes que en su vida han leído un libro que les haga pensar, problematizar su propia realidad que es la cuestión filosófica. Simplemente viven como animales a los que les han dicho cómo son las cosas y se han quedado con eso, no son capaces de pensar nada más allá, ni de descubrir los pensamientos que se han escrito al respecto.
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Bueno como pueden haber pensamientos "valiosos" (segun las capacidades de cada quien) pueden haber pensamientos que ni siquiera merezcan tal nombre por parte de la mayoria de los filosofos n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Bueno como pueden haber pensamientos "valiosos" (segun las capacidades de cada quien) pueden haber pensamientos que ni siquiera merezcan tal nombre por parte de la mayoria de los filosofos n_n
No sé qué criterio tendrá usted para distinguir entre "pensamientos valiosos" y otros que no lo son.
El hecho concreto es que, valioso o no, el pensamiento de la humanidad esta fundamentalmente en la filosofía. Y quien no se entere de eso, básicamente es ignorante de la tradición de pensamiento de la humanidad.
 
Última edición:

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Ah bueno ese es otro tema porque a muchos filósofos les encantaría que la humanidad piense como ellos quieren, pero no siempre es así n_n
 

Registrado
30 Ene 2011
Mensajes
5,569
Bueno, la filosofia es algo que fue util y todavia se le debe cierto respeto por eso, ademas de ser un buen pasatiempo.
Igual,la mayoria de los filosofos modernos no son necesarios.


Mas o menos eso no?
 

Registrado
14 Abr 2003
Mensajes
2,662
No sé qué criterio tendrá usted para distinguir entre "pensamientos valiosos" y otros que no lo son.
El hecho concreto es que, valioso o no, el pensamiento de la humanidad esta fundamentalmente en la filosofía. Y quien no se entere de eso, básicamente es ignorante de la tradición de pensamiento de la humanidad.
Estoy de acuerdo, hay que aceptar esta sobrevalora algunas de la ramas, hay otras muy infravalorados. La filosofía fundo la ciencias es importante eso. es algo todo científico tiene que recordar fue la filosofías que fundo la ciencias, de repentes la ciencias se tecnificado tantos dejado el trabajo reflexivo en la investicion. las reglas pensamientos logico son misma en la ciencias y la filosofías. hay una rama llamada filosofías de las ciencias. Los científicos fueran mas críticos y supieran de buena filosofía, no tendríamos científico que piensa las estadísticas comprobaciones matemáticas. Modelo explicativo tan conflictivos para simismo como "modelo masivo modular", tratar explicar mentes con la idea modularidad masiva incompatibles con el gradualismo darwiniano de la selección natural.
 
Última edición:

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Hice un esfuerzo por entender el mensaje de dra01 así que borré mi anterior post donde pedía que tradujeran lo que dice.

Hay una cosa que hay que aclarar, la lógica que usan los filósofos no es la misma que usa la ciencia, la lógica de los filósofos es una serie de reglas argumentativas estáticas, nada más. La lógica de la ciencia en cambio se renueva constantemente, en la ciencia los descubrimientos y los hechos determinan la validez lógica de algo, no unas reglas formales de argumentación, en otras palabras, el científico tiene que adaptarse a lo que descubre.

Así que no es la misma lógica dra01, son muy diferentes y por favor, ojalá los científicos nunca usen lo que tu llamas "buena filosofía", si lo hicieran dejarían de descubrir cosas y adaptarse a los descubrimientos y adaptarse a los fenómenos naturales. En lugar de eso tratarían de imponer sus vastos prejuicios.

Reto a cualquiera a exponer a algún filósofo que diga que mi argumento está errado (indicando porqué).
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Reto a cualquiera a exponer a algún filósofo que diga que mi argumento está errado (indicando porqué).
Lo que usted hace es tan ridículo que sería imposible citar a algún filósofo que diga algo al respecto. :o.ô:

Es como decir:

  • Aquí tenemos la lógica formal y acá la lógica deportiva.
  • Comparemos el período paleozoico con el período gestacional.
  • Aquí esta un factor productivo y acá un factor multiplicativo.
  • ¿Cuál prefieres? ¿correr por las mañanas o Evo Morales?
Es una falsa dicotomía derivada de una profunda ignorancia.;)
 
Última edición:

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Para nada es falsa dicotomía si se entienden las diferencias. Las comparaciones que haces están completamente fuera de contexto y denota que no entendiste lo que dije, dra01 dijo que la lógica de la filosofía es la misma que la de la ciencia, lo cual no es verdad. n_n
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
La lógica filósofica de reglas argumentales es diferente a la lógica científica basada en conclusiones a través de hechos, ese es mi argumento, pruebe que estoy equivocado n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
... ¿sabe o no sabe lo que le pregunté? :rodarojos::
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Claro que sé por eso digo que no es falsa esa dicotomía. Si es falsa pruébelo n_n

Se lo vuelvo a colocar: "La lógica filósofica de reglas argumentales es diferente a la lógica científica basada en conclusiones a través de hechos, ese es mi argumento, pruebe que estoy equivocado n_n"
 
Arriba Pie