La filosofía está sobrevalorada

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Explique por qué no es una falsa dicotomía entonces.
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Ya expliqué que la filosófica son reglas argumentativas y la científica surge a partir de lo que revelan las investigaciones y los hechos, lo dije al responder a dra01, vuelva a leer. Usted dice que esa es una dicotomía falsa, explique porqué n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Ya expliqué que la filosófica son reglas argumentativas y la científica surge a partir de lo que revelan las investigaciones y los hechos, lo dije al responder a dra01
Pero yo no le estoy preguntando por eso.
Me parece que no sabe lo que es una falsa dicotomía. ^^
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Me parece que usted no lo sabe por eso acusa a algo de serlo cuando no lo es, y cuando se le pide que explique su punto no sabe que decir n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Sigo esperando que explique por qué no es una falsa dicotomía...
Y digo que usted no lo sabe, porque de lo contrario ya habría respondido a mi pregunta.
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
No lo es porque existen diferencias entre la una y la otra, las diferencias son las que ya expliqué. Ya la respondí tres veces, ahora explique según usted porque si es una falsa dicotomía cuando en realidad existen diferencias entre la una y la otra como lo expliqué n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
No lo es porque existen diferencias entre la una y la otra, las diferencias son las que ya expliqué. Ya la respondí tres veces, ahora explique según usted porque si es una falsa dicotomía cuando en realidad existen diferencias entre la una y la otra como lo expliqué n_n
Jajajaj

¿O sea que para usted el hecho de que "tengan diferencias" lo excluye de ser una falsa dicotomía?
No, no sabe lo que es. ^^
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Si se lo que es, es una separación falsa (que no debería haber) entre una cosa y otra, es dividir cosas que no deberían ser divididas para elegir una de ellas, en este caso si existe una división válida por las diferencias, es una dicotomía válida y real, no falsa ¿o para usted es lo mismo una regla argumentativa que una conclusión posterior a un descubrimiento? Si es así explique porqué y le creeré que la separación (dicotomía) que yo hago entre una cosa y la otra es falsa n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Si se lo que es, es una separación falsa (que no debería haber) entre una cosa u otra, es dividir cosas que no deberían ser divididas para elegir una de ellas, en este caso si existe una división válida por las diferencias, es una dicotomía válida y real, no falsa ¿o para usted es lo mismo una regla argumentativa que una conclusión posterior a un descubrimiento? Si es así explique porqué y le creeré que la separación (dicotomía) que yo hago entre una cosa y la otra es falsa n_n
No, no es eso.
O mas bien, una falsa dicotomía no es, simplemente eso.
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Si fuera falsa la dicotomía para usted sería fácil responder si es lo mismo una regla argumentativa que una conclusión posterior a un descubrimiento. ¿Es lo mismo o no? Si su respuesta es si, explique porque, si su respuesta es no, la dicotomía que propongo NO es falsa. Simple, argumente. n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Me sorprende con la propiedad que usted hace conjeturas sobre algo que no sabe siquiera lo que es. o_O
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Bueno, usted es el que no sabe lo que es puesto que está diciendo que mi argumento de que hay una separación (dicotomía) entre un tipo de lógica y la otra no ha sido rebatido aún, por tanto la dicotomía que propongo es verdadera, no falsa, si fuera falsa usted debería explicar el porqué es falsa, es decir porqué para usted es lo mismo una regla argumentativa que una conclusión posterior a un descubrimiento. Algo no es falso simplemente porque a usted no le guste, si acusa algo de falso debe explicar porqué lo es n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Bueno, usted es el que no sabe lo que es puesto que está diciendo que mi argumento de que hay una separación (dicotomía) entre un tipo de lógica y la otra no ha sido rebatido aún, por tanto la dicotomía que propongo es verdadera, no falsa, si fuera falsa usted debería explicar el porqué es falsa, es decir porqué para usted es lo mismo una regla argumentativa que una conclusión posterior a un descubrimiento. Algo no es falso simplemente porque a usted no le guste, si acusa algo de falso debe explicar porqué lo es n_n
Usted hace una falsa dicotomía porque distingue entre la Lógica formal vs una cierta "lógica de la ciencia". Y no es capaz de darse cuenta de que en ambos casos la palabra "lógica" esta utilizada de distinta manera y que no es equiparable.

Como decía en mi primer comentario:

Lo que usted hace es tan ridículo que sería imposible citar a algún filósofo que diga algo al respecto. :o.ô:

Es como decir:

  • Aquí tenemos la lógica formal y acá la lógica deportiva.
  • Comparemos el período paleozoico con el período gestacional.
  • Aquí esta un factor productivo y acá un factor multiplicativo.
  • ¿Cuál prefieres? ¿correr por las mañanas o Evo Morales?
Los científicos y en general todos utilizamos la lógica discursiva que proviene de la filosofía. Que usted crea que "razonar en base a hechos" sea de por sí algo equiparable a la lógica formal es completamente estúpido. Y habla de su ignorancia respecto a la lógica y la ciencia, habla en verdad, de que usted no entiende nada en absoluto de lo que intenta decir. ;)
 
Última edición:

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
No, no es "como decir" nada. Sus ejemplos están sacados de este contexto. Razonar en base a hechos no es equiparable a la lógica formal (reglas argumentativas), por eso dije que son cosas distintas, por tanto la dicotomía no es falsa, es verdadera, en todo caso quien dijo que es lo mismo fue dra01 y mi aclaración era para el. Me imagino que como usted supuestamente sabe de ciencia al menos reconocerá que los descubrimientos y avances científicos se hacen estudiando los fenómenos y la naturaleza, no argumentando ni debatiendo contra el fenómeno o la naturaleza n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
No, no es "como decir" nada. Sus ejemplos están sacados de este contexto.
Da lo mismo el contexto, lo que importa es lo defectuoso de su razonamiento. Hacer una dicotomía entre elementos de diferentes conjuntos que son inconmensurables es una falsa dicotomía. ;)

¿Cómo no puede entender lo que le digo?
Razonar en base a hechos no es equiparable a la lógica formal (reglas argumentativas), por eso dije que son cosas distintas, por tanto la dicotomía no es falsa, es verdadera, en todo caso quien dijo que es lo mismo fue dra01 y mi aclaración era para el.
¿Qué parte de "no es equiparable" no entiende?
Me imagino que como usted supuestamente sabe de ciencia al menos reconocerá que los descubrimientos y avances científicos se hacen estudiando los fenómenos y la naturaleza, no argumentando ni debatiendo contra el fenómeno o la naturaleza n_n
¿A qué viene esta tontería? ¿De verdad su cabeza esta pensando mientras escribe estas cosas?
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Lo siento quise añadir esto a mi anterior mensaje para aclarar confusiones:

El tipo de falsa dicotomía de sus ejemplos es el de tomar dos cosas completamente alejadas entre sí y sin relación alguna. Si esta sugiriendo eso, está sugiriendo que ese error lo cometió dra01, al menos eso se entendió o entendí yo de ese su extraño párrafo.

También cometí el error al decir "no es equiparable", si lo es (lo que quería decir es que no es lo mismo como señala dra01), a diferencia de sus ejemplos (que toma cosas completamente inconexas), espero haberlo aclarado.

Por último decir que el contexto no da lo mismo, esa es precisamente otra de las diferencias entre la filosofía y la ciencia, la ciencia siemore toma en cuenta el contexto, la filosofía no. n_n
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
El tipo de falsa dicotomía de sus ejemplos es el de tomar dos cosas completamente alejadas entre sí y sin relación alguna. Si esta sugiriendo eso, está sugiriendo que ese error lo cometió dra01, al menos eso se entendió o entendí yo de ese su extraño párrafo.
Vaya que le cuesta entender mis ejemplos. Para eso di varios y algunos muy simples.

Aquí el único que ha querido decir que existe por una parte la lógica formal y por otra la lógica de la ciencia, como si fuesen excluyentes ha sido usted, no dra01. Y no, no se trata simplemente de "dos cosas completamente alejadas entre sí", sino de dos conceptos que son inconmensurables entre sí, que no se pueden contraponer porque responden a distintos criterios o lenguajes disciplinares. Que a lo más tienen en común algún parentesco semántico.

No es lo mismo decir la lógica hegeliana, a decir la lógica femenina.
Igualmente, no tiene sentido decir la lógica formal y la lógica de la ciencia.

Por otra parte, razonar en base a la experiencia, que es lo que hace la ciencia, se llama inducción, ya sea esta directa, progresiva, probabilistica, etc. ¡Y este es un razonamiento que si es parte de la lógica formal!. Eso es lejos lo más ridículo de todo su "argumento". Que la ciencia, como decía dra01 siempre utiliza la lógica formal.
 
Última edición:

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
La ciencia razona en base a inducción y deducción (de hecho es preferible esa última). Mi punto era señalar que los descubrimientos científicos no son hechos a partir de reglas argumentales sino a partir de conclusiones (en las que SI influye el contexto entre otras cosas) Y si ambas parten de la lógica formal pues bien, todo aclarado, de todas formas hay que distinguir entre una regla argumentativa, y lo producido por la inducción y la deducción a partir de hechos y fenómenos (en todo caso existe una dicotomía verdadera entre una aproximación y la otra) n_n
 
Última edición:

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
La ciencia razona en base a inducción y deducción (de hecho es preferible esa última).
Y ambos son procedimientos de lógica formal.
Mi punto era señalar que los descubrimientos científicos no son hechos a partir de reglas argumentales sino a partir de conclusiones (en las que SI influye el contexto entre otras cosas)
Da lo mismo, UTILIZAN LA LÓGICA FORMAL IGUAL.
Y si ambas parten de la lógica formal pues bien, todo aclarado,
Perfecto... Su estúpido argumento esta refutado entonces. n_n
de todas formas hay que distinguir entre una regla argumentativa, y lo producido por la inducción y la deducción a partir de hechos y fenómenos
Vaya, veo que descubrió la rueda.
(en todo caso existe una dicotomía verdadera entre una aproximación y la otra)
Sin duda que son distintos. Pero usted lo presentó de manera falaz, como si fueran excluyentes.
Lo cual es completamente absurdo y falso (falsa dicotomía). n_n
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
No son excluyentes, de hecho quien sugirió que son excluyentes fue usted cuando dijo:

Y no es capaz de darse cuenta de que en ambos casos la palabra "lógica" esta utilizada de distinta manera y que no es equiparable.
y cuando dijo:

Y no, no se trata simplemente de "dos cosas completamente alejadas entre sí", sino de dos conceptos que son inconmensurables entre sí, que no se pueden contraponer porque responden a distintos criterios o lenguajes disciplinares. Que a lo más tienen en común algún parentesco semántico.
Lo que yo digo es que es hay que distinguir una regla argumentativa, y lo producido por la inducción y la deducción a partir de hechos y fenómenos (dicotomía verdadera puesto que no estoy tomando conceptos excluyentes pero si los estoy separando para su válida diferenciación) como usted bien reconoce n_n

De hecho además de ser usted quien sugirió que son excluyentes, también se está contradiciendo en esto, primero dijo:

Que usted crea que "razonar en base a hechos" sea de por sí algo equiparable a la lógica formal es completamente estúpido.
Y luego dijo:

Por otra parte, razonar en base a la experiencia, que es lo que hace la ciencia, se llama inducción, ya sea esta directa, progresiva, probabilistica, etc. ¡Y este es un razonamiento que si es parte de la lógica formal!.
Primero dice que razonar mediante la inducción y/o deducción no es equiparable a la lógica formal, luego dice que ese razonamiento (inductivo y deductivo) son parte de la lógica formal n_n
 
Última edición:
Arriba Pie