La filosofía está sobrevalorada

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
No son excluyentes, de hecho quien sugirió que son excluyentes fue usted cuando dijo:
Dios, pero que burro... Esa idea la puso usted en su primer comentario sobre esto:
Hay una cosa que hay que aclarar, la lógica que usan los filósofos no es la misma que usa la ciencia, la lógica de los filósofos es una serie de reglas argumentativas estáticas, nada más. La lógica de la ciencia en cambio se renueva constantemente, en la ciencia los descubrimientos y los hechos determinan la validez lógica de algo, no unas reglas formales de argumentación, en otras palabras, el científico tiene que adaptarse a lo que descubre.
Aquí nos dice que los científicos NO USAN la lógica formal, y que, en cambio SI USAN una "lógica de la ciencia".
Presentó una dicotomía excluyente: Como si pudiese utilizarse una y no la otra, como si fueran dos opciones distintas de algo, y no lo son. ¿Entiende? n_n

Lo que yo digo es que es hay que distinguir una regla argumentativa, y lo producido por la inducción y la deducción a partir de hechos y fenómenos
¿Para qué repite tanto esta tontería? ¿Acaso alguien ha dicho que la lógica formal no pueda utilizarse sobre "evidencia científica"?
¿Acaso alguien ha dicho que un argumento sea lo mismo que un hecho empírico? ¿Con quién esta debatiendo usted?

(dicotomía verdadera puesto que no estoy tomando conceptos excluyentes pero si los estoy separando para su válida diferenciación) como usted bien reconoce
Dios, pero que retrasado... Obvio que no son excluyentes!! Si nisiquiera son cosas del mismo orden!!
Lo que digo es que en su primer post los presentó como si lo fueran!!!

De hecho además de ser usted quien sugirió que son excluyentes, también se está contradiciendo en esto, primero dijo:
Y luego dijo:
Primero dice que razonar mediante la inducción y/o deducción no es equiparable a la lógica formal, luego dice que ese razonamiento (inductivo y deductivo) son parte de la lógica formal
Wow, pero que gran contradicción me ha encontrado...
Ya es segunda vez que me parece que usted no sabe lo que significa la palabra equiparar:


equiparar.
(Del lat. aequiparāre).
1.tr. Considerar a alguien o algo igual o equivalente a otra persona o cosa.


Obvio que una inducción o deducción NO SON equiparables de por si a la lógica formal como usted pretendía. Porque algo que esta DENTRO de un conjunto de por si no puede ser equivalente/equiparable al conjunto mismo. Asimismo no se puede decir que uno o dos tipos de inferencias sean equivalentes a un sistema formal de lógica. Es como si por ver uno o dos árboles usted crea que ya ha visto un bosque entero, o que puede equiparar un vaso de agua con un océano... ¿De verdad usted no esta drogado? n_n
 
Última edición:

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Bueno, lo que dije en mi primer post ya quedó aclarado, me refería a que son distintas, la lógica formal (reglas argumentativas) de llegar a conclusiones como lo hace la ciencia.

Las diferencias son claras, la una son reglas estáticas la otra se renueva constantemente de acuerdo a los hechos, insisto en que hay diferencia (que usted reconoció).

Sus contradicciones son evidentes, primero dijo una cosa luego la cambió por otra. Usted no dijo que pertenecían al mismo conjunto dijo: "Y no, no se trata simplemente de "dos cosas completamente alejadas entre sí", sino de dos conceptos que son inconmensurables entre sí, que no se pueden contraponer porque responden a distintos criterios o lenguajes disciplinares. Que a lo más tienen en común algún parentesco semántico." Y sus ejemplos también reflejaban que así es como pensaba (no que se trataban de dos cosas no equiparables porque pertenecen al mismo conjunto, si no que no son equiparables porque son (citando sus palabras otra vez): "dos conceptos que son inconmensurables entre sí, que no se pueden contraponer porque responden a distintos criterios o lenguajes disciplinares. Que a lo más tienen en común algún parentesco semántico"). Ahora cambió el argumento, convenientemente. n_n
 
Última edición:

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Bueno, lo que dije en mi primer post ya quedó aclarado, me refería a que son distintas, la lógica formal (reglas argumentativas) de llegar a conclusiones como lo hace la ciencia.
Pero no olvide que su punto era que los científicos no utilizaban la lógica formal, y que en cambio, utilizaban la "lógica de la ciencia" xD

Ah, acabo de ver lo que usted cree que es mi supuesta contradicción...
Se lo explico a prueba de primates:

  1. Tenemos un conjunto que son las lógicas discursivas, allí están la lógica Aristotélica, las lógicas clásicas, la lógica formal, etc. Sepa usted que la Lógica Formal es una ciencia que da forma -valga la redundancia- a las inferencias que es su objeto. ¿Ok?
  2. Luego, existen dos tipos de inferencias: Inducción y Deducción. Ojo, estas no son las únicas, ni son "otra lógica" por sí misma, sino que son parte del objeto de la lógica formal. ¿Me sigue?
  3. No se puede equiparar la Lógica Formal con la Deducción porque no son equivalentes. No pertenecen al mismo conjunto (Lógicas discursivas). Sino que la Deducción es solamente un tipo de inferencia y por lo tanto esta dentro del conjunto "Lógica Formal". ¿Se da cuenta?
  4. Decir que la inducción/deducción constituyen otra lógica (que usted llama "lógica de la ciencia" de manera bastante ridícula) distinta a la formal es simplemente una soberana estupidez. Es no tener idea de lo que dice.
Así que no he cambiado de argumento. Lo que pasa es que usted no entiende de lo que esta discutiendo. Me sorprende con la propiedad que acusa "contradicciones" cuando nisiquiera entiende el objeto del debate. n_n
 

Registrado
23 Feb 2015
Mensajes
79
Buen intento para intentar arreglar sus contradicciones, si lo que dice en este su último post es lo que piensa ahora, se dará cuenta de lo ridículo de sus ejemplos.

Mi punto era resaltar la diferencia entre la lógica de reglas argumentales con el procedimiento científico para descubrir. Y la diferencia ya está explicada y entendida n_n
 

tomo
Registrado
18 Oct 2014
Mensajes
22
La filosofía si está sobrevalorada, cualquiera con los pies sobre la tierra da cuenta de ello. A lo largo de los años ese dispositivo de captación de recursos ha diezmado los nobles intentos por parte de la ciencia de:

- Descubrir la existencia de aliens.
- Crear armamento de destrucción masiva más sofisticado.
- Evaluar que tipo de personas conducen mejor autos de alta gama.
- Enviar al espacio 420 estaciones espaciales.
- Determinar el sabor de los relámpagos.

Y la lista sigue...

¿Alguien ha visto esta noticia? Me produce indignación: La Unión Europea retira su apoyo financiero al CERN para destinarlo a departamentos de filosofía analítica.
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
36
Buen intento para intentar arreglar sus contradicciones, si lo que dice en este su último post es lo que piensa ahora, se dará cuenta de lo ridículo de sus ejemplos.
Me parece que usted nunca entendió mis ejemplos. ^^
Mi punto era resaltar la diferencia entre la lógica de reglas argumentales con el procedimiento científico para descubrir. Y la diferencia ya está explicada y entendida
Gracias por la información que nadie pidió y que no tiene ninguna relevancia para esta discusión. ;)
¿Dejar que los niños se maten entre ellos o matar a los niños?
En Quejas me han dicho que si le molesta lo que lee, puede colocar "Ignorar usuario" ;)
 

Registrado
14 Abr 2003
Mensajes
2,651
Hay una cosa que hay que aclarar, la lógica que usan los filósofos no es la misma que usa la ciencia, la lógica de los filósofos es una serie de reglas argumentativas estáticas, nada más. La lógica de la ciencia en cambio se renueva constantemente, en la ciencia los descubrimientos y los hechos determinan la validez lógica de algo, no unas reglas formales de argumentación, en otras palabras, el científico tiene que adaptarse a lo que descubre.
Es mas que evidentes no has estudiado logica formal y como esta se aplica argumentar en el metodo científicos, cosa rara todo pasado el bachillerato se la enseña, como fundamentas metodo científico argumentalmentes. Lasa reglas de contrucion de conceptos que utiliza la ciencias esta basada en las misma reglas de la lógicas formal, de la filosofía. que barias objetos estudio sobre a que se aplican, hay esta la diferencia real. estas confundiendo los hechos y la teorías. los hechos son hechos y las teorías construcciones lógicas humanas explicado sobre los hechos.
Estas omitiendo el hecho histórico que los primero científicos eran filosofo y esto usaron la lógica formal para establecer teorías funda método científico. No conoce como se construyen un modelo científicos. Fenologica y la filosofías ciencias sistemas teoricos de segundo orden, en si la segunda teorías de la teorías.
Conoces el "modelo masivo modular", es el modelo actual de la psycologias conectivas, trata explicar la evolución de lamente humana por medio del mecanismo de la selección natural. En este modelo tiene problemas logico. Usan idea de módulos cerrados y estricta, y un mecanismo gradual de seleccionan natural no funciones con los módulos pueden ser cerrados en términos anatómicos, este es un conflicto lógico en la formulación teorica. Pese son dos teorías ciencia muy reconocidas.
 
Última edición:

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
Q Q bley: el usuario E elchicoazul claramente entendió tus ejemplos, por eso mismo dijo que te contradices y cambiaste tus argumentos. Tus ejemplos no tienen nada que ver con dos conceptos que pertenecen al mismo conjunto sino con dos conceptos no equiparables, que era lo que defendías en tu argumento inicial y luego cambiaste.

Por otro lado para postear no es necesario que alguien “pida” información, uno puede postearla si la considera relevante, cosa que E elchicoazul hizo.

Vupxy Vupxy, disculpa mi parcialidad pero el usuario E elchicoazul se estaba limitando a responder y explicar sus puntos sin poner calificativos como lo estuvo haciendo Q Q bley, es injusto medir a ambos con la misma vara y ponerlos al mismo nivel. Sea más coherente como administradora.

dra01 dra01 me veo en la necesidad de explicar lo que decía E elchicoazul. Las reglas de construcción de conceptos se tienen que adaptar al conocimiento producido por la investigación científica, no son lo mismo, las teorías científicas no se construyen en base a lógica formal, sino en base a lo observado durante el proceso científico, sin interesar lo que a la lógica formal le parezca que está bien o mal, porque en el mundo fenomenológico la lógica formal no tiene nada que decir. Y en tu lugar yo no criticaría algo que se enseña "pasado el bachillerato" menos aún cuando estás tergiversando las cosas, siendo además que tú cometes errores de redacción que se enseñan pasado el primer curso de primaria.
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
5
Jajaja, todos sabemos que eres tú Juan Pérez. ¿Quieres seguir insistiendo con lo mismo? Ya perdiste la discusión, estas fuera, no sabes lo que dices, no entiendes lo que te digo, asúmelo, para de llorar y ponte a estudiar lógica y lingüística... ;)

Esa diferenciación estúpida que intentaste hacer entre Lógica formal y "lógica de la ciencia" es algo a lo que solo un idiota ignorante como tu puede llegar y creer que entendió algo xD. Fin. Caso cerrado. :^//^:
 

Registrado
14 Abr 2003
Mensajes
2,651
Q Q bley:

dra01 dra01 me veo en la necesidad de explicar lo que decía E elchicoazul. Las reglas de construcción de conceptos se tienen que adaptar al conocimiento producido por la investigación científica, no son lo mismo, las teorías científicas no se construyen en base a lógica formal, sino en base a lo observado durante el proceso científico, sin interesar lo que a la lógica formal le parezca que está bien o mal, porque en el mundo fenomenológico la lógica formal no tiene nada que decir. Y en tu lugar yo no criticaría algo que se enseña "pasado el bachillerato" menos aún cuando estás tergiversando las cosas, siendo además que tú cometes errores de redacción que se enseñan pasado el primer curso de primaria.
No tienes experiencias formulación teorías científicas. las reglas lógicas se construcción de conceptos y proporcione científicas. Los hecho siempre son independientes a explicación de estos. al final del son contruciones tratar dar sentido formación de fenómenos. Lo sé que en la ciencias sociales nos enseñan estos como algo basicos de pendemos modelos teóricos explicar hecho fenómenos. Para mantener coherencia internas la del modelo aplicado. Si usa un metodo inductivo o deductivo inevitablementes usando las reglas y formulaciones logica formal. la ciencias de computo esta basado completos paso lógicos formal. Mi maestro Ivan savala algo me enseño bien cuando explico entender teoría social como los se construian antes de ver Tipos ideas Weberianos y mi ases Dr. Lazcano me galo las orejas construir mapa conceptualmente seguir las construcción de conceptos son partes lógica formal.
No soy acuden argumentos autoridad dos personas que han sido mentores mio, que tiene titulo Dr y cañas en arias me han dicho y no los únicos casi mitad maestro teoría y metodologías me lo han dicho de una u otra forma. Los diferencias la filosofías y ciencias en el uso de las lógica formal a los objetos que se le aplican.

no veo el por que negar esta cuestión tan básicas. Cuando medio y con evidencias practica me demostrado, por que creer tengo creer una afirmación como la tulla. Cuando me lo han demostrado cienticamentes.
no hay conclusión, teoría y hipotecis científicas que no acuda a la reglas de la lógica formal en su contrución.
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
5
Tema aparte, mi supuesta contradicción...
Q Q bley: el usuario E elchicoazul claramente entendió tus ejemplos,
Ah, si? :o.ô:
por eso mismo dijo que te contradices y cambiaste tus argumentos.
Vaya... :o.ô:
Tus ejemplos no tienen nada que ver con dos conceptos que pertenecen al mismo conjunto
Obvio. ¿se supone que en algún momento los presenté como si lo fueran? ¿Me indica en qué post por favor? :o.ô:
sino con dos conceptos no equiparables,
Ahá, IGUAL que entre lógica formal y lógica de la ciencia, no son equiparables, es lo que he dicho... :o.ô:
que era lo que defendías en tu argumento inicial y luego cambiaste.
No, todo el tiempo he dicho que no son equiparables.
De hecho, partí diciendo que era una falsa dicotomía y terminé reafirmando lo mismo. ¿Usted también es tonto? ¿O es el mismo tonto? o_O

Tal vez usted ignore que una falsa dicotomía es de hecho, presentar como equiparables (dicotómicas) dos opciones que de hecho, no lo son. Como el período paleozoico y el período gestacional, como la lógica formal y la lógica deportiva (o de la ciencia) ¿Entiende ahora? :o.ô:
 

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
Bueno dra01 dra01, sigue pensando que los decubrimientos científicos deben adaptarse a "las lógicas" de las reglas argumentativas, sigue pensando que al estudiar un fenómeno atmósferico extraño por ejemplo los científicos se ponen a discutir con el fenómeno diciéndole cosas como "ese comportamiento es falaz" si eso te hace feliz. Y por favor, menos juzgar la experiencia de los demás basándote en prejuicios y más aprender a escribir correctamente. Gracias.

Tranquilo Alvaro Santander

Debati civilizadamente o no lo hagas, luego vas a estar quejándote hipócritamente.


Anda y quéjate xDDDDDDD
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
5
Tranquilo Alvaro Santander

Debati civilizadamente o no lo hagas, luego vas a estar quejándote hipócritamente.


Anda y quéjate xDDDDDDD
Jajaja, boliviano llorón. ¿Se supone que ese soy yo? ¿Y se supone que te acusé con algún moderador?, yo no soy como tu, rata boliviana.
 

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
Tu eres el que te quejas, no lo niegues y si no eres tú el chivo, entonces tranquilo.


Ya no llenaré de off-topic esto, si quieren más memes pásense por mi perfil.
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
5
Que graciosa la obsesión que tienes conmigo por todas las veces que te he violado en este foro.
Pero tendrás que seguir buscando bolita, ;)
 

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
Ese eres tú Alvaro Santander ;). Pero sigamos con el tema mejor. Ya no llenaré de off-topic esto, si quieren más memes pásense por mi perfil.

¿Alguien más tienen alguna opinión sobre la dicotomía que propongo?
 
Última edición:

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
Vaya. Más de un año después y Juan Pérez sigue sin conocer el concepto de Lógica.
Supongo que era mucho pedirle que considerara la diferencia entre la finalidad de la Filosofía y la de la Ciencia en aquel entonces ) :
 

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
J Juba, haz el favor de leer los posts, las diferencias entre la una y la otra ya han sido dichas pero si quieres te explico. Y si alguién las explicó indica QUIÉN y en QUE POST (si no me equivoco fui el primero y el que más delimitó las diferencias). No escribas por escribir, gracias.

Responde bien o mejor deja el tema.

Explica Juba, ¿donde definí la lógica y en que parte mi definición está errada con lo que tu entiendes por lógica? Estoy explicando diferencias entre diversas aproximaciones y lo estoy haciendo argumentando. A diferencia tuya.
 
Última edición:

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
Ya lo hice, al menos con los de la última página. Quisiera poder leer todo el tema desde donde me quedé, pero también quisiera tener un Bentley.

Si tienes tiempo y ganas sería genial que me resumieras las diferencias entre el objetivo de la Ciencia y el objetivo de la Filosofía. Si no, pues esta es mi aportación; no estoy argumentando nada pero estoy subrayando la importancia de considerar tales a la hora de juzgar la utilidad de la Filosofía.
 
Arriba Pie