La filosofía está sobrevalorada

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
Te resumo en que ya dije que una se encarga de cosas que la otra no. De hecho mis últimos mensajes resaltan otra diferencia, el uso de la lógica que se da en la filosofía (la de las reglas argumentativas) con la adaptación que debe haber en la ciencia de acuerdo con los descubrimientos y estudios.

También dije que la ciencia busca eliminar la subjetividad por diversos medios, la filosofía se queda con las reflexiones pseudo-racionales. Finalmente dije que la filosofía puede tener algún valor dentro de las creencias individuales de la persona pero no así cuando se trata de conocer fenómenos naturales o físicos de manera precisa.
 

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
Te resumo en que ya dije que una se encarga de cosas que la otra no.
Te cae?

la filosofía se queda con las reflexiones pseudo-racionales.
No. Las reflexiones son completamente racionales. ¿Cuál es tu argumento para justificar la parte en la que añades el "pseudo" en tu oración?


Finalmente dije que la filosofía puede tener algún valor dentro de las creencias individuales de la persona pero no así cuando se trata de conocer fenómenos naturales o físicos de manera precisa.
Nadie en su sano juicio utiliza a la Filosofía como método de entendimiento de fenómenos naturales.

Lo que sucede aquí es que, como mencioné hace unas horas, confundes o ignoras el concepto de Filosofía, su objetivo, y para desprestigiar su valor tratas de compararla con la Ciencia, bajo el fallido argumento de que ésta nos permite entender el universo natural, mientras que la Filosofía no.
El hecho de que hagas estas comparaciones es resultado de tu confusión de conceptos. Si supieras que la Filosofía no pretende hacer lo que la Ciencia en ningún momento, dejarías de compararlas.
 

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
J Juba la racionalidad tiene límites y eso lo reconocen los propios filósofos. Le digo "pseudo" porque no hay nada que garantice que, por ejemplo cierta forma de vestir sea más "racional" que otra salvo por patrones culturales, a menos que haya una prueba científica que garantice que en determinado entorno es mejor llevar ropa de x material, pero ahí ya se dejaría de "reflexionar" filosóficamente para dar paso a hechos comprobables. Como verás lo racional desde un punto de vista filosófico es variable de acuerdo a la subjetividad de cada quien. Los filósofos que se vanaglorian de ser "racionales" harían bien en reconocer que no hay nada que se acerque más a lo que ellos llaman racionalidad que la ciencia.

Las comparaciones que hago son para explicar las diferencias a los que si piensan que filosofía y ciencia son lo mismo, o que la ciencia depende de la filosofía (cosa absolutamente falsa), si tu no eres de esos no creo que tengas confusiones que necesiten ser aclaradas.
 

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
uba la racionalidad tiene límites y eso lo reconocen los propios filósofos.
Claro que tiene límites, pero lo que pretende hacer lo hace de maravilla.
Siento que me estás diciendo algo así como que los martillos tienen límites, que están sobrevalorados porque no puedes apretar un tornillo y que los desarmadores son la onda. Insisto, la Filosofía sirve para una cosa y la Ciencia para otra.


Le digo "pseudo" porque no hay nada que garantice que, por ejemplo cierta forma de vestir sea más "racional" que otra salvo por patrones culturales, a menos que haya una prueba científica que garantice que en determinado entorno es mejor llevar ropa de x material, pero ahí ya se dejaría de "reflexionar" filosóficamente
No he oido sobre la filosofía del vestir, al menos dentro del ámbito académico, pero en fin.
Desafortunadamente para tu analogía requieres un momento de reflexión, es decir, uso de la lógica; sin ésta no puedes llegar a la conclución de que tal prenda sea la adecuada. Claro, debes considerar los hechos científicos como el material, que realmente forman parte de las premisas que usarás para construir tu argumento. Luego, podemos decir que gracias a una pequeña reflexión y apoyándote de información de caracter científico, sabes qué ropa usar. Y entonces has usado la razón para elegir.


o que la ciencia depende de la filosofía (cosa absolutamente falsa)
Pues no sé si dependa de la filosofía, pero sin duda le debe mucho a ésta. El ejemplo más común es el del método científico.
 

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
Si Juba, yo sé que la filosofía "sirve" para una cosa y la ciencia para otra. Mis posts van dirigidos a quienes no entienden eso.

Y si, razonar implica lo que dices pero también hay una diferencia entre razonar en base a especulaciones que razonar en base a lo que muestran las evidencias.

Finalmente, también ya escribí sobre el "método científico" y lo arrogante que es creer que sin esa simple estructuración de pasos (que cualquier persona con un mínimo de sentido común no necesitaría estudiarlos ya que son procesos demasiado evidentes para quienes entienden lo que es) no se puede hacer ciencia. En fin, parece que ya está todo dicho y voy a tener que empezar a repetirme lo cual es aburrido.

En serio, si no tienes tiempo de leer el tema, no es necesario que comentes. Especialmente para decir que "no entiendo cosas" solo por decirlas (sigo esperando que me indiques donde dije que la lógica es algo que no es).
 

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
Maravilloso. Hemos entonces concluido con que la filosofía no está sobrevalorada, ya que tiene una utilidad real y no son meras ideas.

Fin de la discución.
 

Registrado
22 Oct 2014
Mensajes
10
Eso concluíste tú, hay que ver que cosas útiles y reales consigues con la filosofía aparte de encontrar "falacias" en internet sacando de contexto frases y enunciados si es que eso se puede considerar "utilidad real". No Juba, lo de la "utilidad real" lo pondría en tela de juicio por varias causas. O dime ¿Qué "utilidad real" le encuentras?
 

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
Recién dijiste que la filosofía sí sirve para la humanidad. No sé qué pensar cuando lo pones en comillas, parece un mal hábito tuyo.

Parafraseando a un profesor que tuve, la Filosofía es la herramienta que usamos para la correcta construcción de ideas de caracter trascendental. Es decir, desde el planteamiento de la justicia y el orden, hasta cuestionamientos existenciales y ontológicos, la filosofía está presente.

¿Qué más quieres?
 

Registrado
21 Feb 2015
Mensajes
5
Para Juan Pérez, si no sirve para "saber cómo vestirse de manera objetiva" o para hacer cohetes, no sirve en absoluto. Para Juan Pérez lo que esta sobrevalorado en realidad es pensar, reflexionar correctamente ya que no cree que eso tenga alguna utilidad. Es como un perro que es feliz con agua y alimento, no necesita más que llenar su estómago para sentirse libre y contento. Aunque de hecho no lo sea. Demás esta decir lo indiferente que son los perros sobre temas como la Justicia o la Libertad.

Habría que preguntarle por qué tanto temor a la subjetividad, al pensamiento y al deseo. Parece que busca en la ciencia a una especie de Dios o padre con todas esas respuestas que no responden nada.
 

tomo
Registrado
18 Oct 2014
Mensajes
22
Finalmente, también ya escribí sobre el "método científico" y lo arrogante que es creer que sin esa simple estructuración de pasos (que cualquier persona con un mínimo de sentido común no necesitaría estudiarlos ya que son procesos demasiado evidentes para quienes entienden lo que es) no se puede hacer ciencia. En fin, parece que ya está todo dicho y voy a tener que empezar a repetirme lo cual es aburrido.

¿Pero que dices? Si el método científico diferencia a la ciencia de otras formas de conocimiento, que supuestamente son malas, que no tienen relevancia alguna, que no son fieles en ninguna medida a la realidad.

¿Cómo podría legimitar la ciencia su conocimiento superficial sin el método científico? ¿Con pastel de plátano?


Más bien la arrogancia está en todos los ignorantes que en pleno siglo XXI siguen concibiendo el método científco como un modelo de conocimiento fuerte, refugiándose en sus resultados históricos, ignorando todas las críticas al fundamento de este y haciendo gala de una soberbia epistémica inmerecida con tal de evadir toda confrontación dialéctica, como las viles ratas que son.

En serio, si no tienes tiempo de leer el tema, no es necesario que comentes. Especialmente para decir que "no entiendo cosas" solo por decirlas (sigo esperando que me indiques donde dije que la lógica es algo que no es).
Que yo sepa, en las universidades civilizadas, a cualquier persona que inicia en el estudio de una disciplina (En especial de una ciencia, que evidentemente practicas) le entregan un manual de mierda que habla acerca de Descartes, Leibniz, Wolff, Berkeley, Hume, Locke, Idealismo alemán (En especial del mesías Kant), Carnap, Frege, Russell, Hempel, Reichenbach, Popper, Bunge, Klimovsky, Kuhn, Feyerabend, Lakatos, etc. Sin embargo, al no tener el más mínimo conocimiento de alguno de los autores mencionados, revives ideas y conceptos que han sido aplastados contundentemente, los cuales no tienen sentido alguno hoy en día y para colmo te das el gusto de acusar a las personas de no comprenderte, de no estar informados, invocando los hechos cada vez que te ves en apuros.

Lo peor de todo es que tomaste una posición un poco más moderada para parecer cool, pero terminaste siendo igual al psicólogo y epistemólogo Thomas: No se dió cuenta que defendía la misma mierda del otro extremo de la vereda.

Tomo se retira a estudiar filosofía analítica en la universidad méxicana
:^//^:
 

i don't believe in limitations
Registrado
7 Dic 2015
Mensajes
460
La Filosofía se la devoro la Sociología y la Antropología en el ámbito de comprender al hombre xD
 
Arriba Pie