La filosofía está sobrevalorada

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Que Hegel haya atribuido a su propio pueblo un rol en la Historia, por muy elevado que sea, no lo convierte en un racista. Es lo que hubiese dicho cualquier europeo de la época. Que además hay que aclarar, esa cita se refiere a una visión cultural, intelectual, y en ese sentido la tradición alemana si es fuerte. No es un asunto racial, sino cultural.

Sigues evadiendo mi pregunta...

¿La ciencia al servicio de... Cómo era... "adoctrinamiento social fundamentalista"? Si tomamos en cuenta que Russel influyó en el nazismo.
:rolleyes:
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
No lo convierte a el en racista pero otros filósofos lo entendieron así e hicieron lo que hicieron, y donde no hay donde perderse es en su defensa acérrima del Estado, decir cosas tipo "el hombre solo es libre cuando se entrega al Estado" es una frase que sin duda influenció sobremanera a doctrinas totalitarias.

Respondí tu pregunta cuando dije: La ciencia no adoctrina, ni asume "verdades", solo demuestra hechos objetivos y realiza descubrimientos e inventos. Y reitero que la teoría de Russel era también filosófica.


¿Entonces no es válido decir que en el empirismo la base del conocimiento está ligada a la experiencia? ¿Por que no?
Si es valido yo me refiero a decir que un postulado filosófico es una verdad universal.

Bueno, pues como ya lo dijeron hace mucho, se debe atender la subjetividad común.
¿Porqué? Atender a la "subjetividad común" ¿Que exactamente implica?

Yo me refería a la frase "no has leído un libro en tu vida"

Y yo a que ese es un ejemplo de fundamentalismo, prejuicio y subjetividad filosófica.


Sí, eso ya todos lo sabemos. .-.
Por eso los postulados filosóficos no se pueden considerar como una fuente seria.

¿Por qué siempre se estudia más a fondo la filosofía occidental que la oriental? ¿Cuál es la diferencia entre éstas dos? Alguien que sea tan amable de decirme.
Por diferencias culturales, para un filósofo oriental todo lo que diga un filósofo occidental es basura, lo mismo para un filósofo occidental lo que diga un filósofo oriental es basura y cada uno defenderá su postura claramente subjetiva de acuerdo a sus filtros mentales particulares, pero ninguna es mejor que otra, por eso es que la filosofía es subjetiva y sus fuentes no sirven de nada o sino cualquiera podría traer frases de filósofos orientales que refutan todo lo que dicen filósofos occidentales entrando en discusiones absurdas mas digna de "bohemios" borrachines que de gente sobria.

"Nada es totalmente cierto nunca"
En filosofía no, por eso sus "fuentes" son inválidas, pero como expliqué en el tema "¿Todo es subjetivo?" Hay cosas que si lo son.
 
Última edición:

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
¿Cómo, ahora la teoría de Russel es filosófica?
¿La teoría de la evolución biológica es filosofía? :pika:
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Ah no, fue un lapsus XD, me refería a la teoría de Ratzel, Russel no influyó en el nazismo ni en régimenes totalitarios, al menos no tanto como Hegel y sus idealismos hacia el Estado.
 

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
La filosofía es la madre de todas las ciencias. La ciencia está sobrevalorada.
Un filósofo preguntaría ¿Cuál es el objetivo de la ciencia? ¿Es realmente objetiva? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿De qué sirve esa objetividad? ¿Qué le mueve al ser humano empeñarse tanto en esa búsqueda por la "objetividad"? ¿Será que siente alguna sensación de incertidumbre y trata de taparla en base a verdades estadísticas? ¿Se pierde alguna noción de la realidad al separar el todo en las partes? ¿Estarán las leyes naturales totalmente desligadas de lo subjetivo? ¿Esa paradójica idea subjetiva por la búsqueda de la objetividad tendrá algún sentido?

Por último, ¿postulados filosóficos?
¿Qué es eso?
postulado.
(Del part. de postular).
1. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es necesaria para servir de base en ulteriores razonamientos.
proposición.
(Del lat. propositĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de proponer.
2. f. Fil. Expresión de un juicio entre dos términos, sujeto y predicado, que afirma o niega este de aquel, o incluye o excluye el primero respecto del segundo.
Desde una perspectiva socrática eso no existe. La filosofía es una búsqueda por la verdad, la ciencia se basa en teorías "comprobadas" que aún no han sido refutadas, pero que bien pueden lograr llegar a serlo.

Otra cosa más, no todos son filósofos, incluso aunque muchos los llamen así.

La filosofía no es inútil, es útil para el alma, otra cosa es que se le de una noción materialista al concepto de utilidad.

Negar la existencia del alma también es una concepción materialista. Creer que por mencionar "alma" se tiene una concepción dual en el humano de alma y cuerpo también es una idea subjetiva derivada de una (ciega) interpretación.

La ciencia se puede invalidar en cualquier momento con cualquier "cambio" en el mundo. Por otro lado, la esencia de las cosas no, ya que esta trasciende aquella búsqueda sustentada en un miedo a no conocer, o por una noción pragmática de la vida.

Por último:
la filosofía está subvalorada
No cualquiera se cuestiona la realidad. Después de todo, se le ha estado dando una sobrevaloración a lo material, en donde se cuantifican los conocimientos y se pierde el sentido del verdadero saber, aquel que trasciende la idea ilusoria de que creando una sobrenaturaleza se podrá conocer la verdad objetiva.
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
La filosofía es la madre de todas las ciencias.
Eso eran en tiempos remotos, donde no habían especializaciones científicas, hoy ese mito ha quedado descartado al haberse divido contundentemente ambas áreas.

La ciencia está sobrevalorada.

¿Porqué?


Un filósofo preguntaría ¿Cuál es el objetivo de la ciencia?
Obtener conocimiento, descifrar los secretos del universo, desarrollar herramientas para mejorar la calidad de vida de las personas, vencer a los designios naturales, etc.

¿Es realmente objetiva?
Si

Porque su área de conocimiento es y busca la objetividad, cumple requisitos como demostrabilidad y replicabilidad.

Para mejorar lo establecido, básicamente.

¿Qué le mueve al ser humano empeñarse tanto en esa búsqueda por la "objetividad"?

Los problemas y las ganas de resolverlos de verdad, la curiosidad, el hambre por conocimiento real.


¿Será que siente alguna sensación de incertidumbre y trata de taparla en base a verdades estadísticas?
Su sensación es absolutamente irrelevante para los resultados que obtiene.

¿Se pierde alguna noción de la realidad al separar el todo en las partes?

¿Acaso los filósofos conocen la totalidad? La separación por partes tiene como objetivo la obtención de conocimiento de forma sistemática.


¿Estarán las leyes naturales totalmente desligadas de lo subjetivo?
La ciencia tiene recursos como la demostrabilidad, la replicabilidad y los instrumentos de medición para demostrar que sí.

¿Esa paradójica idea subjetiva por la búsqueda de la objetividad tendrá algún sentido?
Más que sentido tiene resultados y los resultados si tienen sentido. Tengo una pregunta para tí: ¿te haces todas esas preguntas antes de postear o decir algo?

Desde una perspectiva socrática eso no existe.

No todos los filósofos son socráticos, pero en todo caso una proposición se convierte en postulado cuando la proposición se toma como verdad válida, universal o absoluta.


La filosofía es una búsqueda por la verdad

Muchos no consideran a la filosofía como una "búsqueda" sino como una verdad, esa es en parte mi crítica.


la ciencia se basa en teorías "comprobadas" que aún no han sido refutadas, pero que bien pueden lograr llegar a serlo.

Es precisamente ese factor el que hace que la ciencia evolucione y la filosofía se estanque.


Mas tarde sigo
 

Yoh azakura
Registrado
12 Abr 2006
Mensajes
740
Si es valido yo me refiero a decir que un postulado filosófico es una verdad universal.
Un postulado humanístico entonces?
¿Porqué? Atender a la "subjetividad común" ¿Que exactamente implica?
Pues porque así es más fácil el estudio y la forma de catalogar las cosas.
Un ejemplo es la etimología de las palabras y el lenguaje.
Y yo a que ese es un ejemplo de fundamentalismo, prejuicio y subjetividad filosófica.
Yo pensé que eso era algo literal, de que, realmente, no has leído ningún libro en tu vida. XD (Lo siento, no me peguen. No fue a manera de insulto. :c)

Por eso los postulados filosóficos no se pueden considerar como una fuente seria.
Pero y qué con cosas como la lógica? La lógica en principio fue un postulado filosófico.
Por diferencias culturales, para un filósofo oriental todo lo que diga un filósofo occidental es basura, lo mismo para un filósofo occidental lo que diga un filósofo oriental es basura y cada uno defenderá su postura claramente subjetiva de acuerdo a sus filtros mentales particulares, pero ninguna es mejor que otra, por eso es que la filosofía es subjetiva y sus fuentes no sirven de nada o sino cualquiera podría traer frases de filósofos orientales que refutan todo lo que dicen filósofos occidentales entrando en discusiones absurdas mas digna de "bohemios" borrachines que de gente sobria.
Disculpa, pero siento que no me estás diciendo nada con esto.
Es como si leyera: "¿Qué importa lo que estudie o no? Ambas son basura" y pues no quería una opinión personal... :I
En filosofía no, por eso sus "fuentes" son inválidas
Tampoco en ciencia y sus fuentes son válidas para el estudio de las cosas.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Otra cosa más, no todos son filósofos, incluso aunque muchos los llamen así.
¿A quienes en específico te refieres?

La filosofía no es inútil, es útil para el alma, otra cosa es que se le de una noción materialista al concepto de utilidad.
Una proposición o postulado de la filosofía puede ser tan útil como inútil o inclsuo nociva y perjudicial para el alma, dependiendo de la persona y su subjetividad.

La ciencia se puede invalidar en cualquier momento con cualquier "cambio" en el mundo.
Y la ciencia aceptara el cambio ya que no es dogmática ni fundamentalista.

Por otro lado, la esencia de las cosas no, ya que esta trasciende aquella búsqueda sustentada en un miedo a no conocer, o por una noción pragmática de la vida.
La esencia es algo abstracto no universal, no medible, subjetivo.

No cualquiera se cuestiona la realidad.
Yo creo que sí, niños de 4 a 6 años se cuestionan la realidad y el porque y para que de las cosas todo el día y se lo considera normal. No cualquiera de esa edad hace ciencia o se lo consideraría un genio.

Después de todo, se le ha estado dando una sobrevaloración a lo material, en donde se cuantifican los conocimientos y se pierde el sentido del verdadero saber, aquel que trasciende la idea ilusoria de que creando una sobrenaturaleza se podrá conocer la verdad objetiva.

La valoración a lo material también depende del sujeto.


Un postulado humanístico entonces?

No, me refiero a que un postulado filosófico no es verdad universal.


Pues porque así es más fácil el estudio y la forma de catalogar las cosas.
Un ejemplo es la etimología de las palabras y el lenguaje.
Claro, pero mi pregunta era de que si algo es considerado como sujetividad común es más válido que la subjetividad no comun, mas que todo para cuestionar a la llamada subjetividad comun que no por ser comun es mejor.

Pero y qué con cosas como la lógica? La lógica en principio fue un postulado filosófico.
La propia lógica depende del contexto para su validez, una cosa demostrada con simple lógica no es replicable en otras situaciones. Por eso la ciencia ve mas alla de la lógica

Disculpa, pero siento que no me estás diciendo nada con esto.
Es como si leyera: "¿Qué importa lo que estudie o no? Ambas son basura" y pues no quería una opinión personal... :I
Preguntaste porque se presta mas atención a la filosofía oriental y te respondí. Son distintas formas culturales de entender la filosofía, ejemplo: en la India un mendigo es un santo, en occidente es escoria.

Tampoco en ciencia y sus fuentes son válidas para el estudio de las cosas.
La ciencia responde a principios verificables y replicables.
 
Última edición:

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
Eso eran en tiempos remotos, donde no habían especializaciones científicas, hoy ese mito ha quedado descartado al haberse divido contundentemente ambas áreas.
¿Qué demuestra que se han "dividido contundentemente" ambas áreas?

Porque existe una valoración excesiva desde la subjetividad hacia la idea de buscar la objetividad por medio de "verdades estadísticas".

Obtener conocimiento, descifrar los secretos del universo, desarrollar herramientas para mejorar la calidad de vida de las personas, vencer a los designios naturales, etc.
¿Cuál es el objetivo de "lograr" eso?

Porque su área de conocimiento es y busca la objetividad, cumple requisitos como demostrabilidad y replicabilidad.
¿Para demostrar qué? ¿Afirmas que el conocimiento en sí mismo es algo objetivo?

Para mejorar lo establecido, básicamente.
¿Mejorar qué?

Los problemas y las ganas de resolverlos de verdad, la curiosidad, el hambre por conocimiento real.
¿Qué problema? ¿En qué se basa ese hambre por el conocimiento? ¿Qué significa "real"?

Su sensación es absolutamente irrelevante para los resultados que obtiene.
¿Por qué?

¿Acaso los filósofos conocen la totalidad? La separación por partes tiene como objetivo la obtención de conocimiento de forma sistemática.
¿Y por qué tendrían los filósofos que conocer la totalidad? ¿Con qué finalidad se busca la obtención de "conocimiento" de forma "sistemática"?

La ciencia tiene recursos como la demostrabilidad, la replicabilidad y los instrumentos de medición para demostrar que sí.
¿Existe algún grado de parcialidad en esa forma de concebir aquellos fenómenos?

Más que sentido tiene resultados y los resultados si tienen sentido. Tengo una pregunta para tí: ¿te haces todas esas preguntas antes de postear o decir algo?
¿Cuál es el sentido de la búsqueda por esos resultados?

No todos los filósofos son socráticos, pero en todo caso una proposición se convierte en postulado cuando la proposición se toma como verdad válida, universal o absoluta. Muchos no consideran a la filosofía como una "búsqueda" sino como una verdad, esa es en parte mi crítica.
¿Será eso realmente filosofía?

Es precisamente ese factor el que hace que la ciencia evolucione y la filosofía se estanque.
¿En qué sentido está "estancada" la filosofía? ¿Qué se entiende por "avanzar"?
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Russel es responsable, al igual que Darwin, de la fundamentación biológica de la teoría de la selección natural. La desarrollaron al mismo tiempo de manera independiente.

Decir que Russel es un filósofo y no un científico es de idiotas.
Decir que la Selección Natural es una teoría filosófica y no científica es de idiotas.
Decir que la Selección Natural no influyó en el nazismo como justificación de los genocidios es de ignorantes.

Sin embargo, JP, tu calzas con todas esas cualidades.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Nunca dije que Russel era filósofo ni dije que la selección natural es una teoría filosófica, dije eso de Ratzel y su teoría del espacio vital. Si la selección natural influyó en el nazismo lo hizo porque se interpretó la teoría filosóficamente, e insisto que de ninguna manera influenció tanto como Hegel y su idealización del Estado, que también influyó en el comunismo.

¿Qué demuestra que se han "dividido contundentemente" ambas áreas?
Que son disitntas.

Porque existe una valoración excesiva desde la subjetividad hacia la idea de buscar la objetividad por medio de "verdades estadísticas".
No son solo estadísticas, son también biológicas, físicas, químicas, tecnológicas, etc.

¿Cuál es el objetivo de "lograr" eso?

Varios. Un ejemplo es curar enfermedades, otro facilitar procesos cotidianos.


¿Para demostrar qué?
Lo que sugieren las hipótesis, dejame adivinar ¿Para que? Depende del objetivo del experimento.

¿Afirmas que el conocimiento en sí mismo es algo objetivo?

El que brinda la ciencia, si.


¿Mejorar qué?

Lo establecido, por ejemplo un impedimento físico con el que una persona ha nacido.



¿Y por qué tendrían los filósofos que conocer la totalidad?
Si no la conocen, ¿porque no les parece correcta la aproximación sistemática?

¿Con qué finalidad se busca la obtención de "conocimiento" de forma "sistemática"?
Con varias finalidades, por ejemplo determinar los materiales y procedimientos correctos para llevar a cabo exitosamente una operación de cualquier índole.


¿Existe algún grado de parcialidad en esa forma de concebir aquellos fenómenos?
La parcialidad se descarta con los instrumentos de medición y la experimentación con diferentes escenarios.

¿Cuál es el sentido de la búsqueda por esos resultados?
Muchos sentidos como puse en mis ejemplos previos, no hay uno solo.

¿Será eso realmente filosofía?
Muchos filósofos caen en ese fundamentalismo.


¿En qué sentido está "estancada" la filosofía?
En que se consideran sus postulados inamovibles.

¿Qué se entiende por "avanzar"?

Evolucionar, expandirse.
 

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Ok, entonces una teoría científica, la selección natural no influyó en el nazismo, porque lo que sucedió es que se "interpretó filosóficamente".

Lo siento, pero te lo mereces, aunque me suspendan: Vaya mono imbécil que eres xD
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
La selección natural nunca habló de Estados, naciones, imperios, cosa que sí hizo Hegel con su filosofía que influyó no solo en el nazismo sino también en el comunismo. Ya lo dije, si la selección natural influyó en el nazismo era por la interpretación filosofica que fomentaron autores como Hegel con su idealización del Estado.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Russel no habló de política ni idealizó el concepto de Estado y nación como hizo el filósofo Hegel. El nazismo y el comunismo son idealizaciones de los conceptos nación y Estado.
 

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
Entonces, según tú, ¿el hecho de que el hombre se haya salido de la realidad creando una sobrenaturaleza desde su subjetividad para encontrar la "verdad" "objetiva" es muestra irrefutable de que la verdad que ha encontrado a través de la ciencia es objetiva?

Comprendiéndose a la ciencia también como una extensión del hombre que forma parte de esta sobrenaturaleza que este ha creado.


¿Qué significa verdad para ti?

¿Porqué la "verdad" científica cambia todo el tiempo a medida que "avanzan" las teorías, ¿dices que la verdad cambia? ¿Porqué esa supuesta "verdad" "objetiva" va cambiando?

¿Cuál es el objetivo de buscar comprobar ciertas teorías a través de la ciencia? ¿Por qué tienen que ir cambiando? ¿Qué es lo que provoca ese cambio?

Nunca me respondiste esto:

"Otra cosa más, no todos son filósofos, incluso aunque muchos los llamen así.

La filosofía no es inútil, es útil para el alma, otra cosa es que se le de una noción materialista al concepto de utilidad.

Negar la existencia del alma también es una concepción materialista. Creer que por mencionar "alma" se tiene una concepción dual en el humano de alma y cuerpo también es una idea subjetiva derivada de una (ciega) interpretación.

La ciencia se puede invalidar en cualquier momento con cualquier "cambio" en el mundo. Por otro lado, la esencia de las cosas no, ya que esta trasciende aquella búsqueda sustentada en un miedo a no conocer, o por una noción pragmática de la vida.

Por último:
Escrito por Hinami
la filosofía está subvalorada
No cualquiera se cuestiona la realidad. Después de todo, se le ha estado dando una sobrevaloración a lo material, en donde se cuantifican los conocimientos y se pierde el sentido del verdadero saber, aquel que trasciende la idea ilusoria de que creando una sobrenaturaleza se podrá conocer la verdad objetiva."


Por útlimo,
La parcialidad se descarta con los instrumentos de medición y la experimentación con diferentes escenarios.
¿Qué tiene que ver con la imparcialidad la existencia de aquellos instrumentos? Siendo que fueron creados por el hombre para medir solo cierta parte de la realidad desde su intención subjetiva por conocerla fundada en una sobrevaloración al positivismo y atomismo basado en la ilusión de que por medio de ellos se conocerá la "Realidad" comprendiendo que solo abarca una parte de esta?



Por otro lado, ¿no es esa valoración excesiva a la "ciencia" una condición irreflexiva que denota fundamentalismo? Que las teorías cambien no tiene nada que ver, estoy hablando de esa postura subjetiva en donde se hace una sobrevaloración a la ciencia.
 
Última edición:

Registrado
28 Sep 2013
Mensajes
160
Yo pensaba que la filosofia estaba subvalorada y aqui hay alguien que cree que esta sobre valorada, ¿desde cuando?
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Alguien preguntaba que desde cuando la filosofía cuestiona a la ciencia desde la filosofía, bueno, aqui tenemos un ejemplo claro.

Entonces, según tú, ¿el hecho de que el hombre se haya salido de la realidad creando una sobrenaturaleza desde su subjetividad para encontrar la "verdad" "objetiva" es muestra irrefutable de que la verdad que ha encontrado a través de la ciencia es objetiva?
Si, me enfoco en la información objetiva que se obtiene.

¿Qué significa verdad para ti?

Que no se puede negar, que es constante, verificale, replicable.


¿Porqué la "verdad" científica cambia todo el tiempo a medida que "avanzan" las teorías, ¿dices que la verdad cambia? ¿Porqué esa supuesta "verdad" "objetiva" va cambiando?

Cambian o evolucionan a medida qe se hacen nuevos descubrimientos y ante las evidencias, no ante el capricho.


¿Cuál es el objetivo de buscar comprobar ciertas teorías a través de la ciencia? ¿Por qué tienen que ir cambiando? ¿Qué es lo que provoca ese cambio?
Cumple muchos objetivos, tienen que cambiar para alcanzar mayor precisión y efectividad, el cambio lo provoca la propia ciencia.

Nunca me respondiste esto:

"Otra cosa más, no todos son filósofos, incluso aunque muchos los llamen así.

La filosofía no es inútil, es útil para el alma, otra cosa es que se le de una noción materialista al concepto de utilidad.

Negar la existencia del alma también es una concepción materialista. Creer que por mencionar "alma" se tiene una concepción dual en el humano de alma y cuerpo también es una idea subjetiva derivada de una (ciega) interpretación.

La ciencia se puede invalidar en cualquier momento con cualquier "cambio" en el mundo. Por otro lado, la esencia de las cosas no, ya que esta trasciende aquella búsqueda sustentada en un miedo a no conocer, o por una noción pragmática de la vida.

Por último:

Escrito por Hinami
la filosofía está subvalorada
No cualquiera se cuestiona la realidad. Después de todo, se le ha estado dando una sobrevaloración a lo material, en donde se cuantifican los conocimientos y se pierde el sentido del verdadero saber, aquel que trasciende la idea ilusoria de que creando una sobrenaturaleza se podrá conocer la verdad objetiva."

Te respondí a todo eso en el mensaje siguiente al que te respondí las primeras preguntas. Si no lees todo lo que se expone, no vas a entender la totalidad de los argumentos.


Tu no me respondiste ¿Te haces todo ese tipo de preguntas antes de hacer o decir algo?


¿Qué tiene que ver con la imparcialidad la existencia de aquellos instrumentos? Siendo que fueron creados por el hombre para medir solo cierta parte de la realidad desde su intención subjetiva por conocerla fundada en una sobrevaloración al positivismo y atomismo basado en la ilusión de que por medio de ellos se conocerá la "Realidad" comprendiendo que solo abarca una parte de esta?

Precisamente es para conocer partes de la realidad y oartes de esta con mayor precisión que la especulación o la percepción subjetiva: ejemplo la cantidad adecuada de un compuesto químico para que sea efectivo y no nocivo.


Por otro lado, ¿no es esa valoración excesiva a la "ciencia" una condición irreflexiva que denota fundamentalismo?
No, porque la ciencia se apega más a hechos demostrables que a especulaciones, un hecho demostrable no puede estar valorado excesivamante, las especulaciones en cambio siempre van a ser valoradas de acuerdo a la subjetividad.

-----------------------

Yo pensaba que la filosofia estaba subvalorada y aqui hay alguien que cree que esta sobre valorada, ¿desde cuando?
Te recomiendo leer el tema.
 
Última edición:

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
Okay, acabo de leerlo, pensé que ibas a editar el otro post.

¿Te haces todo ese tipo de preguntas antes de hacer o decir algo?
¿Antes de decir qué? No tiene sentido introyectar todo lo que a uno le dicen. De todas formas, ¿A qué apunta tu pregunta? ¿Tiene algo de malo cuestionarse la realidad? ¿Resulta "agotadora" tanta pregunta?

Siguiendo con el asunto.

El dogma de la ciencia es creer ciegamente que "la realidad puede ser separada en partes y que todos los fenómenos corresponden a una causalidad". Que sus teorías cambien nada que ver tienen con ello, ya que siguen enmarcadas bajo esa idea.

Fundamentalismo es creer ciegamente que la ciencia por teorizar y demostrar solo ciertas partes de la realidad por medio de su metodología es muestra irrefutable de que se salva de la subjetividad. Como también el hecho de hacerle una sobrevaloración a la misma.

La filosofía no es un conglomerado de postulados, la ciencia sí. La filosofía es una búsqueda por la verdad, y también por lo que mueve al hombre a hacer lo que hace, más allá de asumir ciegamente que el positivismo y atomismo son objetivos, se cuestiona ese grado de objetividad, e incluso yendo más allá, se cuestiona si existe la objetividad.

No cualquiera es filósofo por lo mismo. Además es distinto “ser” filósofo, a que a cualquiera le llamen filósofo, lo que tú has hecho es considerar a cualquiera como filósofo. E incluso, fundamentar que la filosofía es inútil por el mero hecho de que haya personas que citen a ciertos autores o tengan diferentes perspectivas respecto a la filosofía.

Lo cual no tiene nada que ver con filosofar, filosofar es “salirse de uno mismo” en búsqueda de la esencia de las cosas, es decir, por la verdad, aquella que no cambia y que siempre ha sido la misma por el mero hecho de que no se encuentra basada en un sistema de creencias, sino más bien, en desligarse de aquellos.

Uno no cree en la filosofía, uno la hace al vivir. En cambio lo que postulas tú, es que uno cree en la ciencia.

La filosofía está subvalorada, nadie quiere que la gente piense. Los “normalizan” a todos, cuantifican los conocimientos, y mientras tú crees tener la oportunidad de elegir libremente, en realidad estás siendo manipulado, en donde muestra de ello es el hecho de sobrevalorar a la ciencia y no cuestionarla. O incluso, por el hecho de creer que la filosofía se trata de un sistema de creencias (aferrarse a la idea de algo), mientras que ésta en su lugar se ocupa de buscar la esencia de las cosas (desligarse de sistemas de creencias). Mientras que, la ciencia, se basa en el sistema de creencias fundamentado en que “la realidad puede ser separada en partes y que todos los fenómenos son causales”. Eso es una creencia, no un hecho objetivo, sino muestra pura de la subjetividad.

La ciencia –hablando desde la perspectiva atomista- es parcial, solo mide cierta parte de la realidad, y no se salva de lo subjetivo por esa misma creencia en la que se fundamenta su método.

______________________


Sobre lo otro, ¿desde cuándo la ciencia es incuestionable? No es necesario llamarle "filosofía" a lo que es una capacidad reflexiva que tiene el ser humano.

Creo que targiversaste la idea de que "no cualquiera se cuestiona la realidad", porque los niños por naturaleza se la cuestionan, sus preguntas van desde los porqués más profundos, lo que claramente tienen una connotación reflexiva que va mucho más allá de considerar a la ciencia de forma fundamentalista.

Una cosa es que exista un hecho "demostrable" y reducido a acotadas circunstancias bajo ciertos marcos teóricos en los que se basa la subjetividad de alguien para decir que eso es "objetivo". Y otra muy diferente es esa subjetividad fundamentalista con la que se sobrevalora el carácter de la ciencia y no se va más allá del mismo.

No, porque la ciencia se apega más a hechos demostrables que a especulaciones, un hecho demostrable no puede estar valorado excesivamante, las especulaciones en cambio siempre van a ser valoradas de acuerdo a la subjetividad.
Te lo repito, estoy hablando de esa postura subjetiva tuya por la cual sobrevaloras todo lo que sea "ciencia" sin admitir otro tipo de pensamiento, y asumiendo que es objetiva por su metodología, mas no por la creencia en la que se encuentra basada su metodología, lo que mueve a la ciencia a ser ciencia.


Más allá de esa argumentación circular en donde afirmas "La ciencia es objetiva, tiene teorías y aquello que mide es replicable y comprobable" Lo que yo te estoy diciendo es que ese trabajo que hace la ciencia lo hace a partir de una concepción subjetiva, en donde, se pierde noción de la realidad al predominar una percepción subjetiva que busca salirse de la realidad misma a través de la creación de una sobrenaturaleza con la ilusión de que a través de laboratorios -por ejemplo- (extensiones del hombre) se puede conocer la realidad.

La adecuación del intelecto a lo que las cosas son, es solo eso, ver lo que es sin más ni menos, sin esa necesidad por categorizar la realidad u objetivarla. Desde que se crea esa sobrenaturaleza y se busca ver los fenómenos existentes a través de ello, por más "comprobables" que sean bajo el marco restringido que tienen, no se salvan de la subjetividad, porque están basado en la creencia general de que el todo se puede medir en sus partes. Ese es un proceso totalmente subjetivo y salido de la realidad.
 
Última edición:

Registrado
28 Sep 2013
Mensajes
160
Te recomiendo leer el tema.
El tema me ha quedao claro, es sobre q aporte significativo puede proporcionar la filosofia, en una situacion o debate X por ejemplo. O al menos en eso ha derivado.

Pero no se a que viene la idea de la sobrevaloracion o subvaloracion de la filosofia, esa es tu opinion, la cual esta unicament basada en tu experiencia personal en debat con ciertos usuarios d este foro. En ese sentido, cualquier juicio sobre el valor d la filosofia tendría una carga important de subjetivismo y desd tu perspectiva es inútil, por lo cual ni siquiera debería plantearse la cuestion del valor de la filosofia.

¿Utilidad practica? Eso es otra cosa. Pero para haber llegado hasta alli muchos post han pasado para revelar q solo a eso apuntabas, mejor lo hubieses dejado claro desd un inicio.

El caso es q la filosofia ni la ciencia son el problema, sino el hombre q todavia se siente como una entidad apart del resto del universo.

Mi primer post era solo d joda.
 
Arriba Pie