La filosofía está sobrevalorada

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
¿A qué apunta tu pregunta? ¿Tiene algo de malo cuestionarse la realidad? ¿Resulta "agotadora" tanta pregunta?
No resulta agotadora, simplemente me hace reflexionar sobre el proceder de los filósofos, que en realidad no es ningún proceder, es darle vueltas a un asunto y no hacer nada. Ejemplo: Un científico quiere descubrir los efectos de un compuesto para combair una enfermedad, hace lo que tiene que hacer con sangre, sudor y lágrimas, mientras el filósofo en vez de hacerlo recurriría a algo mucho más sencillo que es preguntarse cosas como ¿para que quiere curar la enfermedad? ¿vale la pena hacerlo? ¿no hay cosas mas importantes en la vida? ¿porque se enfermó? ¿la enfermedad es realmente enfermedad? ¿el enfermo esta realmente enfermo? ¿que es la realidad? ¿que es la vida? ¿que es la muerte? ¿no seria mejor que muriera asi no se preocupa por la enfermedad? ¿existe la enfermedad objetivamente? ¿para que combatir las enfermedades? ¿que es combatir? ¿que signifca "que es"? ¿"Que es" es una forma adecuada de hacer una pregunta? y así todo el día.

El dogma de la ciencia es creer ciegamente que "la realidad puede ser separada en partes y que todos los fenómenos corresponden a una causalidad". Que sus teorías cambien nada que ver tienen con ello, ya que siguen enmarcadas bajo esa idea.

Fundamentalismo es creer ciegamente que la ciencia por teorizar y demostrar solo ciertas partes de la realidad por medio de su metodología es muestra irrefutable de que se salva de la subjetividad. Como también el hecho de hacerle una sobrevaloración a la misma.
La separación por partes cumple una función práctica que es conocer partes de la realidad. La concepción de que la realidad es Una sola, o es dual, o en realidad es una trinidad, o son cuatro aspectos que la conforman, etc. son bonitos modelos filosóficos para tratar de entender el mundo, pero son subjetividades infinitamente mayores a las de la ciencia. ¿O me vas a decir que la "aproximación" a la objetividad por parte de los filósofos es mejor en algun sentido? ¿En cual?

La filosofía no es un conglomerado de postulados, la ciencia sí.
La diferencia es que unos postulados son subjetivos y los otros objetivos. Ya expliqué cuando las proposiciones de los filósofos se convierten en postulados.

La filosofía es una búsqueda por la verdad, y también por lo que mueve al hombre a hacer lo que hace, más allá de asumir ciegamente que el positivismo y atomismo son objetivos, se cuestiona ese grado de objetividad, e incluso yendo más allá, se cuestiona si existe la objetividad.

Es por cuestionarse tanto que los filósofos no hacen ciencia, en cambio cuestionan lo que hacen los cientificos pero no desde la propia ciencia, sino la cuestionan como dije en un post (que seguramente no leíste) desde su sillón, o por decirlo metafóricamente, desde su torre de marfil.


No cualquiera es filósofo por lo mismo. Además es distinto “ser” filósofo, a que a cualquiera le llamen filósofo, lo que tú has hecho es considerar a cualquiera como filósofo. E incluso, fundamentar que la filosofía es inútil por el mero hecho de que haya personas que citen a ciertos autores o tengan diferentes perspectivas respecto a la filosofía.

Antes te pregunté a quienes en especifico te refieres como "no filósofos"


Lo cual no tiene nada que ver con filosofar, filosofar es “salirse de uno mismo” en búsqueda de la esencia de las cosas, es decir, por la verdad, aquella que no cambia y que siempre ha sido la misma por el mero hecho de que no se encuentra basada en un sistema de creencias, sino más bien, en desligarse de aquellos.
En realidad la ciencia es la que se "sale de uno mismo", su conocimiento es hacia afuera, hacia el mundo objetivo, en filosofía es todo racionalización y justificación. De todas formas podrías indicar cuál es el procedimiento en caso de haber alguno que utiliza el filósofo para aproximarse a la verdad ¿Hacerse preguntas todo el día? ¿Cuál es?

Luego sigo.
 
Última edición:

Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
524
Todo este pataleo de JP se debe a una cosa:

En el topic de Objetividad se citaron autores (filósofos) que destruyen la idea de objetividad desde la racionalidad. Este sujeto no tuvo contra-argumentos para debatir y por eso se le ocurrió la brillante idea de inventarse que los filósofos están en una confabulación contra la ciencia por... Envidia.

Todo este topic es un ad-hominem que denota ignorancia y la poca dignidad de no aceptar cuando no sabes de lo que discutes.

Esta animadversión contra la filosofía se debe a que claramente este cabeza dura no la entiende, le parece engorrosa, difícil, agotadora, etc. Además aquí tiene el escape fácil de decir que la filosofía es subjetiva y la ciencia es objetiva (y ese es su criterio absurdo para diferenciar una de otra). Una cosa que cualquiera mínimamente enterado de la epistemología de la ciencia sabe que es absurdo.

Pero en el topic de Objetividad se demostró que esta es imposible, y este tipo simplemente lo ignora porque las críticas son de filósofos envidiosos y vagos.

¿Se puede ser más burdo e infantil?
:rolleyes:
 
Última edición:

Posts of Faith and Devotion
Registrado
1 Jul 2002
Mensajes
1,526
Y lo que está haciendo Juan Pérez al cuestionar la labor de la filosofía en la ciencia y aparte de la ciencia... Es filosofía.

La filosofía es la estructuración de una cosmovisión. Es una explicación ordenada sobre la manera de ver el mundo. Que es subjetivo, sí, lo es... pero hasta la fecha no se ha establecido un método que permita encontrar el valor puramente objetivo del conocimiento, sino que se hace un entramado de puntos de vista para hallar el punto en común, que es precisamente lo que se hace en una discusión como esta.

Siendo aclarado esto, vamonos todos a casa. Yo invito los tacos.
 
Última edición:

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
Esto me suena más a una derivación de la ancestral discusión entre Racionalismo contra Empirismo. Una discusión filosófica, btw.
¿Crees que lo que dicen los filósofos son la verdad absoluta
Ni los mismos filósofos dicen eso. Aferrarse a un razonamiento lógico es, valga la redundancia, un acto lógico y comprensible, pero lo correcto sería tener una mente abierta a nuevas propuestas, seas filósofo, científico, taoísta o lo que quieras.

¿Que opinas del hecho de que los filósofos traten de invalidar los resultados de la ciencia pero no desde la ciencia sino desde la filosofía?
Explícame algo, ¿cómo es posible invalidar a la ciencia desde la ciencia misma?, ¿no sería eso una paradoja O.o?

Te repetiré por cuarta o quinta ocasión que la filosofía, al igual que la ciencia, se desarrolla a partir de axiomas lógicos, y esto nos dice que la lógica es fundamental a la hora de formular verdades. Este es un hecho que subestimas, me parece.
Como dijo Thomas, la posición que militas aquí tiene fundamentos ideológicos. Usas un razonamiento lógico –tal como en la filosofía- para desacreditarla. Incluso tú mismo lo has dicho: la ciencia no inculca dogmas ni formas de pensamiento; se limita a ofrecer conocimiento preciso sobre el universo tangible. Bajo tus propias palabras, podemos decir que tus argumentos son subjetivos e irrelevantes. Pero eso es sencillamente ridículo.


Fucking Thomas, me ganaste las palabras.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Bien, prosigamos

Uno no cree en la filosofía, uno la hace al vivir. En cambio lo que postulas tú, es que uno cree en la ciencia.
No, uno no cree en la ciencia, uno sabe lo que la ciencia puede ofrecer y de hecho la usa todos los días, al usar la energía eléctrica, al usar el papel para escribir libros de filosofía o libros más significativos, al escribir en tu computadora, al tratar una aflicción, al usar telecomunicaciones, etc. no es algo abstracto e intangible. Un filósofo en cambio, si cree en postulados filosóficos como los que tu dices.

La filosofía está subvalorada, nadie quiere que la gente piense. Los “normalizan” a todos, cuantifican los conocimientos, y mientras tú crees tener la oportunidad de elegir libremente, en realidad estás siendo manipulado, en donde muestra de ello es el hecho de sobrevalorar a la ciencia y no cuestionarla.
Pero es que es fácil cuestionar las cosas desde afuera, a lo que voy es ¿se debe cuestionar a la ciencia y no a los que la cuestionan desde su sillón? Por otra parte ¿La filosofía no manipula?

O incluso, por el hecho de creer que la filosofía se trata de un sistema de creencias (aferrarse a la idea de algo), mientras que ésta en su lugar se ocupa de buscar la esencia de las cosas (desligarse de sistemas de creencias).
No. Existen algunas corrientes filosóficas que proponen lo que tu dices pero son las menos aceptadas, pero en ningún momento puedes decir que toda la filosofía busca lo que dices en esa parte, hay mucha filosofía que propone lo contrario y causa el efecto contrario a lo que dices en sus adherentes, de todas maneras que algunas o todas la escuelas filosóficas busquen lo que dices no la hace mejor que la ciencia en ningún aspecto, es solo una particular y subjetiva forma de ver las cosas (sistema de creencias).


Mientras que, la ciencia, se basa en el sistema de creencias fundamentado en que “la realidad puede ser separada en partes y que todos los fenómenos son causales”. Eso es una creencia, no un hecho objetivo, sino muestra pura de la subjetividad.

La ciencia tiene resultados independientes al sujeto, por tanto objetivos.


La ciencia –hablando desde la perspectiva atomista- es parcial, solo mide cierta parte de la realidad, y no se salva de lo subjetivo por esa misma creencia en la que se fundamenta su método.
Y esa parcialidad cumple objetivos, no son caprichos ni azar.

___________________________________

La "racionalidad" no puede bajo ninguna perspectiva demostrar que la objetividad no existe porque la racionalidad es siempre defectuosa, cualquiera puede racionalizar. Eso hace a la filosofía subjetiva y a la ciencia objetiva básicamente por las caracterísitcas que mencioné replicabilidad y verficabilidad cosas que la filosofía no alcanza ni en sueños. Y lo cierto es que en el topic de objetividad, se demostró hasta con cuentito y todo, que la objetividad existe.

________________________________________


La filosofía es la estructuración de una cosmovisión. Es una explicación ordenada sobre la manera de ver el mundo. Que es subjetivo, sí, lo es... pero hasta la fecha no se ha establecido un método que permita encontrar el valor puramente objetivo del conocimiento, sino que se hace un entramado de puntos de vista para hallar el punto en común, que es precisamente lo que se hace en una discusión como esta.
Por tanto no tiene sentido decir que un filósofo tiene más razón que otro ya que todos son subjetivos.

__________________________________________


Ni los mismos filósofos dicen eso. Aferrarse a un razonamiento lógico es, valga la redundancia, un acto lógico y comprensible, pero lo correcto sería tener una mente abierta a nuevas propuestas, seas filósofo, científico, taoísta o lo que quieras.

Eso sería lo ideal, pero no es lo que sucede.


Explícame algo, ¿cómo es posible invalidar a la ciencia desde la ciencia misma?, ¿no sería eso una paradoja O.o?
No, porque el cuestionamiento desde la ciencia tendría validez que carece el cuestionamiento desde afuera.

Te repetiré por cuarta o quinta ocasión que la filosofía, al igual que la ciencia, se desarrolla a partir de axiomas lógicos, y esto nos dice que la lógica es fundamental a la hora de formular verdades. Este es un hecho que subestimas, me parece.
Yo te repetiré que la lógica es imperfecta. Si usamos la lógica de determinada manera Hitler tenía razón, si usamos de otra manera Bin Laden, de otra manera George W. Bush, de otra Stalin, de otra Napoleón, de otra Genghis Khan, de otra Jesús, de otra Cesar, de otra Charles Manson, de otra Obama, etc. al final la lógica acaba dando razón a todo el mundo dependiendo como se la utilice y puedo probarlo. En cambio ei estoy equivocado me gustaría que tu lo pruebes en vez de repetirme por "sexta o septima vez" lo mismo.


Como dijo Thomas, la posición que militas aquí tiene fundamentos ideológicos. Usas un razonamiento lógico –tal como en la filosofía- para desacreditarla. Incluso tú mismo lo has dicho: la ciencia no inculca dogmas ni formas de pensamiento; se limita a ofrecer conocimiento preciso sobre el universo tangible. Bajo tus propias palabras, podemos decir que tus argumentos son subjetivos e irrelevantes. Pero eso es sencillamente ridículo.
Me gustaría que demuestres que la ciencia no ofrece conocimiento preciso ni objetivo, podrías desacreditar por ejemplo las operaciones médicas, las fórmulas quimicas, las telecomunicaciones y demostrar que todo ese conocimiento es arbitrario y que tu tienes varias formas de lograr lo mismo, de hecho tendrías que demostrar que cada sujeto puede lograr lo mismo sin seguir ningún procedimiento objetivo, así admitiré que el conocimiento es arbitrario, subjetivo y depende del sujeto(subjetivo) no del objeto (objetivo).

---------- Mensaje agregado el 25/11/2013 a las 01:43 ----------

Por cierto. hasta ahora NADIE me ha explicado en que sentidos la aproximación a la verdad o a la objetividad es superior en la filosofía que en la ciencia.
 
Última edición:

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
Nadie lo ha dicho porque es una ridiculez comparar a la filosofía con la ciencia, y porque tu concepción sobre la ciencia implica cierta filosofía de vida en donde basas todo en relación a "verdades estadísticas", leyes o teorías que solo han sido comprobadas bajo cierto marco restringido de posibilidades.

Es como si negaras que el ser humano es humano con tanto positivismo. Nadie está discutiendo los avances sobre la ciencia de la salud, lo que se busca es reflexionar e ir más allá de ese argumento pragmático y utilitarista en donde basas la utilidad de la ciencia en logros "materiales".

¿De qué sirve alargarle la vida a las personas si éstas viven mal? ¿Porqué consumen cosas cancerígenas? ¿No es eso producto de la famosa ciencia también? ¿En qué hemos avanzado entonces? ¿Cuál es ese avance? ¿Porqué existe un negociado entre médicos y laboratorios entonces? ¿No es la ciencia objetiva y ha logrado tantos avances? ¿Entonces porqué sucede eso?

Porque predomina lo subjetivo por sobre lo objetivo, incluso en la concepción o importancia que uno como científico le de a ciertas leyes o teorías, uno no es un computador.

Ciencia no es salirse de uno mismo, al contrario, es empeñarse en la creencia de que el todo puede ser dividido en sus partes y que todos los fenómenos son causales. Que una teoría pueda ser refutada, comprobada, replicable, da lo mismo. Una cosa no quita la otra.

Puedes seguir repitiendo la idea de que aquellas son objetivas, pero se encuentran inevitablemente unidas a un marco subjetivo, en donde tú mismo desde tu subjetividad le das una sobrevaloración a la ciencia.

Sigues llamándole filósofo a cualquiera, y sigues queriendo interpretar a la filosofía como una serie de postulados, siendo que ya te dije que la filosofía es una búsqueda por la verdad y que no cualquiera se llama filósofo. Y no, tampoco pienso hacer un juicio valórico o personal respecto a si alguien es filósofo o no, porque eso me parece irreflexivo y un sin sentido.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Nadie lo ha dicho porque es una ridiculez comparar a la filosofía con la ciencia, y porque tu concepción sobre la ciencia implica cierta filosofía de vida en donde basas todo en relación a "verdades estadísticas", leyes o teorías que solo han sido comprobadas bajo cierto marco restringido de posibilidades.
Me alegra que haya alguien que admita que es una ridiculez comparar a la filosofía con la ciencia, lo que implica que es ridículo cuestionar a la ciencia desde perspectivas subjetivas como las filosóficas. Ya has dicho todo sobre el marco restringido de posibilidades, ese hecho particular se da porque es imposible incluir todas las variables al mismo tiempo, no puedes experimentar en una condición climática con todas las temperaturas por ejemplo. Pero nunca respondes si los filósofos son capaces de aproximarse a la realidad de forma omniabarcante.

Es como si negaras que el ser humano es humano con tanto positivismo. Nadie está discutiendo los avances sobre la ciencia de la salud, lo que se busca es reflexionar e ir más allá de ese argumento pragmático y utilitarista en donde basas la utilidad de la ciencia en logros "materiales".
Los logros materiales son objetivos, si te parecen poco o nada, no dejan de ser objetivos, si la objetividad te parece poco o nada no significa que no exista.

Porque predomina lo subjetivo por sobre lo objetivo, incluso en la concepción o importancia que uno como científico le de a ciertas leyes o teorías, uno no es un computador.

Leyes o teorías verificables, no leyes o teorías que se quedan en papel, he ahí la diferencia que cuesta tanto aceptar.


Sigues llamándole filósofo a cualquiera, y sigues queriendo interpretar a la filosofía como una serie de postulados, siendo que ya te dije que la filosofía es una búsqueda por la verdad y que no cualquiera se llama filósofo. Y no, tampoco pienso hacer un juicio valórico o personal respecto a si alguien es filósofo o no, porque eso me parece irreflexivo y un sin sentido.

Y lo seguiré haciendo, si dices que no todos son filósofos deberías explicar quienes son y quienes no.
 

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
Teorizar la vida es salirse de la realidad, ya te mencioné lo de la sobrenaturaleza. Lo mismo podría ser con un "filósofo" (considerando a cualquier tipo como filósofo sin cuestionarse la palabra) o un científico, desde que crea una sobrenaturaleza subjetiva para llegar a lo objetivo se está alimentando una ilusión, ya que deja de ajustarse a lo que las cosas son.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Teorizar la vida es salirse de ella, ya te mencioné lo de la sobrenaturaleza. Lo mismo podría ser con un "filósofo" (considerando a cualquier tipo como filósofo sin cuestionarse la palabra) o un científico, desde que crea una sobrenaturaleza subjetiva para llegar a lo objetivo se está alimentando una ilusión, ya que deja de ajustarse a lo que las cosas son.

Entonces lo que dices es también ilusión, no una verdad, es una creencia, es un punto de vista (filosofía) no son lo que las cosas son, para conocer lo que las cosas son y como son se debe tomar una postura científica o tendrías que demostrar la ilusión de la que hablas, o que las cosas son lo que dices que son y que son distintas a lo que la ciencia dice que son, demostrando que la ciencia es una ilusión y la filosofía no.
 
Última edición:

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
Las cosas simplemente son. No hay nada que comprobar. Creencia es aferrarse a la idea de algo.
 

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
No me respondiste esto:
"¿De qué sirve alargarle la vida a las personas si éstas viven mal? ¿Porqué consumen cosas cancerígenas? ¿No es eso producto de la famosa ciencia también? ¿En qué hemos avanzado entonces? ¿Cuál es ese avance? ¿Porqué existe un negociado entre médicos y laboratorios entonces? ¿No es la ciencia objetiva y ha logrado tantos avances? ¿Entonces porqué sucede eso?

Porque predomina lo subjetivo por sobre lo objetivo, incluso en la concepción o importancia que uno como científico le de a ciertas leyes o teorías, uno no es un computador."

Son lo que son independientes del sujeto (objetivas).
En cuanto las teorizas dejan de ser.

Decir que conocer las cosas son una ilusión requiere comprobación.
¿Por qué? ¿Qué es una ilusión?
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
¿De qué sirve alargarle la vida a las personas si éstas viven mal?
Sirve para darles la oportunidad de seguir filosofando.

¿Porqué consumen cosas cancerígenas?

Por desinformación, por gusto, por precio, etc.


¿No es eso producto de la famosa ciencia también?
Si. Con solo la filosofía no habria ni eso.

¿En qué hemos avanzado entonces?
Medicina, biología, telecomunicaciones ¿Para qué? para mejorar la calidad de vida y poder filosofar más tiempo. Por ejemplo tener luz eléctrica y poder leer libros de filosofía hasta la madrugada sin arruinarse mucho la vista.

¿Cuál es ese avance?
El que describí en la anterior respuesta.

¿Porqué existe un negociado entre médicos y laboratorios entonces?
Porque asi son las cosas.

¿No es la ciencia objetiva y ha logrado tantos avances?
Si, lo es.

¿Entonces porqué sucede eso?
Porque las cosas son como son.

Porque predomina lo subjetivo por sobre lo objetivo, incluso en la concepción o importancia que uno como científico le de a ciertas leyes o teorías, uno no es un computador.

En cierto sentido si somos como un computador, en neurociencia y en psicoanálisis muchas veces se dice que el cuerpo es nuestro hardware y la mente el software, en cierto sentido nuestros cuerpos son mecánicos como máquinas y nuestras mentes programadas.


En cuanto las teorizas dejan de ser.
¿Y cuando las experimentas?

¿Por qué? ¿Qué es una ilusión?
Una ilusión es algo imaginario, un truco de la mente o un engaño de la percepción, una idea errada, una teoría equivocada, una creencia falsa, etc. Aunque si usas un término deberías conocerlo.
 

Registrado
23 Jul 2009
Mensajes
447
Que manera de agarrar lo que se te antoja de mis comentarios. Me pregunto si lo haces a propósito.

No, porque el cuestionamiento desde la ciencia tendría validez que carece el cuestionamiento desde afuera.
Entiende lo que planeas escribir antes de hacerlo. Dices que la única manera de invalidar a la ciencia es por medio de la ciencia. Supongamos que lo consigues, no sé cómo pero lo haces. Pero espera, acabas de usar un método científico para decir que los métodos científicos son erróneos. ¿Ves la paradoja ahora? Es como decir "esta frase es falsa".
Para desacreditar un sistema debes hacerlo por medio de otro, nunca por el mismo. De ley. Revisa los teoremas de incompletitud de Godel.

Yo te repetiré que la lógica es imperfecta.
Vale. Entonces todo tu argumento sobre la superioridad de la ciencia es imperfecto, subjetivo y para acabar temprano, irrelevante. Estás usando lógica en tus sentencias, perra.

Y quizá no subestimas la importancia de la lógica; quizá la ignoras. Porque al decir que la lógica es imperfecta invalida automáticamente los resultados de todo lo que diverge de ésta, entre ellos a la ciencia. Pero eso es recursivo, como ya vimos hace rato.

Me gustaría que demuestres que la ciencia no ofrece conocimiento preciso ni objetivo
Es que a ti hay que repetirte las cosas no cinco ni seis, sino veinte putas veces, y con martillo en mano. Al estilo Fisfi:
  • NADIE ha dicho que la ciencia no es precisa, todo lo contrario.
  • NADIE ha dicho que la filosofía se ownea a la ciencia, pero tú has dicho todo lo contrario, parte de tu ad-hominem supongo.
  • NADIE ha dicho que la ciencia no es práctica y útil para el ser humano, todo lo… etc.
Ahora sería un buen momento para poner esa imagen de “not sure if trolling… or just stupid”.
 
Última edición:

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
Entiende lo que planeas escribir antes de hacerlo. Dices que la única manera de invalidar a la ciencia es por medio de la ciencia. Supongamos que lo consigues, no sé cómo pero lo haces. Pero espera, acabas de usar un método científico para decir que los métodos científicos son erróneos. ¿Ves la paradoja ahora?
No, si yo digo: este procedimiento no es objetivo, es parcial, es erróneo, todo desde mi sillón sin comprobar su invalidez en el campo específico no estoy aportando nada, de hecho estoy haciendo críticas sin sentido, si digo lo mismo y voy y lo pruebo estoy validando mi afirmación.

Para desacreditar un sistema debes hacerlo por medio de otro, nunca por el mismo. De ley. Revisa los teoremas de incompletitud de Godel.
Explicamelo tú y dime en que contradice lo que dije en mi anterior párrafo.

Vale. Entonces todo tu argumento sobre la superioridad de la ciencia es imperfecto, subjetivo y para acabar temprano, irrelevante. Estás usando lógica en tus sentencias, perra.

Y quizá no subestimas la importancia de la lógica; quizá la ignoras. Porque al decir que la lógica es imperfecta invalida automáticamente los resultados de todo lo que diverge de ésta, entre ellos a la ciencia. Pero eso es recursivo, como ya vimos hace rato.
Estoy hablando de que la ciencia muestra hechos demostrables independientes a la lógica.

Es que a ti hay que repetirte las cosas no cinco ni seis, sino veinte putas veces, y con martillo en mano. Al estilo Fisfi:

NADIE ha dicho que la ciencia no es precisa, todo lo contrario.
NADIE ha dicho que la filosofía se ownea a la ciencia, pero tú has dicho todo lo contrario, parte de tu ad-hominem supongo.
NADIE ha dicho que la ciencia no es práctica y útil para el ser humano, todo lo… etc.
¿Nadie? ¿Estas seguro? ¿Y los cuestionamientos a la ciencia desde el sillón que hace la filosofía es mi invento entonces?
 
Última edición:

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
ilusión.
(Del lat. illusĭo, -ōnis).
1. f. Concepto, imagen o representación sin verdadera realidad, sugeridos por la imaginación o causados por engaño de los sentidos.

Targiversaste la idea de los cancerígenos, si la ciencia es objetiva y se supone que avanza ¿Porqué sigue creando alimentos cancerígenos? ¿Por qué el médico (científico) se empeña en vender el producto del laboratorio que mejor le pague sus viajes?
¿No se supone que es objetiva la ciencia y que progresa?

Porque las cosas son como son.
¿A qué te refieres con eso?

En cierto sentido si somos como un computador, en neurociencia y en psicoanálisis muchas veces se dice que el cuerpo es nuestro hardware y la mente el software, en cierto sentido nuestros cuerpos son mecánicos como máquinas y nuestras mentes programadas.
En un computador no predomina lo subjetivo por sobre lo objetivo.

¿Y cuando las experimentas?
Expláyate, no se entiende tu pregunta.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
ilusión.
(Del lat. illusĭo, -ōnis).
1. f. Concepto, imagen o representación sin verdadera realidad, sugeridos por la imaginación o causados por engaño de los sentidos.

¿Eso contradice lo que dije?



Targiversaste la idea de los cancerígenos, si la ciencia es objetiva y se supone que avanza ¿Porqué sigue creando alimentos cancerígenos? ¿Por qué el médico (científico) se empeña en vender el producto del laboratorio que mejor le pague sus viajes?
¿No se supone que es objetiva la ciencia y que progresa?

La ciencia no tiene que ver con la moral o el comportamiento de los médicos.


¿A qué te refieres con eso?
El comportamiento de los médicos no tiene que ver con la ciencia que estos hagan o no hagan.

En un computador no predomina lo subjetivo por sobre lo objetivo.
Por eso dije en cierto sentido.

Expláyate, no se entiende tu pregunta.

Dijiste que cuando teorizas las cosas, estas dejan de ser, y yo pregunte ¿y cuando las experimentas? entendiendo que experimentar es distinto a teorizar.
 

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
¿Eso contradice lo que dije?
¿Y por qué habría que hacerlo?

La ciencia no tiene que ver con la moral o el comportamiento de los médicos.
La ciencia ha creado esos cancerígenos, también enfermedades.

Dijiste que cuando teorizas las cosas, estas dejan de ser, y yo pregunte ¿y cuando las experimentas? entendiendo que experimentar es distinto a teorizar.
Al dejar de teorizarlas.
 

Registrado
7 Oct 2011
Mensajes
1,086
¿Y por qué habría que hacerlo?

No se, por eso pregunté.


La ciencia ha creado esos cancerígenos, también enfermedades.
Si, y armas, bombas, y otros elementos nocivos para la vida, la utilización de estos elementos es para defender u obtener fines basados en ideologías influenciadas por la filosofía.

Al dejar de teorizarlas.

Entonces experimentar es distinto a teorizar, por tanto una aproximación más objetiva es experimentar antes que teorizar
.
 

True Love Kiss
Registrado
18 Jun 2009
Mensajes
1,041
Si, y armas, bombas, y otros elementos nocivos para la vida, la utilización de estos elementos es para defender u obtener fines basados en ideologías influenciadas por la filosofía.
Lo mismo sucede con la valoración subjetiva que uno le haga a la ciencia.



Entonces experimentar es distinto a teorizar, por tanto una aproximación más objetiva es experimentar antes que teorizar
.
De nuevo, lo mismo, si estás hablando de experimentar desde la concepción científica en tanto a experimento como algo de suyo que busca comprobar algo, entonces te repito la idea anterior, la cosa deja de ser lo que es.
 
Arriba Pie