Lenguaje inclusivo

Red

Registrado
13 Feb 2008
Mensajes
5,568
Ubicación
Chile
Offline
Luego la supuesta universidad más "prestigiosa" de Aregntina pone en sus exámenes: Nombre y Apellido del alumne, es increíble como la prensa puede lavar cerebros, que poner tiene la elite. Pero por suerte existe internet y gente que se opone, que son una mayoría, pero que no trapan de taparlos.
¿Enserio? Que lamentable que la estupidez haya penetrado una universidad, sede del conocimiento, supuestamente. El populismo barato también tiene que ver ahí, que mejor que apoyar una causa que no me interesa pero que está de moda para parecer más integrativo, recolectar más personas y sacar más beneficios. Es MUY probable que se haya hecho con esa intención.

Por otra parte, a mi me da risa cuando se recurre a la psicología en estos temas como algo "incuestionable", "lo dice la psicología", "si sabes algo de psicología" cuando la psicología, en realidad, estudia de manera integrativa todo el desarrollo sexual del sujeto y no tiene, ni comete, juicios de opinión acerca de una elección u otra. Además, también depende del psicólogo de turno y sus visiones personales acerca de la sexualidad y el desenvolver del individuo en sus fases sexuales. Aquí habrán algunos que difieran muchos de otros, especialmente si vienen de corrientes distintas.
 

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
646
Offline
El concepto de la palabra normal entra dentro de los parámetros de la estadística,
¿Alguna cita? Porque decir que la "normalidad" como lo entiende el común de la gente y "distribución normal" son cosas equivalente supone una ignorancia total acerca de en qué consiste este último concepto en estadística descriptiva. Una distribución normal es una función que supone una gráfica resultante de campana de Gauss. No, no todos los datos estadísticos acerca fenómenos sociales o naturales resultan en una distribución normal. "Normal", por otro lado, y según la cita de la RAE que utilizaste más atras, no tiene nada que ver con esa noción. Decir ahora que son dos maneras idénticas o siquiera similares de entender dos términos diferentes es dar patadas de ahogado.

de hecho, "la distribución normal" nos muestra los parámetros comunes dentro de un determinado caso.
No, una distribución normal es una función que modela un fenómeno y que resulta en una campana de Gauss, ¿ves cómo no tienes idea de qué hablas en éste punto?

Para tomar lo "normal" o "común" dentro de un estudio en específico es cuestión de estudiarlo con espacios muestrales, en eso se basa la estadística para estudiar X evento. Con respecto a los homosexuales, estas estadísticas se han hecho, si quieres podemos cambiar el término y llamarlo "no común" pero vendría siendo lo mismo en contexto que estamos hablando.
Lo gracioso es que según tus propias palabras, de ser cierto que la sexualidad en una población se comporta de la misma manera en que lo hace una distribución normal, casi nadie sería heterosexual por completo, o algo así... suponiendo que la sexualidad fuese un fenómeno suceptible de ser representado por una campana de Gauss, por supuesto. Eso no lo sé.

¿Cómo llamas a aquellos parámetros que están fuera de la media en la distribución normal dentro de la estadística?
¿Sí sabes que en una distribución normal puedes tener una campana de Gauss como éstas:


?

No existen ningún término para referirse a los valores que difieren de la media en una distribución normal, porque la media por definición es la suma de todos los datos divididos entre el total de datos. Si tienes un caso como el de la distribución normal de la función que tiene una gráfica de color rojo, entonces es un dato estéril para interpretar el objeto que esta siendo modelado.

¿Por qué no sería útil? Si el argumento tiene que ver con estadística o porcentajes, debería ser un punto válido.
¿Qué conclusiones vas a sacar? ¿que está bien que se jodan las minorías o algo así? Porque es lo que suelen defender quienes utilizan el normal "normal" sin un rigor científico de manera más regular. Obviamente tú no lo usas así, porque ya lo aclaraste, pero negar que hay quienes lo usan en un tono despectivo desde una ideología política es tapar el sol con un dedo.
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,060
Offline
Realmente creo que está de más agrandar tanto una discusión sobre la palabra "normal" no le busquemos tanto contenido filosófico a la palabra. Si quieres usa la palabra poco natural, o lo que sea, pero no vale la pena desviar el tema por algo que es evidente. Tu queja de fondo pareciera más bien en referencia a quienes usan la palabra anormal, de manera despectiva, pero nadie acá la a usado con esa connotación.
La cosa es sencilla, que cada individuo decida sobre su sexo, está en todo su derecho, y nadie puede quejarse. Pero ahí a insinuar que casi es lo mismo ser hombre, mujer que trans, hay un abismo. Las primeros son naturaleza pura. Lo segundo requiere muchísimos procesos que ya mencione, operaciones, tomar hormonas, pastillas, forzar la voz para cambiarla, forzar el entorno para que no sean visto como raros, gastos psicológicos innumerables (conozco gente que ni siquiera es trans, solo gay, y han sufrido mucho). Entonces no demos a entender que es algo natural y que es igual de simple que los géneros binarios naturales.

¿Enserio? Que lamentable que la estupidez haya penetrado una universidad, sede del conocimiento, supuestamente. El populismo barato también tiene que ver ahí, que mejor que apoyar una causa que no me interesa pero que está de moda para parecer más integrativo, recolectar más personas y sacar más beneficios. Es MUY probable que se haya hecho con esa intención.

Por otra parte, a mi me da risa cuando se recurre a la psicología en estos temas como algo "incuestionable", "lo dice la psicología", "si sabes algo de psicología" cuando la psicología, en realidad, estudia de manera integrativa todo el desarrollo sexual del sujeto y no tiene, ni comete, juicios de opinión acerca de una elección u otra. Además, también depende del psicólogo de turno y sus visiones personales acerca de la sexualidad y el desenvolver del individuo en sus fases sexuales. Aquí habrán algunos que difieran muchos de otros, especialmente si vienen de corrientes distintas.

Claro, aunque el post de la pagina donde lo vi, ya fue borrado, como eliminan casi todas estas cosas. Luego hay otra universidad que financia con el dinero del estado, el programa "Todes" no recuerdo si lo había subido:
Este tipo de cáncer lleno de resentimiento y totalmente anti científico, es financiado por una universidad pública. Vean solo 5 minutos, se opone a la RAE, habla del patriarcado y de la identidad de género de la que he estado hablando. Por eso digo, no se como hay quienes piensan que es buena idea aprobar la enseñanza de algo donde las personas se vuelven poco objetivas y hablan desde el resentimiento. Es un peligro.

Concuerdo con lo segundo, la psicología es algo por así decirlo bastante experimental como para usarlo como argumento empírico de algo. Y para colmo es muy difícil creer en algo cuando detrás hay gente ultra poderosa poniendo tanto dinero para moldeas opiniones.
 
Última edición:

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
646
Offline
Realmente creo que está de más agrandar tanto una discusión sobre la palabra "normal" no le busquemos tanto contenido filosófico a la palabra. Si quieres usa la palabra poco natural, o lo que sea, pero no vale la pena desviar el tema por algo que es evidente. Tu queja de fondo pareciera más bien en referencia a quienes usan la palabra anormal, de manera despectiva, pero nadie acá la a usado con esa connotación.
No, yo dije más atras que para mí es una cuestión que en los debates sobre los problemas reales es una cuestión trivial. Creo que quienes creen que todos estos debates deberían de girar en torno a qué es "natural" o "normal" son quienes tienen un problema con esos términos, ya sean SJW o fachos, o algún punto intermedio.
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,060
Offline
No, yo dije más atras que para mí es una cuestión que en los debates sobre los problemas reales es una cuestión trivial. Creo que quienes creen que todos estos debates deberían de girar en torno a qué es "natural" o "normal" son quienes tienen un problema con esos términos, ya sean SJW o fachos, o algún punto intermedio.
Es que yo no creo que los debates en los colegios deban centrarse en es o no normal. Creo que simplemente no hay que debatir nada sobre transexualidad y homosexualidad, son cosas intimas de cada uno, en todo caso los establecimientos cuentan con psicopegadogos para que un niño consulte sus precauciones de una manera más privada, y con alguien en teoría más preparado. Un docente no tendría porque ser obligado a hablar de esos temas. A lo que voy con lo de normal, es que se busca normalizar algo que no es normal, enfocado a grupos enteros, muchas veces de maneras extremas, e induciendo a la homosexualidad, eso no está bien, los niños todavía no tienen sexualidad definida, decirles que todo es lo mismo, es un error.
 
Registrado
8 May 2015
Mensajes
3,421
Offline
No, una distribución normal es una función que modela un fenómeno y que resulta en una campana de Gauss, ¿ves cómo no tienes idea de qué hablas en éste punto?
Ilústrame, ¿"modelar un fenómeno" no vendría siendo lo mismo que la probabilidad a que algo se de? ¿Por qué bajo esto no podemos hablar de la orientación sexual con fines estadísticos (siendo por supuesto la campana de Gauss como algo representativo)? El concepto de la campana de Gauss es bastante sencillo, sin meterme mucho en las matemáticas que conlleva, claramente. La media nos es representada como la medida de tendencia muestral dentro del gráfico, entre más alejado este un dato de este punto se podría considerar poco común. Ya después podemos utilizar otras funciones pero que realmente no vienen al caso.

Lo gracioso es que según tus propias palabras, de ser cierto que la sexualidad en una población se comporta de la misma manera en que lo hace una distribución normal, casi nadie sería heterosexual por completo, o algo así... suponiendo que la sexualidad fuese un fenómeno suceptible de ser representado por una campana de Gauss, por supuesto. Eso no lo sé.
Aquí me lavo las manos, el primero en mencionar la distribución normal, no fui yo. Yo solo dije que la "distribución normal" se asemeja al concepto de lo "normal" dentro del marco estadístico. Si bien la Campana de Gauss está diseñada también para estudiar eventos sociales o psicológicos desconozco si la orientación sexual se adapta a los parámetros para ser estudiados de esta manera. De igual manera, simples encuestas, promedios y cálculos de porcentajes son también medios estadísticos que nos pueden mostrar con espacios muestrales un aproximado de que tan común es que una persona sea homosexual. Sin ir muy lejos esto ha sido estudiado y el país con mayor porcentaje de homosexuales no llega siquiera a 10%.

¿Sí sabes que en una distribución normal puedes tener una campana de Gauss como éstas:
Esa es la gráfica de distribución de probabilidad. La Campana de Gauss (que por algo se le dice "campana") representa la función de densidad de probabilidad (distribución normal estándar) que precisamente es el gráfico que se asemeja a una campana.

¿Qué conclusiones vas a sacar? ¿que está bien que se jodan las minorías o algo así? Porque es lo que suelen defender quienes utilizan el normal "normal" sin un rigor científico de manera más regular.
No. No pretendo que se joda la minoría, pero tampoco pretendo cambiar el concepto de una palabra que está bien utilizada solo porque algunos se sienten ofendidos cuando la expresión es solamente mal interpretada. Si una persona se siente ofendida por eso el problema no es su orientación sexual sino su sensibilidad.

Obviamente tú no lo usas así, porque ya lo aclaraste, pero negar que hay quienes lo usan en un tono despectivo desde una ideología política es tapar el sol con un dedo.
No lo niego. Pero cualquier palabra puede ser usada de forma despectiva, todo depende del contexto. Si vamos a "vetar" palabras porque alguien puede usarla como algo despectivo nos quedamos sin habla. Hay personas que se ofenden porque se les llama "negro", "gay" o incluso "ignorante". ¿También deberíamos dejar de utilizar estas palabras en estos contextos?
 

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
646
Offline
Ilústrame, ¿"modelar un fenómeno" no vendría siendo lo mismo que la probabilidad a que algo se de? ¿Por qué bajo esto no podemos hablar de la orientación sexual con fines estadísticos (siendo por supuesto la campana de Gauss como algo representativo)? El concepto de la campana de Gauss es bastante sencillo, sin meterme mucho en las matemáticas que conlleva, claramente. La media nos es representada como la medida de tendencia muestral dentro del gráfico, entre más alejado este un dato de este punto se podría considerar poco común. Ya después podemos utilizar otras funciones pero que realmente no vienen al caso.



Aquí me lavo las manos, el primero en mencionar la distribución normal, no fui yo. Yo solo dije que la "distribución normal" se asemeja al concepto de lo "normal" dentro del marco estadístico. Si bien la Campana de Gauss está diseñada también para estudiar eventos sociales o psicológicos desconozco si la orientación sexual se adapta a los parámetros para ser estudiados de esta manera. De igual manera, simples encuestas, promedios y cálculos de porcentajes son también medios estadísticos que nos pueden mostrar con espacios muestrales un aproximado de que tan común es que una persona sea homosexual. Sin ir muy lejos esto ha sido estudiado y el país con mayor porcentaje de homosexuales no llega siquiera a 10%.



Esa es la gráfica de distribución de probabilidad. La Campana de Gauss (que por algo se le dice "campana") representa la función de densidad de probabilidad (distribución normal estándar) que precisamente es el gráfico que se asemeja a una campana.



No. No pretendo que se joda la minoría, pero tampoco pretendo cambiar el concepto de una palabra que está bien utilizada solo porque algunos se sienten ofendidos cuando la expresión es solamente mal interpretada. Si una persona se siente ofendida por eso el problema no es su orientación sexual sino su sensibilidad.



No lo niego. Pero cualquier palabra puede ser usada de forma despectiva, todo depende del contexto. Si vamos a "vetar" palabras porque alguien puede usarla como algo despectivo nos quedamos sin habla. Hay personas que se ofenden porque se les llama "negro", "gay" o incluso "ignorante". ¿También deberíamos dejar de utilizar estas palabras en estos contextos?
A ver, yo lo que decía es que la palabra "normal" carece de rigor científico, y por eso para mí es trivial en las discusiones que para mí son relevantes. Luego tú me viniste preguntando varías cosas, dandome a entender que la distribución normal es equivalente o similar a la noción de "normalidad" que utiliza la gente de manera ordinaria, cuando no es así. La estadística descriptiva NO utiliza el concepto de "normalidad", y la única ocasión en que está presenta el término normal es dentro del concepto de "distribución normal", que es sólo una distribución de Gauss y que no es útil para describir cualquier fenómeno, ni siquiera cualquier fenómeno social. Todo lo que me dices ahora es sólo irse por la tangente para intentar pasar por alto que no, de hecho no son conceptos ni siquiera similares, que era el punto inicial de la discusión.

Aclarando los otros puntos:

- No. Por ejemplo, puedes modelar el PIB per capita de una población en relación a los grupos etarios de esa población y no estarías hablando en términos de probabilidad, sino de la correlación entre dos datos demográficos que de hecho se dan.
- Una gráfica de distribución de probabilidad puede ser una distribución normal, basta con que la gráfica resultante de esa distribución de probabilidad sea una campana de Gauss para que se le pueda llamar distribución normal.
- Esa es precisamente la cuestión que le comentaba a Jules: si no es relevante para tratar problemas como el si está bien o no que a una persona se le prohiban ciertos derecho por sus preferencias sexuales, entonces a mí me da igual si para alguien son normales o no. La discusión de si lo son o no termina siendo trivial porque regularmente termina en una discusión de diccionario y no afecta en nada la aceptabilidad o no de las, por ejemlo, políticas relacionadas con esas cuestiones.
- Nadie habló de vetarlas hasta ahora. Sólo es un artilugio muy tramposo el pensar "ésto significa sólo ésta cosa para mí", cuando irónicamente esa manera de entender el término es marginal en lo que tiene que ver con los debates sociales al respecto. Cuando un pastor religioso dice "los homosexuales no son naturales y por lo tanto no deben de gozar de los mismos derechos", no esta tratando de decir sólo que son una minoría, sino que son una "aberración" en un sentido despectivo.
 
Registrado
8 May 2015
Mensajes
3,421
Offline
A ver, yo lo que decía es que la palabra "normal" carece de rigor científico, y por eso para mí es trivial en las discusiones que para mí son relevantes.
Te lo pregunté varias veces pero no obtuve respuesta: ¿Tiene el concepto de una palabra bases científicas? Lo pregunto para poder entender este argumento de mejor manera.

Luego tú me viniste preguntando varías cosas, dandome a entender que la distribución normal es equivalente o similar a la noción de "normalidad" que utiliza la gente de manera ordinaria, cuando no es así.
La interpretación que le das a unas preguntas no tienen que ver conmigo, yo solo escribí esas preguntas para entender tu punto de vistas pero repito: el primero en sacar el tema de la distribución normal, no fui yo.

La estadística descriptiva NO utiliza el concepto de "normalidad", y la única ocasión en que está presenta el término normal es dentro del concepto de "distribución normal", que es sólo una distribución de Gauss y que no es útil para describir cualquier fenómeno, ni siquiera cualquier fenómeno social.
Por eso pregunté más atrás: ¿Cómo llamas a los parámetros fuera de la media? Suponiendo que estamos hablando de una gráfica de distribución normal estándar (campana de Gauss). Tú me estás diciendo que no existen términos para definir estos parámetros pero basándonos en eso no tendría mucho sentido la idea de la gráfica porque se basa precisamente en demostrar la tendencia de cierto fenómeno.

Todo lo que me dices ahora es sólo irse por la tangente para intentar pasar por alto que no, de hecho no son conceptos ni siquiera similares, que era el punto inicial de la discusión.
Estamos hablando de los parámetros de la estadística, es decir, tiene que ver con el tema del uso de la palabra "normal" porque el concepto que tengo yo y Jules (por lo que leí) es que se toma esta palabra para describir aspectos comunes relativos a un tema. No es irnos por la tangente.

- Una gráfica de distribución de probabilidad puede ser una distribución normal, basta con que la gráfica resultante de esa distribución de probabilidad sea una campana de Gauss para que se le pueda llamar distribución normal.
¿Puedes dar un ejemplo donde se produzca esta gráfica de esa manera?

si no es relevante para tratar problemas como el si está bien o no que a una persona se le prohiban ciertos derecho por sus preferencias sexuales, entonces a mí me da igual si para alguien son normales o no.
El problema es que si es relevante, porque estamos hablando del cambio del lenguaje tal y como lo conocemos solo porque una minoría se siente ofendida. No se está prohibiendo derechos con esto.

Sólo es un artilugio muy tramposo el pensar "ésto significa sólo ésta cosa para mí", cuando irónicamente esa manera de entender el término es marginal en lo que tiene que ver con los debates sociales al respecto.
Lo pongo así, estamos dentro de un debate que podría considerarse social. ¿Jules o mi persona hemos utilizado el término "normal" de forma despectiva o marginal? Por eso dije más atrás que mientras la palabra esté dentro del contexto y sea un argumento aceptable (sin ser peyorativo) debería ser aceptado en un debate, independientemente de cual sea la palabra.

Cuando un pastor religioso dice "los homosexuales no son naturales y por lo tanto no deben de gozar de los mismos derechos", no esta tratando de decir sólo que son una minoría, sino que son una "aberración" en un sentido despectivo.
Por supuesto, como dije antes siempre existirán personas que utilicen palabras de forma despectiva pero para un debate como este la palabra "normal" debería se aceptada porque significa que se busca lo común. Todo depende del contexto.
 

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
646
Offline
Te lo pregunté varias veces pero no obtuve respuesta: ¿Tiene el concepto de una palabra bases científicas? Lo pregunto para poder entender este argumento de mejor manera.
No, no me preguntaste eso. Asumíste que el término "normal" y el término de "distribución normal" eran equivalentes o similares, y ahora que has visto que no es así tratras de irte más por la tangente. Un concepto con bases científicas es un concepto con una definicón operativo funcional dentro de una determinada teoría científica. El término "normal" carece de una definición operativo funcional dentro de una teoría científica, por lo que no sirve para construir una descripción precisa de la realidad.

La interpretación que le das a unas preguntas no tienen que ver conmigo, yo solo escribí esas preguntas para entender tu punto de vistas pero repito: el primero en sacar el tema de la distribución normal, no fui yo.
¿Cuál interpretación? tú textualmente dijiste que eran cosas similares, y no es así:

Yo solo dije que la "distribución normal" se asemeja al concepto de lo "normal" dentro del marco estadístico
Y el término se sacó porque, precisamente, basar cualquier argumento en qué es "normal" y qué no carece de rigor científico y se presta a discusiones triviales.

Por eso pregunté más atrás: ¿Cómo llamas a los parámetros fuera de la media? Suponiendo que estamos hablando de una gráfica de distribución normal estándar (campana de Gauss). Tú me estás diciendo que no existen términos para definir estos parámetros pero basándonos en eso no tendría mucho sentido la idea de la gráfica porque se basa precisamente en demostrar la tendencia de cierto fenómeno
Del hecho de que no tengan un nombre no se siga que "no tengan sentido" (sea lo que sea que eso signifique). No, no todas las gráficas de la estadística descriptiva estran construídas para mostrar tendencias. Eso lo estas sacando de tu noción intuitiva de lo que hace la estadística descriptiva, que desde que creíste que:

Yo solo dije que la "distribución normal" se asemeja al concepto de lo "normal" dentro del marco estadístico
Ha mostrado ser errada.

¿Puedes dar un ejemplo donde se produzca esta gráfica de esa manera?
Una función de onda es una función probabilística que se caracteríza por una campana de Gauss:



El problema es que si es relevante, porque estamos hablando del cambio del lenguaje tal y como lo conocemos solo porque una minoría se siente ofendida. No se está prohibiendo derechos con esto.
La lingüistica tampoco utiliza el término "normal" para describir los procesos por los cuales cambia el lenguaje, así que no sé por qué sería relevante mas que en el onanismo intelectual de quienes no entienden cómo funciona la evolución de un idioma pero quieren pontificar al respecto. Esto vale para quienes quieren hablar con una "x" o "e" al final de ciertas palabras o para quienes dicen que el lenguaje no puede dictarse mas que por lo que es "normal". Ambas visiones son simplonas y asumen una visión del lenguaje sacada de sus intuiciones igualmentes simplonas.

Lo pongo así, estamos dentro de un debate que podría considerarse social. ¿Jules o mi persona hemos utilizado el término "normal" de forma despectiva o marginal? Por eso dije más atrás que mientras la palabra esté dentro del contexto y sea un argumento aceptable (sin ser peyorativo) debería ser aceptado en un debate, independientemente de cual sea la palabra.
Claro, yo sólo señalé el hecho evidente que hay gente que no utiliza ese termino de esa forma. Lo de que sea un argumento aceptable es otra cosa por lo que digo más arriba. Es una especie de teoría del lenguaje sacada de cómo creen que debería de funcionar, no muy distinta en cuanto a la solidez de sus fundamentos a la que se critica en este tema. Evidentemente para mía es ridícula la visión que supone que un cambio artificial en el lenguaje va a traer un cambio real en las condiciones de vida de las minorías sociales. Eso no quita que es un argumento igual de flojo el que asume una manera en que debería de funcionar el lenguaje.

Por supuesto, como dije antes siempre existirán personas que utilicen palabras de forma despectiva pero para un debate como este la palabra "normal" debería se aceptada porque significa que se busca lo común. Todo depende del contexto.
Esto ya lo contesté en los últimos dos parrafos.
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,060
Offline
Tan vuelta para no aceptar lo que es la palabra normal dentro del contexto, no se llega a nada teniendo una discusión tan ampulosa de un término sencillo, en un tema sencillo. Veo más ganas de demostrar que lees, que de ir al tema en si, sin mencionar la estratagema.

Igual lo que pensamos del tema es parecido, solo que la discusión que surgió de lo "normal" no lleva a nada concreto.

Me parece mucho más interesante discutir sobre organismos tóxicos y abusivos como el INADI:
El Inadi pidió que se implemente la Ley de Educación Sexual Integral - El Intransigente

Un organismo con doble moral, que para colmo usa su poder e influencia para presionar, denunciar y censurar individuos, me parece lamentable que un organismo "influyente" vuelque todo su poder contra individuos, es detestable, es facismo puro. Y ni siquiera hablemos de denuncias por racismo, machismo, xenofobia etc, hablamos de denuncias y presiones por cosas muy relativas. Son tan patéticos como los derechos humanos, que defienden derechos de determinados criminales, y miran para otro lado cuando se trata de criminales mayores y poderosos.
 

Et lux in tenebris lucet
Moderador
Registrado
1 Oct 2011
Mensajes
646
Offline
Tan vuelta para no aceptar lo que es la palabra normal dentro del contexto, no se llega a nada teniendo una discusión tan ampulosa de un término sencillo, en un tema sencillo. Veo más ganas de demostrar que lees, que de ir al tema en si, sin mencionar la estratagema.

Igual lo que pensamos del tema es parecido, solo que la discusión que surgió de lo "normal" no lleva a nada concreto.

Me parece mucho más interesante discutir sobre organismos tóxicos y abusivos como el INADI:
El Inadi pidió que se implemente la Ley de Educación Sexual Integral - El Intransigente

Un organismo con doble moral, que para colmo usa su poder e influencia para presionar, denunciar y censurar individuos, me parece lamentable que un organismo "influyente" vuelque todo su poder contra individuos, es detestable, es facismo puro. Y ni siquiera hablemos de denuncias por racismo, machismo, xenofobia etc, hablamos de denuncias y presiones por cosas muy relativas. Son tan patéticos como los derechos humanos, que defienden derechos de determinados criminales, y miran para otro lado cuando se trata de criminales mayores y poderosos.
Dile eso a Epsilon, para mí las discusiones de semántica son triviales, sólo contestaba a sus preguntas sobre una cuestión que ni siquiera era relevante en las respuestas que te di a ti.

No entiendo muy bien cual es el problema en la nota, sólo dice que una institución, no sé si es guvernamental, pide que se aplique las leyes en materia de educación sexual o algo así, ¿no? Y que hay un grupo conservador que no quiere que eso se haga. Algo más de contexto sería útil.
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,060
Offline
No entiendo muy bien cual es el problema en la nota, sólo dice que una institución, no sé si es guvernamental, pide que se aplique las leyes en materia de educación sexual o algo así, ¿no? Y que hay un grupo conservador que no quiere que eso se haga. Algo más de contexto sería útil.
No me parece bien que un organismo meta tanta presión en las políticas. Y como dije antes, mucho peor me parece que un organismo con poder presione a las personas con denuncias y demás, me parece muy bajo. Si quieres un mejor contexto, es un grupo con influencias en la corte, que es capaz de denunciarte por decir que un travesti no es mujer, o denunciara un idiota por machista porque insulta a una mujer policia que le quiso poner una multa. Lo mismo va para los organismos conservadores (que de todas formas acá ya ni peso tienen) como la iglesia, no me gusta que la iglesia presiones sobre políticas sociales y del estado. La iglesia en viejos tiempos era capaz de usar toda su influencia para atacar individuos que no fueran conservadores o coincidieran con sus ideas (como sabes muchas veces anti científicas), ahora organismos como el INADI hacen lo mismo pero atacando a quienes no piensan igual.

En pocas palabras, estoy cansado de que en esté país cada opinión de un hombre blanco hetero, termine en un tribunal por presión del INADI. Es facista como dije, denunciarte y usar sus influencias para moldear las opiniones de cada individuo. No se de donde sos, ni si hay un organismo similar en tu país.
 

Certified Public Accountant & VideoGame Designer
Registrado
8 May 2015
Mensajes
329
Offline
No entiendo muy bien cual es el problema en la nota, sólo dice que una institución, no sé si es guvernamental, pide que se aplique las leyes en materia de educación sexual o algo así, ¿no? Y que hay un grupo conservador que no quiere que eso se haga. Algo más de contexto sería útil.
El conspiranoico se queja de que un organismo que depende directamente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, reclame para que se aplique una ley sancionada en 2006, la cual establece que todo niño, niña o adolescente, tiene derecho de recibir educación sexual integral en instituciones públicas y privadas. El problema de dicha ley, es que la institución que enseñara ESI podía adaptar los contenidos a su 'ideario'. Hace no mucho apareció un proyecto de reforma de esta ley, para garantizar que los contenidos que se enseñasen, tuviesen una base científica y sean laicos, además de reforzar su obligatoriedad en todo el territorio nacional (Lo que no debería ser así, ya que fue una ley sancionada en 2006... Argentina...). La reforma en cuestión obtuvo dictamen en un plenario por la Cámara de Diputados, por lo que en teoría se debería debatir hoy en el Congreso, pero solo se debatirán los temas que pida el presidente y dicha reforma no se encontró en su temario estimativo ni se debatirá para no generar conflictos internos en los bloques parlamentarios. :rodarojos::

De más está decir que aquellos que se oponen a este tipo de enseñanza lo hacen bajo los pretextos más estúpidos: quieren enseñar a mi hijo/a ideología de género, quieren enseñarle a masturbase, quieren enseñarle a un niño/a de doce años que es un preservativo, los van a volver gays, va en contra de la ciencia, entre otras estupideces dignas de conservador promedio.

Como mencioné anteriormente, el INADI es un organismo que depende del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por lo que hacer rabieta por su intromisión en asuntos de carácter público y jurídico es literalmente estúpido (Más cuando es de público conocimiento que los organismos estatales tienen una fuerte representación legal en Argentina). Me parece que el conspiranoico está exagerando para reforzar su teoría de conspiración, porque no es una institución que reciba una cantidad exorbitante de denuncias por cuestiones de identidad de género (Alrededor de 150 denuncias por día, repartidas en 23 delegaciones, según afirmaron representantes del organismo este año...) para que el hombre blanco hetero católico pase sus días defendiéndose en un tribunal por un acto discriminatorio (Cualquiera con noción en jurisprudencia sabe lo difícil que es probar un acto de esta naturaleza, la cantidad de pericias necesarias y el costo en que se debe incurrir como para atender los reclamos más estúpidos e infundados). Estaría bueno que nuestro amigo conspiranoico muestre las influencias que tiene el INADI en el Poder Judicial, porque hasta el día de hoy no existe ninguna prueba fehaciente de que haya estado involucrado en cuestiones extrañas.

Estas fuentes pueden traer algo más de claridad acerca de las tareas que realiza el organismo:

http://inadi.gob.ar/contenidos-digitales/wp-content/uploads/2018/02/Denuncias-2008-2013-Versión-Web.pdf
http://www.inadi.gob.ar/mapa-discriminacion/documentos/mapa-de-la-discriminacion-segunda-edicion.pdf

Dentro de poco mi querido amigo con sombrero de aluminio, que tanto desconfía del INADI, va a sorprenderse al descubrir que la Administración Federal de Ingresos Públicos litiga contra sociedades comerciales para hacer cumplir su normativa o que la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas denuncia discursos antisemitas... pero bueno, eso pasa cuando un retardado que no conoce las instituciones públicas -y sus funciones- del país donde vive, quiere opinar acerca de las instituciones públicas -y sus funciones- del país donde vive. xd



 

Red

Registrado
13 Feb 2008
Mensajes
5,568
Ubicación
Chile
Offline
Este tipo de cáncer lleno de resentimiento y totalmente anti científico, es financiado por una universidad pública. Vean solo 5 minutos, se opone a la RAE, habla del patriarcado y de la identidad de género de la que he estado hablando. Por eso digo, no se como hay quienes piensan que es buena idea aprobar la enseñanza de algo donde las personas se vuelven poco objetivas y hablan desde el resentimiento. Es un peligro.
Creo que hay un sesgo muy peligroso entre 'educar' e 'ideologizar'. Para partir, el lenguaje inclusivo como tal no existe, pero la educación sexual tampoco. Esto último SI es preocupante y creo que SI se debería tratar con más seriedad en una política pública. Aquí es donde hay un sesgo entre educar a tus hijos (o a quien quiera en realidad) en la educación sexual e ideologizar a tus hijos en temáticas sexuales. Los grupos conservadores, sean paranoicos o no, fundamentan que la aparición de políticas públicas en colegios es para ideologizar, no para educar. Lo mismo con el lenguaje inclusivo.

El sesgo no es propio del concepto tampoco sino más bien de los grupos políticos que lo utilizan, o más bien, tergiversan.

Por otro lado, no sabía que en este foro se avalara el ad hominem, me sorprende. Interesante saberlo.
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,060
Offline
Creo que hay un sesgo muy peligroso entre 'educar' e 'ideologizar'. Para partir, el lenguaje inclusivo como tal no existe, pero la educación sexual tampoco. Esto último SI es preocupante y creo que SI se debería tratar con más seriedad en una política pública. Aquí es donde hay un sesgo entre educar a tus hijos (o a quien quiera en realidad) en la educación sexual e ideologizar a tus hijos en temáticas sexuales. Los grupos conservadores, sean paranoicos o no, fundamentan que la aparición de políticas públicas en colegios es para ideologizar, no para educar. Lo mismo con el lenguaje inclusivo.

El sesgo no es propio del concepto tampoco sino más bien de los grupos políticos que lo utilizan, o más bien, tergiversan.
Coincido, quizás alguno desde afuera pueda pensar que yo o los que se quejan somos conservadores, religiosos o racistas, pero la verdad es que no es así. Se están sobrepasando en muchas cosas, se dice que hasta un profesor enseño a un niño a masturbarse:
Un profesor le enseñó a chicos de 12 años cómo masturbarse y usar consolador - TN.com.ar

Por eso y muchas cosas surgió el grupo de "Con mis hijos no te metas" el tema es que la prensa y organismos hacen todo para taparlo. Se habían puesto carteles en los colectivos, pero rapidamente ordenaron sacarlos. Cuando se hacen marchas la prensa no lo muestra o lo minimiza, y así. O programas acá con mucho Rating como Lanata, que hace un programa para supuestamente mostrar las dos posturas, y a los 2 periodistas que están en contra los saca de contexto y les acorta una entrevista de 30 minutos a 30 segundos. Que cada uno crea lo que quiera, pero como decís, querer imponer tu ideología a otros, y para colmo utilizando las escuelas para hacerlo con los niños desde pequeños, es realmente preocupante.
 

🙉🙊🙈
Registrado
17 Mar 2013
Mensajes
147
Ubicación
entre Japón y Australia
Offline
- ¿El lenguaje inclusivo es realmente necesario? ¿Existen mecanismos en la lengua que permitan solventar parte o todos los problemas que sus partidarios plantean?
No es necesario. En el caso concreto del español, existe una gran riqueza de palabras y bajo ningún término sería necesario recurrir al lenguaje inclusivo para no “ofender” a nadie.

- ¿El lenguaje inclusivo es práctico?
Para nada. Al contrario, obstaculiza y deforma el idioma.

- ¿Qué opinas de los argumentos esgrimidos a favor de su uso?
Creo que, en los últimos años, ha habido una corriente de personas quejándose por cosas innecesarias e incluso absurdas. Un idioma no puede ser machista. Machista sería, en todo caso, la persona que habla... pero no por utilizar palabras que tengan género masculino. Es simplemente un pensamiento estúpido.

- ¿Es correcto institucionalizarlo e incluso imponerlo por ley?
No, en ningún caso.



Absurdo:
 
Última edición:
Registrado
9 Sep 2019
Mensajes
39
Offline
El lenguaje evoluciona, no hablamos el mismo español que se manejaba hace 500 años. Por ello considero una idiotez los intentos de regularlo o de creer que los conceptos son invariables y que están atados a un objeto externo hasta el fin de los tiempos. Esta discusión es evidencia de cómo factores políticos y sociales intervienen sobre el lenguaje. O más bien, es una idiotez creer que se tiene algún control sobre el lenguaje y la dirección que tome, cuando el mismo es el resultado de fuerzas sobre las que no tenemos control alguno. A lo mucho lo que se puede hacer es lo que hizo y hace la filosofía analítica, analizar los conceptos para esclarecer lo más posible su sentido y si su uso dentro de un argumento es válido. Lo demás es perdida de tiempo, al menos que saquen provecho monetario de eso, como los SJW y los anti-SJW que tienen la web llena de sus discusiones burdas pero vendibles a las masas.
 
Registrado
28 Oct 2012
Mensajes
1,537
Ubicación
Carpetania Celtíbera.
Online
Yo ya creo,crea que el lenguaje lenguaja inclusivo inclusiva es una un verdadero verdadera tontería tonterío y pérdida pérdido de tiempo tiempa,¿ha quedado quedada claro clara?
 

Jules

Lonesome Road
Registrado
2 Dic 2014
Mensajes
5,060
Offline
El lenguaje evoluciona, no hablamos el mismo español que se manejaba hace 500 años. Por ello considero una idiotez los intentos de regularlo o de creer que los conceptos son invariables y que están atados a un objeto externo hasta el fin de los tiempos.
Eso nadie lo niega. Y sigue evolucionando, se siguen agregando palabras, quitando, o cambiando reglas ortográficas. Pero cambiar por capricho la e por la o, por supuestamente no ser inclusivo, es una total estupidez. Es innecesario, es complicado y ni siquiera los mismos que adhieren al lenguaje inclusivo lo usan permanente, porque cambiar prácticamente todo el lenguaje es algo a lo que nunca nadie se va a acostumbrar. Y por último, se hizo sin pensar ni estudiar las consecuencias que eso trae al lenguaje. Palabras homónimas que se crearían, deformaciones, incluso hacer masculina algunas palabras que son femeninas o neutrales.
 
Registrado
20 Ago 2010
Mensajes
521
Offline
El Lenguaje Inclusivo es un estupidez fin. Jajaja Hablado en serio el lenguaje evoluciona, si pero no lo hacer de la noche a la mañana, tarda años, décadas, incluso siglos en formase y aun así no todos hablamos igual

La razón es que las personas somos que le da significado a las cosas. Es verdad que con el tiempo las cosas cambia positivamente y negativamente como Jarochos. También existe palabras que dependiendo de la persona tendrá una connotación negativa o positiva como Nigger y Honky es el cual dependerá del locutor y receto y sus sentimientos. Ese es mi mayor problema con el Lenguaje Inclusivo solo se basa en sentimientos de un grupo ignorado muchos factores lingüísticos o lógica como que las letras no tienes géneros por que muchas palabras femeninas terminas en O como canción, estación, ocasión y masculinas terminas en A, sistema, poema, sistema, también termina en E padres y madres. Esta series de video lo explica mejor




Otro problema que le encuesto es que las personas que lo practicas no sabes usas bien y en una discusión comienzas hablas normal cuando tienes que habla rápidos.

Para finaliza el lenguaje inclusivo es tan valido y útil como el Nadsat.
 
Arriba Pie